美国将爆发军事政变，特朗普被推翻？！
来源：财经韬略
石破天惊！
近日，有美国国防部前高官公开声称：只有通过军事政变，才能结束特朗普的疯狂举动！
据美国《华盛顿时报》报道（见下面截屏），这名前官员名叫罗萨•布鲁克斯，曾在于2009至2011年担任五角大楼政策主管的高级顾问。布鲁克斯在为《外交政策》杂志撰写的社论中说：
特朗普上台后第一周的表现已经让所有事情都明朗起来：是的，他就像所有人担心的那样疯狂，直到最近我都在说，有一种美国历史上无法想象的可能性存在：军事政变，或者至少是军方官员拒绝服从某些命令。
这是迄今为止，关于特朗普结局的第四种说法，也是最令人震惊的说法。此前的三种预测是：
第一种说法是，他可以完成任期，但绝无可能连任；
第二种说法是，他将被弹劾而下台；
第三种说法是，他将被刺杀；
在美国历史上，有被刺杀的总统，还有被弹劾逼下台的总统，但从来还没有被军事政变推翻的总统。而且，在美国建国之后，从来还没有发生过军事政变。
那么，特朗普会被以特殊手段中止总统任期吗？
我的看法是：完全有可能。如果在遭遇此次“穆斯林禁令”危机之后，特朗普不吸取教训，一味的轻敌冒进，追求哗众取宠的效果，最终有可能被弹劾、刺杀，但发生军事政变的可能不大。
美国军队的日常管理归国防部长，军队总司令是总统，所以基本上是文官掌军权，类似北宋的枢密院体系。此外，美国军队在政治传统上一向中立，军人从政必先退役。所以无论从制度上，还是传统上，军人都没有干政的先例。
林肯，1865年4月14日遇刺。
只是到了特朗普时代，其执政团队里军人反而多了起来，有“军人干政”的非议。但这些人是被特朗普挑选的，应该有利于其执政。
在世界各国里，军队干政比较频繁的是泰国，军人常常推翻民选政府。对于一个国家来说，传统非常重要。这就是所谓的“路径依赖”，美国的路径依赖决定了军事政变可能性不高。
在美国历史上，激烈的政治冲突往往带来对总统的刺杀行动。比如南北战争期间，林肯的政策受到南方的激烈反对，于是在战争刚刚结束、他刚刚开始进入第二个任期的时候，遇刺身亡。
此后，还有三位美国总统遇刺身亡，他们分别是：
第20任总统詹姆斯·艾布拉姆·加菲尔德（见下图），因为共和党内部党争，于1881年7月2日在华盛顿一个火车站遇刺身亡。
第25任总统威廉·麦金莱（见下图）在纽约一个博览会上，被一个无政府主义者刺杀身亡，时间是1901年9月6日。
第35位总统约翰·肯尼迪（见下图）于1963年11月22日遇刺身亡，当时他的车队正在通过达拉斯市区，该案至今未破，杀手成迷。
此外，第7位总统安德鲁·杰克逊、第32任总统富兰克林·罗斯福（就职前夕遇刺）、第33任总统哈里·杜鲁门、第38任总统福特、第40任总统罗纳德·里根也都曾遇刺。
也就是说，自美国开国以来已经有9位总统遇刺过，其中4人身亡。自1981年3月里根遇刺以来，36年来已经没有发生过实质性的刺杀美国总统事件了。
跟刺杀相比，弹劾总统的案例就少很多。自美国开国以来，只有三位总统遭遇过弹劾，其中一人眼见弹劾即将通过而辞职，另外两个人的弹劾案没有通过。
第一个被弹劾的总统，是林肯遇刺之后，直接从副总统升任总统的安德鲁·约翰逊，他出身非常低微，是名裁缝。也是在南北分裂期间，唯一支持北方的南方参议员，所以获得了林肯的信任，成为林肯第二个任期的副总统。但林肯第二个任期才几个月就遇刺，安德鲁·约翰逊上台，在重建南方过程中，他被北方认为明显偏袒南方，让北方通过战争获得成果被拱手让人。面对弹劾，安德鲁·约翰逊几次都化险为夷，以极其微弱的优势过关。
第二个被弹劾的总统，就是爆出水门事件的尼克松。不过尼克松比较机灵，眼见弹劾案即将通过，主动辞职。
第三个被弹劾的总统，就是希拉里的丈夫克林顿，他因为跟莱温斯基的性丑闻，受到司法调查和弹劾，但最终未获通过。
“美国公共政策民意调查公司”最新的民意调查显示，有40%的美国选民希望弹劾特朗普，这比“穆斯林禁令”公布之前提高了5个百分点。但48%的选民反对弹劾特朗普，另有12%的受访者拒绝回答这一问题。
此外，约52%的选民更希望奥巴马担任美国总统，43%的选民则支持特朗普。民调结果还显示，47%的民众支持特朗普的移民令，49%的民众则对此表示反对。
也就是说，未来特朗普遭到弹劾是完全有可能的，关键要看他自己怎么做。所谓“不作不死”，但愿他明白这个道理。
此外，鉴于特朗普引发的巨大争议和美国社会的分裂，他遇刺的可能性也非常大。至于发生军事政变，可能性则不大。而且军事政变，或许是最有副作用的解决方案，将对美国乃至全球造成严重伤害，因为它开启了一个恶例，好比打开了潘多拉的盒子。
当然，最好的出路是：特朗普吃一堑长一智，在未来推行新政的时候更有技巧，而不是蛮干。
延伸阅读
奥巴马旧将称军事政变推翻特朗普 有这种可能吗
（作者署名：占豪） 来源：新浪军事
据美国《华盛顿时报》2日报道，奥巴马政府时期的国防部官员罗萨-布鲁克斯近日在一篇写给《外交政策》杂志的社论中公开表示，将美国历史上引发争议最多的总统之一——特朗普驱逐下台的唯一选择，就是发动军事政变。布鲁克斯写到，“特朗普上台后第一周的表现已经让所有事情都明朗起来：是的，他就像所有人担心的那样疯狂，直到最近我都在说，有一种美国历史上无法想象的可能性存在：军事政变，或者至少是军方官员拒绝服从某些命令。”
毫无疑问，这位奥巴马旧将的想法是疯狂的，因为无论如何你也无法想象，美国竟然会发生军事政变。那么，既然这位奥巴马时期的高官这么说了，到底军事政变在美国可行吗？有这种可能性吗？
其实，这事也就是这位前官员吐槽发泄一下，在美国完全没有任何军事政变的可能性，根本原因有五：
一、美国的权力结构决定了这一点。
历史上，美国独立是因为英法战争导致殖民地的美国不堪重负造反了，美国最初的军队是13个州的资本家凑钱搞起来的，大家都是“入股股东”，没有一股独大的权力，所以从开始美国的权力本身就是分散的。
美国独立后，其权力架构也是分散的，而且一切都按照法律来，其中立法通过议会来操作，政府负责国家行政，而司法则由独立的法院体系。在这些政治权力中，从来都没有军队体系的角色，也就是说在美国军队根本没有干政渠道，哪怕参政的军人也是由总统任命的，是总统内阁中的成员，而且一般只负责与军队相关的工作或和军事参谋有关的工作，并不真正掌握军队权力。所以，这样的权力结构本身决定了，美国根本没有发生军事政变的政治基因。而且，军队在美国是一个独立的体系，和地方政治根本不重合，军队除了服从命令之外根本没有过问政治的渠道和利益立足点。军人就是军人，拿饷行使军人职责，与政治根本无关。
二、军队的“资本性”基因。
美国军队最初是13个州的资本家用钱聚集起来的，最初是为了反抗英国殖民剥削。这就决定了，美国军队从根上说姓“资”，直白说其根本目的是为了保护美国这个国家和这个国家的资本利益，这就决定了美国军队不会为某个人服务，而是为其背后的资本利益服务。
美国的资本是通过什么来行使政权？通过国会、通过选举，所以美国的军队在形式上只听命于总统，而总统被选出来则很大程度上来源于资本利益集团的筛选。在这种情况下，从来没有对政治产生干涉的美国军队，怎么可能听命于除了总统之外的任何人？莫说某个人，就是民主党或共和党，也不可能随意调动军队，而是必须通过总统。
三、美国的文官制度。
美国的军队的日常管理由防长来负责，军事调动权则完全归总统，而军人要从政必须先退役，因此美国的整个官僚体系是一个文官体制，军人集团的权力则全部集中在参谋长联席会议，这个组织也是一个权力分散的组织，平时也没有调动军队的权力，只有到战时总统才会任命前线指挥官。而在平时，美国军队的日常运行则是由各区的司令负责。换句话说，就是美国的军事指挥权都在文官体系中，军人自己根本没有指挥权，又和政治完全隔离，怎么可能政变？换句话说，军人政变根本无利可图。
四、美国权力分散的联邦制。
美国的行政权结构有三级，中央政府、州和市，三级政权的收涨都是选举产生，互相之间没有隶属负责关系，除了法律规定的相关权力之外，各级之间无法施加影响力。这种结构决定了，哪怕军人政变了，地方也不听中央的，这么分散的权力政变下来如何收拾？
五、美国的国民警卫队体制。
美国各州政府都有自己的国民警卫队，是地方的民兵力量。早期宪法就承认各州民兵力量，并授予“执行美国法律，平乱御敌”之职。直白说，就是各个地方都有这样的军队，谁能调动多大的军队来搞定全国？哪怕拿下首都，地方也还是管不了，而且这些地方的国民警卫队立刻就会联合起来反击。
所以，我们客观地说，美国根本不具备政变的政治体制，压根也不可能发生政变。更何况，真的要想总统下台，由于美国的政治架构关系，议员们完全可以通过弹劾实现让总统下台，搞什么政变？军人没有政变的动力和权力结构基础，文官要总统下台根本没办法调动军队也无需调动军队，所以美国永远不可能会有军事政变一说。