怎样获取靠谱的信息？

文 风灵

鉴于朋友圈不靠谱的信息越来越多，不着边际的东西传得满天飞，甚至一些我熟识且尊敬的师友也未能幸免，转得不亦乐乎，因此不揣谫陋，冒昧分享一下我在这方面的经验。需要说明的是，这些经验总结未必全面，也未必非常准确，但还是希望多少有点用处。

一、若要认定某个事实，至少需要两个独立的消息源互为验证。

这应该是新闻报道的最基本原则，也是分辨谣言最基础的工具。比如说，某天你突然接到一个电话，说是你某个亲人出了车祸在某个医院抢救。那么，这只是一个消息来源，需要进一步验证。你可以自行寻找该医院急诊科或交警队或其他相关机构的电话验证，而不要急于相信。另外，注意必须是两个互相独立的信源，如果是第一个电话提供给你的其他电话号码或证明人，则不构成独立信源。

至少有两个独立信源互为验证，是必要条件而非充分条件。也就是说，如果没有两个独立信源，就不能直接认定是事实；但即使有了，也未必一定是事实，可能他们都搞错了。但独立信源越多，可信度越高。有一个医生说出现了类似SARS的肺炎，可以不以为意，有两个医生各自独立地说出同样或类似的事实，就值得重视了，如果有八个医生各自独立且相似的陈述，那基本就是板上钉钉了。

有人可能会说，经常看到各种爆料都只有一个消息灵通人士的说法，那该怎么办？确实有这种情况。那么，不管你内心多么愿意相信这种小道消息，都要认识到这只是一个消息，不是经过验证的事实，更不要当做事实到处转发。

二、多看英文信息

不管国人主观上承认与否，事实上，英文信息的数量和质量显著胜过中文圈的信息，尤其胜过简体中文圈。注意这里说的英文信息，不一定非是英语国家的人或机构发布的信息，也包括非英语国家发布的英文信息，比如中国媒体的英文版。这是因为，英文信息市场的广度和深度都远胜过其他语言，竞争激烈，炮制太不靠谱的东西容易被竞争对手抓住把柄打击，容易失去受众，得不偿失。

英文信息当然也分不同层次。可信度最高的是以英文写作并经过同行评审发表在权威期刊的学术论文，比如《柳叶刀》《新英格兰医学杂志》《科学》等发表的系列新冠论文。其次是一些老牌大媒体（比如路透社）的新闻报道，以及美国CDC、FDA等机构的官方声明。而英文自媒体的消息，并不能拿来就用，仍然需要遵循交叉验证的方式进行仔细检验。

必须着重强调的是，英文信息绝对不等于翻译后的信息。国内媒体翻译的新闻，比较少有可靠的，流量越高（不管是主流媒体还是自媒体）的媒体，越不可靠。因为真正的新闻主要是事实，没有情绪，是带不动流量的。而流量低的（比如我这个风灵公众号 ），没有收益，就只能偶尔翻译一点，虽然可靠，但产量非常有限，读者也非常有限。因此，如果看到什么号称是国外媒体首先报道的重大新闻，一定一定要去查对一下原文。不过，前提是你的英语水平能过关，能读得懂、读得对原文。如果英语水平不足，在获取信息方面天然就存在缺陷。如果有人看到“CDC confirms first coronavirus case of “unknown”origin in US”被翻译成“美国疾病预防控制中心承认第一个新肺病毒起源于美国”，而竟然没发现有什么不对，还如获至宝地到处传，对于这样的英语睁眼瞎，那可真是爱莫能助了。

三、别忘了逻辑与数学

在信息流通受限，真实性存疑的情况下，逻辑和数学可以帮助披露或校验信息。比如，伊朗首次公布新冠病例，就是2例死亡病例，病死率100%；接着是28人确诊，6人死亡，病死率仍然高达21%。这不符合正常的情况，因为在世界其他地方，新冠病毒的病死率要低得多。鉴于很少会有把尚未病死的人算成已病死的情况，这就意味着伊朗有大量的感染者尚未被确诊。而且，新冠病毒从发病到死亡需要一定的时间，通常是2-3周，死亡病例成批出现暗示病毒在当地的流行已有一段时间，而并没有被及时察觉或公布。

从新冠病毒一出现，就不断有人猜测是不是病毒先在某外国流行，再输入中国的。这种说法似乎不合逻辑。如果某个外国先发源，先流行，比如在伊朗先发源先流行，那么首先输出的将很可能是它周边往来密切的邻国，而不太可能是中国。即使输入中国，也会在国内多个城市散点出现，在多个城市造成扩散，尤其是从外国传入北京上海等特大城市，而不会只传去武汉。

有人说某国流感爆发时，其中有些就是新冠肺炎，而该国不检测不报告甚至封锁消息，所以看起来就像是首发中国。这是相当幼稚可笑的说法。如果某国流感中混进了新冠而不检测不报告甚至封锁消息，那么除非同时封锁边境，封锁所有国际航班（这样做的话本身就暴露了），否则，控制一国边境没有什么用，世界上这么多国家，不可能同时配合它不检测不报告并保密。一旦外国发现输入型病例，则可根据数学模型倒推疫源地的情况。事实上，英国帝国理工大学的学者正是根据这个原理，倒推并预测了武汉的感染人数；最近同样也有人以此方法计算了伊朗的感染人数。

有人截取youtube上的一段视频，说是美国人爆料CDC隐瞒了1000个病例。这首先属于本文第一条孤证不立。其次，隐瞒真的能成立吗？1000个病例至少也要涉及几十上百个参与诊断的医生吧？在中国，当时还没有1000个病例，都有8个医生发声，为什么美国只有他一个人还不是临床医生出声，根据的也不是一手信息，而是内线消息？其他医生上传爆料视频并没有障碍啊！

又比如，网上盛传美国的流感疫情更严重，死人更多，真的如此的话，相应的，各国应该有比现在更激烈的反应。即使“邪恶美帝”拿本国和世界人民的生命开玩笑，大多数国家还是要为国民负责的吧？至少也要撤侨停航，关闭边境，隔离检疫等等。但似乎并没有发生这种事，包括中国都没有采取以上各种行动。而美国人在国外也没有受到歧视、驱赶；之前在国内也没有因为流感抢购口罩、食品。这恐怕不符合逻辑。如果能稍微查找一下资料，很容易就明白是怎么回事了。

类似的例子还有很多，总而言之，这就如我们以前学制图，同一个东西从不同角度看，正视图、侧视图、俯视图和剖面图都应该是统一的，无冲突无矛盾的，否则就一定是哪里出了问题。也可以在某个视图缺失的情况下，通过别的视图推出所缺少的视图。

四、不信传播谎言的人。

如果发现某个人故意传播谎言，哪怕只有一次，也不应该再关注，更不要再转发他发出的任何消息。奇怪的是，左中右各派都有人主张，只要能实现某个大目标，发出的信息真实与否没有太大的关系。嗯，但个人认为，如果某个伟大的目标只能通过故意撒谎才能实现的话，这样的目标不要也罢。

故意散播谎言包括但不限于发布的虚假信息被指出后，装作看不见，拒不承认或修改；或者即使承认，又在其他场合传播同样或类似的虚假信息，等等。

也有这样的人，有时候说真话，有时候说假话。只要他是故意说假话，此人就是不可信的，看都不要多看他一眼，而不要说“他说假话的时候我反对，说真话的时候我还是要支持，希望他逐渐多说真话，少说假话”。这很naive。故意撒谎的人没有道德底线，真话假话都只是他顺手的工具，支持他的人同样也只是他的工具。

无意传播虚假信息的人另当别论。但如果长期传播虚假信息，证明此人缺乏起码的辨别是非真假的能力，也是不值得信任的。他发布或转发的信息，非经严格验证，不要相信，更不要转发。

此外，还有一条不算是规律的规律吧（因为没严格统计过），文章如果有耸人听闻的标题，内容则基本不可信。如前面所说，事实就是事实，努力煽动情绪吸引关注的行为本身，往往就暗示着对事情的真实性客观性不那么在意。

五、其他辅助验证手段

其他辅助验证的方式还有很多，未必是必要条件或充分条件，但可以起到参考作用。比如，刚刚注册的小号，发布的什么重大消息，没有特别的理由就不要信不要转；有声誉良好的人实名背书的消息相对比较可靠；有越多的可验证因素的消息，比如列明了具体的人物、时间、地点，以及电话、地址等，真实的可能性越大，等等。

时刻注意以上几点，可以过滤掉八成以上的虚假信息，再加上一些自然科学和社会科学的常识，那么就很有把握在垃圾泛滥的信息海洋里获取比较靠谱的内容了。

最后要强调的是，追求真实、追求真相，不仅仅是道德的要求，更需要能力的训练。愿以此与朋友们共勉。

▌相关阅读 点击下方标题，查看更多文章

长按上图，扫二维码

即可关注“逻辑学”