申小龙｜结构主义的尴尬：没有中心，没有起点，没有基点

历史系19级博士生小罗同学问：

之前一直对“概念史”的研究感兴趣，“概念”与语言的关系密切。一个“概念”的发展是一个“历时性”的讨论，首先需要确定每一个时间截面上的“概念”的内涵，而这则是“共时性”的讨论。如果说，“共时性”意味着，概念的意义是由各个概念之间的关系所体现的，那就会出现一个问题：将哪一个概念作为最初的参照物。如果所有的概念都是处于相互连结的漂浮状态，从任何一个概念入手去讨论另一个概念，仿佛都会陷入一个无穷尽的追问过程。而“历时性”的讨论在无法固定的“共时性”下，可以成为可能吗？

小罗同学说的“一个概念的发展首先要确定每一个时间截面上概念的内涵”，这当然不错，但这样的操作是“共时性”的吗？小罗同学可以找一找，哪一个概念内涵的确定是在共时符号系统中闭环操作的？

1.共时性的二维平面是不真实的

任何一个符号的价值，都不可能单纯在一个共时系统中确定。因为所谓的共时系统，其实是在切割了符号的生命理据后实现的，它给出的二维平面是不真实的。

在这个平面中，不同的单位各有自己的发展演化过程，不了解这一过程，只看单位之间的相互关系，就无法认识单位的本质。

一个发展中的概念，它在进入概念间的相互关系后，的确受到关系的制约，但这种制约，如果要在纯粹的共时系统中实施，它必然破坏概念的历史规定性，它的效果往往是工具性的。

2.符号在共时系统中获得的工具性价值，经历时系统调适才具有生命力

一个概念的工具性价值，离本质很远。它要重新进入这个概念的生命理据，需要重新开始的很长的过程，我们不妨把这种重新开始视为传统的断裂。

这种断裂只有在成为新的发展契机的意义上才是积极的。

一个概念所受到的共时制约，必须经过历史系统的调适，适应历时发展的需要，才真正具有了生命力。

3. 纯粹的共时是一种虚妄，历时才是一个系统

正因为共时和历时两个视角的冲突，索绪尔干脆将两者隔离，他的做法是语言研究只关心共时，历时与共时系统无关。“变化永远不会涉及整个系统，而只涉及它的这个或那个要素，只能在系统之外进行研究。”

而布拉格学派则用强调历时发展才是一个系统，所谓共时是虚妄的。

布拉格学派说：

“今日共时性研究的结果迫使我们重新检验历时性原理。现象的机械拼合的观念，在共时性研究领域里会为系统概念和结构概念所取代。它在历时性研究领域里也肯定会被排除。

“一个系统的历史本身就创造一个系统，纯粹的共时性现在似乎是虚妄的了；

“每一个共时性系统都包含了它的过去和未来，它们是该系统的不可再分的结构成分。”

在共时研究中，单位之间的关系在理论上是瞬时、同时出现的，没有中心，没有起点，没有基点。这让结构主义研究在具体材料分析时颇为尴尬，这是他们的痛点。

回到小罗的问题：

概念史的研究，不可能在纯粹的共时性上找到概念价值的理据。

任何共时性的分析，都要十分自觉和谨慎地将自己纳入历时的沿流，在前因后果、继往开来中调适自己的位置，获得自己合理的解释。