中文系16级小史同学来信：老师在上节课评价“翻译腔”时提到，翻译腔的存在可以使我们了解什么是好的汉语。对此我有一个问题：翻译腔本身是不是也可以成为“好的汉语”的一种？老师一直说，语言好坏的标准是其是否满足表达需要，如果在一些语境下（如上节课樊同学提到的轻小说中），翻译腔的表达效果优于原汁原味的汉语表达，那么“翻译腔”不就是“好的汉语”嘛？既然如此，这些语境下的“翻译腔”会不会由此脱离了“翻译腔”，取代“原汁原味的汉语表达”，最终成为一种新的汉语表达？那么在这时，我们又如何通过这些已经融入汉语的“翻译腔”来了解原来的汉语的好与不好呢？小史同学说得很对，“翻译腔”和本土味，在语言的表达功效上，并不是对立的。在某些需要严格定义的语境中，“翻译腔”很好用。这里说的“翻译腔”之所以要打引号，是因为它和一般对翻译腔的理解还是不一样。翻译腔是一个贬义词，指机械套用外文结构的晦涩的翻译。而我这里打引号的“翻译腔”，则是恰到好处借用了外语词汇和语法的某些特点，同时又明白通顺的汉语。这就像外来词的翻译，它应该是明晓的，因而是好用的，而非生涩的，不是一切外来词的翻译都是好的或不好的。 即使离开了语境，翻译腔也有好和不好之分。这里的差别在哪里呢？手头正好有一份本科生请我修改的外国人写的汉语文章，作者是一位学汉语的德国女生，在我曾教过书的科隆大学念书。她把自己写的文章发给复旦的同学，请帮助修改。这位同学找到了我。文章很有德国人思辨的风格，我们来看其中的两个句子。1. 澄清："有并非不存在的事情"(有=它们存在)是一个可证明的理论。科学因此承认“并非不存在的事情"的存在，因为所有被证明的事都是存在的。因此，科学也证明在“存在”和“不存在”之间是有什么未知的事物存在，无法定义。原文的每一个句子都是可以成立的，但读起来非常吃力，也很“烧脑”。显然，这段话虽然是用中文的写，但不是用中文思维的。对这样的意思，中文如何表达呢？修改：需要指出的是，科学也认可在“存在”与“不存在”之间有无法定义的未知事物，因为"有并非不存在的事物"(有=它们存在)是一个可以证明的理论。这段话在思维上与原文有哪些不同呢？ （1）简明了。中文不喜欢无意义的“烧脑”。即使是复杂的思想，中文也希望自然晓畅地表达。（2）连贯了。原文切割性很强，有三个独立的句子。它们之间究竟是什么关系，很难一目了然。修改后只有一个句子，前后两段是清晰的因果关系，逻辑简单明白。原文中的“澄清”茕茕独立，修改为“需要指出的是”，它在文气上就和后面的内容连为一体。其实“需要指出的是”也是一个带有翻译腔的表达，但这个异文化的东西吸收进汉语句子后，逐渐“归化”，扮演起中文句首常见的“话头”角色。其原型，西文句子主干性的It should be pointed out that，一旦在汉字的书写下融入中文的文气，便“脱胎换骨”，成为一个发语性的“话语标记”。 我修改后的句子，容纳了原文的欧式表达，包括先果后因的欧化思维习惯。在这样的语境中，它虽然有“翻译腔”，却是流畅的叙述，较原文更容易理解。它是不是“好的中文”呢？当然是的。2. 科学说一切都是被别的东西创造的。证明我们的宇宙是由更高的力量创造的! 或反驳“证明我们的宇宙是由更高的力量创造的”! 怎么办?原文第一句话没有问题，但它和后面三句话是什么关系？读者又要“烧脑”了。显然，中文不会这样想问题。那么中文怎么想呢？修改：科学说一切事物都是被别的东西创造的。由此推出“宇宙是由更高的力量创造的”，我们是能证明之，还是能反驳之？修改后的语言没有改变原文表达的复杂关系，但把它“收容”在典型的中文框架中。什么框架呢？主题句。我们从原文的繁复关系中提炼出一个论说的主题：“由此推出‘宇宙是由更高的力量创造的’”。原文作者的纠结，就在这个话题上。西方语言的句子习惯于从个人出发去解剖世界，而中文却擅长从复杂的现实中概括出一个话题，加以评论。前者十分清晰，“单刀直入”，但难免狭隘；后者提纲挈领，娓娓道出，照顾周延。由于提炼出话题，修改后的句子，在论说部分就十分清爽。它把作者纠结的两端，两种观点的对立，简洁地勾画出来，这就是中文主题句的智慧。 我们从这个句子的修改可以看出，西方人的语言思维习惯“分析地”思考问题，先把问题一个一个分开来。在西方语言中，这些析解开来的单位，可以用恒定的主次关系和复杂的关联形式“嵌合”起来。但中文没有这样“便捷”的形式框架。于是在原文中，那些分开来的单位，就一个一个“孤立”了起来，读者就不知所云了。从这个句子的修改，同学们可以意识到，翻译腔下的汉语句子，展露的是西文句子静态建构的样貌。西文在静态中能够塑造“恢弘”的句法建筑，但这样的静态到了中文里，没有了西方句法的脚手架，在汉字的书写下只能“封建割据”起来。而好的中文翻译，就是要将这一个一个独立的“据点”，在文气的运行中活动起来，连系起来，成为句子一气贯注的“脉络”。而连系的一个重要方法，就是主题语导航。相较于西文句子的静态，中文是动态的。这其实也就是我们常说的，西文句子是空间性建构，中文句子是时间性建构。 现在看来，问题不在是否有“翻译腔”，而在怎样把中文写的明明白白。即使是西文思维中十分抽象复杂的关系，中文依然有能力吸纳必要的翻译腔，为地道中文注入异文化的活力，而仍然明白晓畅。在明明白白的中文里，“翻译腔”和“本土味”是可以冰炭相爱的。在这个意义上，无论多么艰深的思想，它的中文翻译如果晦涩难懂，一定是译者的走笔被西方语言带了“节奏”，没有了中文的“定力”，迷失了汉语的“语感”。我对小史同学说：根据不同的语境，我们可以选择“翻译腔”或“本土味”，以实现最好的表达效果。问题是，选择翻译腔很容易，直接照搬外语形式就可以了；而在需要选择本土味的时候，你写出来的，还是翻译腔。