你不够优秀，也许只是因为少走了这一步
你会把每天的时间，花在哪些资讯平台上？
让我猜一猜：知乎，今日头条，微博，网易新闻，腾讯新闻，Zaker，朋友圈……
这些平台里面，多多少少应该有一些吧？
有没有统计过，你每天花在这些平台上的时间，占到空闲时间的百分之多少？
不要误会，我并不是要对这些平台口诛笔伐 —— 我自己也在用。
今天想聊的，是另一个话题。
很多这种类型的资讯平台，喜欢做一个事情：极力渲染平台的活跃用户数量。
他们会告诉你：有几百万、几千万人正在用我们的产品，如果你不用，你就落伍了喔，你就被这几百万几千万人超过了喔。
当然，我很理解，这是互联网产品的流量思维。活跃用户越多，流量越大，盈利的想象空间就越大。
但是，对于信息来说，大多数人所关注的，就一定有价值吗？
很多时候是相反的。
如果一个东西已经广为人知，进入大众视野，那往往说明，它已经没有了价值。
为什么呢？因为信息的价值，正在于它的不对称。
我在一篇文章中，提到过一个理论，收到好几条留言：这不是某某老师的理论吗？
我告诉他们：不是。这是国外几十年前的东西，那位老师只是把它推介到国内而已。
这就是信息不对称所带来的红利：你不必成为信息的创始者，只要抢占传播节点，也可以借此实现「占位」，完成个人品牌的建立和传播。
一条信息，从诞生开始，到被大众所知，中间有着太多的传播环节，可以被用来榨取价值。而一旦进入大众视野，那就说明，它的价值，已经被榨取干了。我们从中得不到更多的红利和社交货币。
所以，更好的做法， 是把有限的精力和时间，花在更前沿、更窄众的渠道上，争取走在大多数人前面，去当「最早触及」的那一小部分人。
你甚至不必深入钻研，只要比大多数人多走一步，你所获得的东西，就会比别人多得多。
我把这称为「临界效应」。
格拉德威尔在《引爆点》中，提出了一个观点：
他认为，所有的流行都遵循一个规律：先在小部分人之间盛行开来，慢慢增长，直到这个比例超过一个临界值，便会瞬间引爆流行，扩散速度呈现直线上升。
这个临界点，他将其称为「引爆点」。
无独有偶，罗杰斯在《创新的扩散》一书中，也提出了一个「创新扩散曲线」。
他认为，任何一项创新发明，都会经历一个「S曲线」：先是缓慢增长，直到超过一个临界点，这项创新便会一跃成为新的流行，曲线也骤然变得陡峭起来。
这个临界点的比例大致是多少呢？根据罗杰斯的研究，大约在10%-25%之间。
不要小看这个比例，对于很多企业来说，这就是一个鬼门关。
迈得过，就能站稳脚跟，慢慢谋图发展；迈不过，就倒闭。
而迈得过和迈不过之间的比例是多少？很可能连1%都不到。
所以，为什么我一直强调，对于企业来讲，最关键的，不是把所有事情都做到合格，而是把最重要的事情做到100分？
就是因为，很多时候，100分和60分之间，就是迈得过和迈不过的差别。
这不是1倍、2倍的差距，而是100倍以上的差距。
许多行业会有一个「规模均衡点」。当消费者达到这个阈值，我们就认为，消费者带来的长期价值，可以抵消公司的开支。那么，公司就可以把大量的市场预算，转移到提高产品、提高服务上，实现质量的飞跃。
而低于这个阈值呢，哪怕只是低一点点，也属于「入不敷出」，公司不得不继续砸钱去扩大市场。
这里面市场成本的差距，很可能达到几千倍。
这就是「临界效应」的威力。
不但对于企业，对于个人，也是一样的。
很多人都知道这句话，「要跳出你的舒适区」。其实，跳出舒适区，并不意味着你要去接受高难度的任务，去做完全没接触过的事情 —— 这是进入「危险区」，而不是跳出舒适区。
你要做的是，在日常生活和工作中，刻意要求自己多走一步，就可以了。
简而言之，就是为自己设定一个「踮起脚尖」的要求，往前多走一步，走到「舒适区」和「危险区」的边界上。
跟大多数人相比，你就已经处在了临界点上。
因为，大脑的习惯就是偷懒。大多数人在生活中，总会按照直觉和习惯行事，他们的思维和行动，其实都受限于自己和外界所设下的框架。
你要做的，就是通过这种「反直觉」的练习，不断地打破这个框架，把自己的边界，一步步地向前推进。
日积月累，你会发现，其他人在原地踏步，而你在日益精进 —— 不知不觉之间，你已经比别人领先了许多。
很多人之所以优秀，未必是因为天赋异禀，更大的可能，是他们不满足于重复自己、原地踏步，而是追求在每时每刻之间，不断地审视和超越自己。
这是一项可习得、可复制的能力。
那么，在日常生活中，有哪些机会，可以让我们进行「反直觉」的练习呢？
1. 弄清楚信息的逻辑框架
日常生活中，当你读到一篇文章、接收到一条信息时，你会怎么做？
大多数人的做法，是不假思索地接受 —— 因为对于大脑来说，不间断的思考，是一件很累人的事。而相比之下，新鲜刺激的愉悦感，又是如此的吸引人。
但我希望，你能够多走一步，去审视信息的有效性，可靠性，然后再决定将其纳入到自己的知识体系中。
如何对信息进行审视呢？
我的习惯，是理清信息的逻辑框架，然后针对它，问这几个问题：
1. 这篇文章的论点是什么？论据是什么？
2. 作为论据的部分，哪些属于事实，哪些属于观点？事实可靠吗？观点有力吗？
3. 用来连接论据和论点的逻辑，是否严密可靠？是否具备严谨的因果关系？
像我今天读到一篇文章，讲「公司不能对员工太宽容」，点进去一看，论据全都是「我有一个朋友」，然后就从这些「朋友」的案例中，推导出最后的结论 —— 那么，我不用细看，也能知道这篇文章的观点，基本是站不住脚的。
再举一个我在社群里跟大家讨论过的例子。
「特朗普表露心声：想让美国重新变得伟大」。
这句话就是典型的「夹带私货」。因为「表露心声」是一个个人的、主观的事情，外人是没办法知道他是否「表露心声」的。
如果你面对一条信息，不是下意识地接受，而是先停下来，审视一下，去查一下有没有相关的事实佐证，分析一下论证的逻辑是否有力，有没有犯滑坡谬误，有没有将「可能」当成「必然」，有没有刻意隐藏其他的可能性……
直到，将这套流程，变成完全自动化的直觉。
那么，你的判断力将会变得敏锐许多，你的思维也将变得更加清晰。
2. 审视自己的认知过程
当我们面对复杂问题时，我们是如何作出决策的？
很多时候，我们会采取一种策略，叫做启发式策略，来帮助我们处理信息，作出判断和决策。
什么是启发式策略？
简而言之，就是根据我们过往的经验，构造出一个框架，把信息放在这个框架中，进行认知和理解。
举个例子：
在一所理工科大学里，有一个学生，叫做 L。他是一个幽默风趣、能言善辩、反应敏捷、善于社交的人。
那么，L 更有可能是下面哪个学院的学生？
A. 计算机学院
B. 轻工学院
C. 生物学院
D. 传播学院
这是丹尼尔·卡尼曼在1973年提出的著名实验「Tom W」。在实验中，大多数人都选择了「传播学院」。理由很简单，对 L 的描述，与我们心目中传播学院学生所具备的特质相似，因此很多人会下意识把 L 和传播学院归类到一起。
但实际上，一方面，个人特质跟所在的学院，并没有必然联系；另一方面，这是一所理工科大学，A、B、C三个选项的人数，显然必定比传播学院多。因此，从整个学校抽取一个学生，刚好抽到传播学院的几率，肯定是比其他三个选项低得多的。
这就是「启发式策略」中最典型的一种：代表性启发式。
当面对不确定的事件，我们往往根据其与过去经验的相似程度，来进行判断或预测。
这种策略有时能够奏效，但很多时候，也很容易将我们导向错误的结果。
更好的方式是什么呢？是摆脱过去经验的限制，多走一步，用数字去分析：
它的可能性是多少？它的收益是多少？每一个选项的期望收益是多少？我应该如何选择，才是最理性的？
你要明白，过去的东西已经过去了，它对现在的局面可能会有帮助，但绝不能影响自己的判断。只有站在当下的角度，搜集信息，并对信息作出不偏不倚的解读，才能更加接近事实。
推荐一本书：卡尼曼《不确定状态下的判断》。讲得十分透彻。
3. 主动地寻找新路径
去年，我所在的公司经历过几次转型，团队打散又重组。很多人被安排了新的工作，做着完全不熟悉的方向。
一时间，大家都有点手足无措，私底下各种窃窃私语。团队的士气达到了最低点。
于是，我一个一个人地找来当面沟通，希望能稳定情绪。
其中，有一个很能干的男生，给我留下了深刻印象。
我问：最近感觉怎么样？有没有什么想法？
他摇摇头：没有。我喜欢现在的工作安排。
我问：你对这份新的工作，没有什么顾虑吗？
他的话令我记忆犹新 —— 「怎么会呢？有机会接触全新的挑战，难道不是一件好事吗？」
我们都知道，重复做自己已经掌握的事情，是没有太大价值的。因为你永远没有成长。
但是，当我们面临挑战的时候，又特别容易退缩 —— 无他，只是因为对于未知的恐惧，和对于熟悉事物的可控感，使我们始终难以迈出这一步。
不用付出多大努力，就能获得非常稳定、可控的结果。这是极其难以抵御的诱惑。
但是，这样的结果，只能是使自己慢慢失去竞争力。
所以，在大多数人都习惯于路径依赖，习惯于自己的一亩三分地的时候，我希望你能够多走一步，去主动地接触新的挑战、新的路径。
尝试着用全然不同的思维和方法，去解决一个问题。
这才是不断取得成长和进步的最好方法。
THE END
- 晚 安 -