疾呼5:即使抗疫也不能公然执法犯法
——居家已经转阴后却被强行要求进“方舱医院”的94岁老阿婆终于回家了；
——华东理工大学哲学教授吕世杰的儿子为93岁老父、90岁老母的呼救在华东理工的帮助下获得了回应；
——华东师范大学90岁地理学教授孙大文的呼救在华东师大的帮助下也获得了安排。
……
看来有关方面的本意并非与老人过不去，也想努力把工作做的完善一点，可惜工作中出现了“肠梗阻”。
只是“时代的一粒灰，落在个人头上就是一座山”，政府工作的任何一段“肠梗阻”，就可能影响百姓的生存。
希望这一番折腾没有加重这些老人的基础病；
希望其他没有教授头衔的老人的呼声也能被社会“听”到；
希望缺乏高校等特殊资源的底层的困境都能进入管理者的视域；
更希望现代法治社会，所有的执法者都有坚强的法治意识，一切依法行事；更要领会现代法治的精神，坚决保障人权，保障人的生命，保障人的安全。
这里只说94岁老阿婆这一个案例。
——4月19日（职烨）:今天凌晨两点半左右，他们来敲我外婆家门，我外婆没有开门。他们就强行撬开了房门锁。他们说要带外婆去医院，没有出示任何文件，没有亮任何证件，只说根据最新防疫法。我外婆说不会去的。他们就动手了！卷起被子要把我外婆拖走。我外婆被拽倒在地上。
——4月19日（宜川街道官宣）：凌晨2时，社区民警及居委会工作人员一同上门，长时间敲其房门均无反应。因担心发生意外，安排锁匠打开第一道门锁（此门系楼道内两户人家共用的隔断门）。工作人员到其门口反复敲门后，张先生自行打开房门。民警进入室内告知靳阿婆、张先生配合防疫的义务和集中转运的安排。经沟通，两人表示同意并自行下楼乘坐转运车辆。
——4月20日晚（人民日报记者）：从两位老人家属和宜川路街道处了解到，在满足了连续2次标本核酸检测呈阴性（采样时间至少间隔24小时）的要求后，两位老人已经出院，并于当晚由街道派车接回所住社区。
——4月21日（职烨）：我的外婆回家了。在昨天晚上的23：44分终于进了家门（最后一程还发生了一个所有人都没有想到的小插曲，因为之前门锁被撬坏，所以在街道工作人员的陪伴和帮助下，花了一个半小时等来一位锁匠，之后将门打开）。
这似乎是一个较为圆满的结局，但”魔鬼隐藏在细节中“。根据其中的细节，我们不仅要追问：
第一，据职烨所述，执法者是“强行撬开房门锁”，还是对（居家已经转阴）的94岁老人，还是在半夜，这是一个强力的执法行为。
则，对如此行为，行为者向哪一级、哪一个司法机关提出了申请，获得了谁的批准，批准者是否有相应的权限？
如果没有的话，如此任意破坏公民的居家安全感，则行为者该承担何种法律责任？
第二，据职烨19日所述，执法者是“强行撬开房门锁”；据其20日所述，因为“门锁被撬坏，所以在街道工作人员的陪伴和帮助下，花了一个半小时等来一位锁匠。而根据街道官宣，“安排锁匠打开第一道门锁（此门系楼道内两户人家共用的隔断门）。工作人员到其门口反复敲门后，张先生自行打开房门。”也就是根本没有发生过“撬门”。
则，在这里，到底是职烨在误导社会，还是官宣在误导社会？如果是官宣问题，是谁授意写的，是谁执笔的，是谁签发的？是否需要承担“造谣”和“诬陷他人（职烨）造谣”的法律责任？
上海正在追求“建设全球卓越城市”。
绝不能因为一场疫情就导致整个社会现代化的成果“辛辛苦苦几十年，一天回到解放前”。