其他
判例！饭店就餐吃到头发索赔1000元，未获法院支持
提醒
点击关注我！
各种法规资料尽在法苑
....
民 事 判 决 书
上诉人（原审原告）：徐昊楠……
被上诉人（原审被告）：沈阳市辽中区丰宣易牛肉面店……
上诉人徐昊楠因与被上诉人沈阳市辽中区丰宣易牛肉面店（以下简称：丰宣易牛肉面店）餐饮服务合同纠纷一案，不服沈阳市辽中区人民法院（2020）辽0115民初3234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案受理后，依法组成由审判员刘春杰担任审判长（并主审）、审判员鞠安成、贺新发参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人徐昊楠上诉请求：1.撤销原判，改判丰宣易牛肉面店赔偿徐昊楠1000元惩罚性赔偿，并返还消费金额24元；2.一、二审诉讼费用由丰宣易牛肉面店承担。事实与理由：2019年9月24日徐昊楠在沈阳市辽中区丰宣易牛肉面店就餐，从碗里挑出一根类似头发的异物，服务员看过后不知道是什么东西，随后将其销毁，依据食品安全法第148条应当赔偿徐昊楠商品的十倍价钱，增加赔偿不足1000元的为1000元。
被上诉人丰宣易牛肉面店辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。一审法院驳回了徐昊楠诉讼请求。一审法院认定徐昊楠是非正常消费者，曾经有27件徐昊楠起诉商家的案件，徐昊楠起诉丰宣易牛肉面店四次，对方表示碗里有异物但之后把所有食物都吃光。丰宣易牛肉面店认为他说的菜品中的异物是他自己带来的，不是店里的。
徐昊楠向一审法院起诉请求：1.赔偿原告1000元并返还消费金额24元，共计1024元；2.本案诉讼费用及其他费用由丰宣易牛肉面店承担。
一审法院认定如下事实：原告于2019年9月24日在被告所经营的餐厅就餐，就餐过程中，双方因食品中存在异物发生争议。原告认为该异物系被告在食品制作过程中造成，并录制视频向被告索赔。被告方认为餐中异物是原告方自已带入，原告用准备好的法律条文及不完整的视频在向其索赔，是恶意的诋毁和勒索，拒绝赔偿。双方因此发生争议。
一审法院认为：本案的争议焦点为：1.原告所发现的异物是否是原告自己带进来的；2.如果异物系被告在制作食品过程中造成，被告是否应当赔偿原告损失，赔偿多少钱。
被告提交的视频不完整，无法证明餐中异物是否为被告在制作食品中因工作疏忽而造成。经查，原告自2017年至今在一审法院以消费者身份起诉商家的案件约27件，在证据举证责任的分配方面原告应当有异于普通消费者，比照普通消费者，对其适用充分举证责任原则较为妥当。因此在本案中，原告并未完成全部举证责任，无法认定系因被告过错造成食物中存有异物。故对其诉讼请求，一审法院不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回原告徐昊楠的诉讼请求。案件受理费25元，由原告自行承担。
二审中，上诉人徐昊楠与被上诉人丰宣易牛肉面店均未提交新的有效证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人徐昊楠与被上诉人丰宣易牛肉面店之间属餐饮服务合同关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一审法院基于徐昊楠此前的诉讼行为，对徐昊楠分配了严格的举证责任，符合法律规定，并无不妥。本案中，徐昊楠未提供充分有效的证据证明牛肉面中的异物来自于丰宣易牛肉面店，徐昊楠的诉讼请求依据不足，本院不予支持。
关于徐昊楠提出的其他主张，理由不足，无有效证据佐证，且有关问题，在一审中已作出较为明确的说明与认定，此不赘述。
综上，徐昊楠的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25元，由上诉人徐昊楠负担。
本判决为终审判决。
来源：中国裁判文书网、市场法律交流