伴侣动物地方立法系列3：网络研讨会议记录（一）

第一专题研讨1：伴侣动物的概念和地方先行立法的必要性

钱叶芳：现在进入第一个专题研讨：伴侣动物的概念和地方先行立法的必要性。第一位发言人是天津大学环境法教授、天大中国绿色发展研究院副院长张建伟教授。张教授发言的题目是：伴侣动物的概念及美国的相关立法及案例。张教授做了很多的工作，发言内容丰富，给了我们很多启发和借鉴。

张建伟：动物法及其涉及领域

    动物法是法定法和判例法的组合，其中非人类动物的性质 - 法律，社会或生物是一个重要因素。动物法包括伴侣动物，野生动物，娱乐中使用的动物以及为食物和研究而饲养的动物。新兴的动物法领域通常类似于环境法运动，因为“动物法面临着许多与环境法在寻求在我国和国外建立更安全立足点所面临的法律和战略挑战”。

 动物法问题包括广泛的方面：从对动物权利的哲学探索到关于使用动物的人的权利的实用讨论，当动物以违反法律的方式受到伤害时有起诉权，以及构成合法残忍。动物法贯穿并影响到法律的大多数传统领域：包括侵权法，合同法，刑法和宪法法。这种交集的例子包括：离婚或分居中的动物监护纠纷、兽医医疗事故案、涉及“无宠物”政策和歧视法的住房纠纷、损害涉及伴侣动物的非法死亡或伤害的案件、全国各州采用的同伴的可执行信托、刑法包括家庭暴力和反虐待法。

伴侣动物的定义和种类

伴侣动物或宠物是主要为个人的陪伴，保护或娱乐，而不是作为牲畜或实验动物饲养的动物。受欢迎的宠物通常以其迷人的外表，智慧和相关的个性而闻名。

两种最受欢迎的宠物是狗和猫。 通常饲养的其他动物包括：兔子，雪貂，猪; 啮齿类动物，如沙鼠，仓鼠，灰鼠，大鼠和豚鼠;鸟类宠物，如鹦鹉，雀形目鸟类和家禽;爬行动物的宠物，如乌龟，蜥蜴和蛇;水生宠物，如鱼，淡水和咸水蜗牛，以及青蛙;和节肢动物的宠物，如狼蛛和寄居蟹。小宠物可以组合在一起作为口袋宠物，而马和牛群包括最大的伴侣动物。

宠物为其主人（或“监护人”）提供身体和情感上的好处。遛狗可以为人类和狗提供运动，新鲜空气和社交互动。宠物可以为独居的人或与其他人没有充分社交互动的老年人提供陪伴。医学上批准的一类治疗动物，主要是狗或猫，被带到访问受限制的人，例如医院的儿童或养老院的老人。宠物疗法利用受过训练的动物和处理者来实现患者的特定身体，社交，认知或情感目标。

立法的合法性

西方国家的州，郡和城镇通常制定当地法令，以限制个人可以保留的个人或商业用途的宠物的数量或种类。禁用的宠物可能特定于某些品种（如斗牛犬或罗威纳犬），它们可能适用于一般类别的动物（如牲畜，外来动物，野生动物，犬科动物或猫科动物杂交种），或者它们可能仅仅基于动物的大小。共管公寓协会和出租物业的业主也通常限制或禁止租户饲养宠物。

饲养动物作为宠物可引起对动物权利和福利的关注。宠物通常被视为私人财产，由个人拥有。然而，许多法律保护（历史上和今天）都存在着保护宠物（和其他动物）幸福的意图。自2000年以来，北美的一小部分但越来越多的司法管辖区颁布了重新定义宠物所有者作为监护人的法律。意图的特点是简单地改变对宠物本身的法律人格的态度和看法（但不是法律后果）。一些兽医和饲养员反对这些举动。关于购买或领养，保管，离婚，遗产和继承，伤害，损害和兽医医疗事故，宠物的法律地位问题都可能会出现。

伴侣动物对环境的影响

    宠物对环境有相当大的影响，特别是在常见或高密度的国家。 例如，美国饲养的1.63亿只狗和猫消耗了人类日常饮食能量的20％左右，估计占动物能量的33％。它们产生的质量约为30％±13％，与美国人一样多，并通过他们的饮食，占土地，水，化石燃料，磷酸盐使用的动物生产对环境的影响的25-30％ 和生物杀灭剂。 狗和猫的动物产品消耗量可释放高达64±1600万吨二氧化碳当量的甲烷和一氧化二氮，两种强大的温室气体。 美国拥有着世界上最大的宠物主人数量，并且美国的宠物所有权带来了相当大的环境成本。

动物的合法权利

  虽然宠物享有越来越多的社会认可，但法律仍在追赶,立法者慢慢为动物的合法权利铺平了道路。

     根据美国大多数州和联邦法律，动物主要被视为财产，并且几乎没有自己的合法权利。由于这种状态，通常有一种推定-只要没有违反法律 - 有利于所有者的控制和使用超过动物的最佳利益。例如，如果有人认定家庭犬或猫变得“太麻烦”，那么动物伴侣可以合法地放弃兽医并实施安乐死。

     有瑕疵的法律要求为动物提供基本必需品并给予人道待遇，除非“必要”或“合理”，不提供食物，水或住所。只要个人遵守这些最低标准，他们就可能因为不一定符合动物的最佳利益而甚至可能造成痛苦和痛苦的行为而不受惩罚，例如将猫出售用于动物研究，或让狗进行化妆品尾部对接和耳朵种植。

     然而，即使适用于反虐待法，检察官通常也会被案件所淹没，而且往往缺乏成功诉讼所需的证据。在实践中，这意味着只有最严重的虐待和忽视动物的案件才会被起诉。此外，尽管所有州都有反虐待法，但这些法律除了或者被解释为不适用于在社会公认的行业中使用动物，例如农业综合企业或科学研究，或者用于必要或合理的 - 尽管是残忍的行为。

     例如，一个因“无缘无故”而饿死他的鸡的人可能会被起诉。然而，在家禽业中，将母鸡挨饿以诱导其羽毛蜕皮是公认的做法。在这种强制蜕皮中，母鸡被剥夺了长达14天的任何食物，作为促进产蛋的一种手段。虽然这会造成极大的痛苦，并且违反了基本的反诽谤规定，但强制蜕皮是整个行业的标准，并且有人认为这种做法对于满足公众对鸡蛋的需求是合理和必要的。

    正如美国律师大卫·沃尔夫森所说，“在大多数反虐待法规下，习惯性的耕作方式，无论多么残忍，无论发生多少苦难，都不能发现违反刑法的行为。结果，农业社区目前可以对动物造成极大的痛苦，这些动物占美国每年死亡动物的95％ - 约80亿。“

使用还是滥用？

两项联邦法律，即“动物福利法”（AWA）和“人道屠宰法”，规范涉及动物研究，展览和娱乐动物，动物繁殖和运输以及大多数牲畜屠宰的做法。然而，这些法律只提供最低限度的保护，并在不造成动物过度痛苦和痛苦以及将其用于人类利益之间取得平衡。 AWA为所涵盖的人和实体设定了人道住房，处理和运输的标准。还有一些规定可以确保动物的痛苦和痛苦最小化，并且研究人员会考虑动物使用的替代品。尽管如此，如果这是研究的一个组成部分，动物仍然可以合法地用于实验程序而不需要任何麻醉或缓解疼痛。

“人道屠宰法”要求大多数牲畜在被割伤，镣铐或悬挂之前被击晕并对疼痛感到不知所措。然而，当令人惊叹的设备无法正常工作时，执行很困难。此外，该法律仅适用于屠宰动物 - 甚至不包括家禽。因此，食物动物在公认的饲养实践中几乎得不到保护。

看到希望

如果动物受到伤害，无法为自己带来民事诉讼。要在法庭上提起诉讼，当事人必须具有合法的“资格”。如果一个人有权得到保护，免受他所犯的错误，并且可以证明他受到他起诉的人的冤屈，那么就可以满足这种资格。虽然动物不能在法庭上说话，但可以指定监护人代表动物和动物的最佳利益。然而，动物保护组织通常也没有资格。

    这是由1993年10月决定的海豚Kama（公民对动物痛苦和剥削公司诉新英格兰水族馆）决定的。卡马在人工饲养中长大，于1986年从圣地亚哥的海洋世界转移到波士顿的新英格兰水族馆。一年后，卡玛被从水族馆运到夏威夷的美国海军基地，在那里他被召集进行研究。

    为了抗议，结束动物痛苦和剥削的公民，动物法律保护基金（ALDF），进步动物福利协会和卡马起诉水族馆和海军和商业部门。他们认为“海洋哺乳动物保护法”的某些条款遭到了违反。但是，法院判决Kama和原告组织都没有提起诉讼。法院裁定，“海洋哺乳动物保护法”并未授权动物提起诉讼，根据马萨诸塞州和夏威夷法律，动物缺乏合法权利，仅被视为其所有者的财产。

     然而，最近的一个案例提供了一些希望，在某些情况下，个人可能会因为对个人本身的伤害而对动物的虐待提起诉讼。在1998年9月决定的ALDF诉Glickman案中，各种动物组织的雇员兼志愿者Mark Jurnove起诉了美国农业部（USDA）并指控在长岛（纽约州）游戏中对动物进行非人道待遇农场公园和动物园伤害了他的感官，阻止他观察和享受动物。

 当Jurnove于1995年5月首次访问该公园时，他看到许多灵长类动物生活在非人道的环境中。从他与动物的合作中，Jurnove知道灵长类动物非常具有社交性，并且不能很好地应对孤立。在公园里，一只日本雪猕猴和一只黑猩猩各自在远离其他灵长类动物的独立笼子里徘徊。一群受惊的松鼠猴被迫住在圈养的成年熊身旁。

Jurnove多次回到公园，向美国农业部提出了几起有关动物住房条件的投诉。在没有改变之后，Jurnove提起诉讼。法院裁定他确实受了伤，并且在他多次试图访问时他感到不安。由于Jurnove计划继续看到这些动物，并且可以通过制定更严格的灵长类动物规定来解决给他带来对心理的不适，法院判决他有起诉的资格。（然而，它后来裁定灵长类动物的生活条件是充足的）

痛失挚爱

 动物作为财产的地位的另一个后果是，如果一个人被其他人以外的人伤害或杀死，那么可以追回的损害 - 如果有的话 - 是最小的。即使遭受破坏，所有者通常也只能得到宠物市场价值的补偿。一般而言，在这些案件中，法院不承认或判给“情绪困扰”或“失去陪伴”的惩罚性赔偿金。

    例如，考虑一下Gluckman诉美国航空公司案，该案于1994年2月由纽约南部地区的一个法院决定。弗洛伊德是一只金毛猎犬，徘徊在亚利桑那州凤凰城的安德鲁格鲁克曼露营地。两人很快就变得依恋了。当他们回到纽约的时候，美国航空公司告诉格鲁克曼，弗洛伊德不得不乘坐飞机的货舱作为超重行李。

     在飞行当天，由于机械问题，飞机返回大门。由于它在那里待了一个多小时，不通风行李舱的温度猛烈升至140度。将要错过他的下一个连接的格鲁克曼下了飞机，并要求弗洛伊德。他惊恐地发现弗洛伊德的绝望企图逃脱时，狗的箱子里满是鲜血。由于中暑和脑损伤，第二天早上必须对狗进行安乐死。

     格鲁克曼起诉美国航空公司的几项诉讼，其中包括疏忽造成情绪困扰，故意造成情绪困扰，失去陪伴以及弗洛伊德的痛苦和痛苦。格鲁克曼认为，他目睹了他的狗的身体和精神痛苦和痛苦的一部分，导致弗洛伊德的不幸死亡，他严重心烦意乱。但法院驳回了他早些时候引用纽约案件的疏忽造成情绪困扰的说法。法院当时已经决定，法律不受理原告因失去乘客财产而遭受精神痛苦的诉说，在这种情况下，这只是一只狗。

 它裁定格鲁克曼无法因为故意造成情绪困扰而康复，因为美国航空公司没有故意导致弗洛伊德直接死的行为。格鲁克曼关于失去陪伴和弗洛伊德的痛苦和痛苦的说法也没有成功，因为法院裁定，当应用于动物时，两种情况都不存在独立声明。

     2000年4月，国会颁布了“安全航空旅行动物法”。航空承运人现在需要报告其航班上动物丢失，受伤或死亡的事件，并改善员工人道对待动物的培训。虽然这项法律只是逐步改变，但它可以逐步实现对动物更大的法律保护。

寻求立场

  目前，有一些有希望的途径可以改变动物作为财产的地位。首先是基于与人类惊人的相似性来追求动物的基本权利，例如黑猩猩。百分之九十八的黑猩猩的基因构成与人类相同，大量的科学研究证明了他们拥有的高水平的自我意识和认知能力。动物倡导者认为，剥夺黑猩猩获得自由和身体完整权的权利是不公平的，因为拥有较少自我意识和认知的婴儿和昏迷等人类享有这些权利。在积极的一步，新西兰议会最近禁止在研究，测试和教学中使用类人猿，除非它符合所研究物种的最佳利益。第二条途径是认识到伴侣动物不仅仅是财产。许多州所做出的一项重要改变是承认动物的最大利益，并为进一步的发展提供了一些希望：国家残忍法律越来越多地规定了司法自由裁量权，可以从被判犯有残忍罪的所有人那里判处被虐待的动物被没收。 2000年2月，田纳西州通过了“T-Bo法案”，开辟了新的立场，该法案将允许动物被杀或承受严重伤害后来导致其死亡的人获得高达4,000美元的“非经济损失”。

播下希望的种子

      许多动物保护组织也在努力将“所有者”一词改为“监护人”。2000年7月，博尔德城（CO）委员会跟随旧金山和加利福尼亚州马林县的领导，改变了该市的市政代码。人们作为他们的伴侣动物的“守护者”而不是他们的“所有者”。虽然这不会改变动物的法律地位，但它是改变社会观点的一步。“通过否定动物'所有权的概念和伴随语言'，我们可以重建人类和动物之间的社会和法律关系，”总部位于加利福尼亚州Mill Valley的In Defense of Animals总裁Elliot Katz说。 “随着我们对动物的社会观念的改变，立法机构和法院将开始认识到我们有义务保护动物，而不是作为某人的个人财产，而是作为有自己感情和兴趣的有意识的存在。”

 （Melissa Bjorkenstam总部设在洛杉矶，是一名二年级法学院学生，他是加州大学洛杉矶分校动物福利协会的志愿者。）

动物的法律权利

  动物获得合法权利的方式有三种。首先，任何广泛的保护或权利，例如给予动物的地位，都可能必须通过立法来实现。通过立法往往是一个艰巨的过程，需要相当多的妥协和谈判。依赖大规模动物使用的大企业 - 例如食品，毛皮和研究行业 - 游说，以确保尽可能少的监管。由于这些行业是具有重大政治影响力的数百万甚至数十亿美元的产业，因此赋予动物权利的立法需要大量的公众支持。然而，2000年11月签署成为法律的一项成功法案禁止在美国销售猫狗毛皮产品。

  其次，建立有利于我们的同类生物的先例可以逐步通过个别案件，其决定创造普通法。个别法官不太可能在一个案件中做出任何彻底的改变。然而，一旦少数病例给予动物更大的保护，可能更容易将立法将这些决定编入法定法律。

      创造法律变革的第三种方式是引入投票倡议或公民投票。这种方法直接接近投票公众并绕过立法机构，这可能受到各行业的压力。例如，在1998年，加利福尼亚州的选民通过一项倡议，禁止运输与人类消费有关的马肉和动物。然而，这个场地也是一种改变法律的昂贵方式。

西南财经大学阳露昭教授

    第一点，从生态文明建设的宏观角度来说，人与自然的和谐，包括人与宠物伴侣动物的这层和谐关系，所以现代文明建设宏观将很大，但是具体到我们这个杭州的地方立法层面来说。我的理解是：动物和人的这种关系，特别是家养动物、流浪犬或者流浪猫和人的这种关系，确实是需要我们通过立法把它规范化的，同时也是它的一个必要性。

    第二点，这些伴侣动物和人怎么来相处，我想这个是离不开立法的。对这些动物而言，一方面是对它们的保护，另一方面是对它们兽性方面的法律约束。从人与动物和谐关系来说，我们要保护它们，但是从动物本身的这个兽性来说，又需要去规范。因此这个意义在于，要避免它们兽性的一面对我们造成物理上的伤害。总而言之，对于这些家养宠物的主人，应该要尽到管理的义务，包括出门牵绳、打疫苗、办理养犬证等等，这些内容都是需要进行行政管制的。

    钱叶芳：阳教授在开会中，临时发来两段语音，认为家养动物、流浪犬或者流浪猫都是为伴侣动物，并从自然和谐的角度认为应当保护，从动物兽性的角度认为需要行政管制。谢谢阳教授。现在我们有请本专题的第三位发言人，山东大学哲学系教授郭鹏，大家欢迎！

郭鹏：动物保护立法的障碍

      非常感谢，我的发言比较肤浅。尽管近十年来，我国学术界与社会各界在准备法律草案与争取立法进程上做出了很多的努力，但是，一个全面的、全国性的动物保护法或者反虐待动物法，现在依然没有列入人大立法计划的希望。主要的反对意见认为，我国目前普遍社会福利水平不高，部分地区还相当落后，如果“过早”将动物保护法放到国家立法日程上来，担心有民众在认识上的反弹，不利于社会稳定。

  另一个反对意见主要来自商业的考虑或者与动物相关的产业的考虑，认为保障动物福利的普遍要求，可能会成为动物产品生产与销售的障碍，甚至在执法上的困难是不可克服的。

     无论以上的意见是不是正确的，或者是否有可靠的社会调查为依据，但是，如果它依然是可以获得立法机关认可的一个主流意见，那么它在中国就已经构成了立法的真实障碍

     针对以上状况，目前我们只能寻求从地方立法上突破，特别是在那些经济较发达、文明程度较高的城市。

     这一突破的有利条件就是现在许多城市有立法权，可以确立地方性的动物保护或反对虐待动物的法律、法规。特别是在对现有与伴侣动物相关的法律、法规的修订上，许多反虐待的条款可以加入。这也符合我国改革的一般路径，即先从地方的立法与实践开始，积累经验，同时影响其他地区进行改革，最后寻求全国性的普遍立法。

 鉴于目前在我们社会当中影响恶劣与突出的虐待动物问题常常出现在对城市无主动物的故意伤害上，并且对这一部分动物的保护常常没有具体法律可以遵循，反虐待的条款在城市养犬规定当中的体现应该针对性地对无主动物的救助、保护进行具体规定。正向的努力包括将无主动物纳入“城市共有动物”，或者冠以“动物居民”的称号，以突出其不同与一般宠物或其他有主动物。前面林加帅老师的“动物社工”的概念就非常好。面对一个新的问题，我需要有一个新的说法或词汇来概括问题与目标，即从语言上进行突破，使它不受限于旧的语言框架，从而提供一个新的处理问题的视角与可能性。

     中国有世界五分之一的人口的发展中国家，从这个角度看，中国的社会问题就是五分之一的世界问题，而不只是一个国家的问题，无论是贫困问题的解决还是反虐待动物问题的解决，都正在受到全世界的瞩目，中国的进步都代表着人类整体的人道水平的一个巨大的进步。

     因此，我们就可以理解，为什么世界各国的关注动物问题的人都对中国的动物动物保护立法寄予极大的期待。对动物的关怀是没有国界的，在中国，无论是在什么层次，什么地方，如果能够将反虐待动物这一点明确纳入法律之中，都将产生世界范围内的重大反响，因为它标志着人类道德的进步，即明确禁止针对非人类动物的暴力。

 刚刚八月份，世界动物解放运动的精神领袖彼得·辛格来北京参加世界哲学大会并出席他的《动物解放》一书的中文再版仪式。他也询问中国动物保护立法问题，他说：“六年前我第一次来中国时，就听许多人说中国很快要有一部全面的动物保护法了，六年过去了，这个法律的出现似乎还不能确定。我想，如果我们将目标放低一点，立一部反虐待法相对而言是容易的，因为大部分人都不会支持虐待动物的行为，并且虐待的概念相对比较容易界定。”（后面张栋琦博士还要针对这个“反虐待”的概念进行详细的讨论，我们可以继续讨论。）

      这么多年来，中国在国际上饱受诟病的事件许多与伴侣动物保护相关，其中包括以盗、贩狗黑色产业链为基础的狗肉产业，其主要伤害对象是是乡村人作为安全依赖的狗，这些狗基本上没有受到现有的地方性养犬法规的保护。更有甚者，以境外色情业产为背景的在中国境内制造或购买虐待动物的影像等行为，其主要受害对象是城市无主动物或者被偷盗的动物，如果没有针对虐待行为的法律制裁，很难以盗窃罪来有力打击这些行为，这也是利用了我们在法律上的空缺。

      崔青：同意这个提议，好智慧！

      钱叶芳：郭鹏老师的发言于我而言醍醐灌顶啊，收益良多。非常感谢郭鹏老师的智慧分享！以上三位发言人的发言中，体现了两点需要重点讨论：（1）伴侣动物的内涵和外延；（2）在地方层面是制定反虐待法还是伴侣动物保护法。

推荐阅读

recommend

浙江省社会法学研究会伴侣动物保护法研讨网络会议通知