中美极限作战记录——长津湖战役的最大启示是坚船利炮？

关于长津湖战役与电影《长津湖》，以“清华大学全球产业研究院首席专家、北京大学教授”何志毅的长篇演讲【《长津湖》与长津湖——再打一仗，中国产业能够贡献什么？】为研读文本，濠哥已经写了两篇文章：

上述两文分别研读了何教授演讲的前言及第一至第三部分，即第一、长津湖的重要性；第二、长津湖战役的惨烈程度；第三、美军的装备及其背后的产业实力。

今天，我们研读何教授演讲余下的第四至第六部分（4.电影《长津湖》评论；5.战役总结及启示；6.结束语），作为“中美极限作战记录”的最后一篇。

对于电影《长津湖》，何教授说，“我给出的分数是81分。意思是在良好（70-84分）的中上水平”。

至于为什么这部电影只得了81分，何教授给出两个理由：

首先这是商业电影，投资要回报；

其次在于这部电影经过的审查环节估计不少。

就是说，电影人受到了政治与商业的双重限制。

何教授认为，这部电影的文字脚本不能用小说的手法写，而要用报告文学的手法，以忠实于基本事实；电影应当重点讲长津湖战役，前面的叙述太长，两个多小时后才开始长津湖战役；很多人批评电影虎头蛇尾，的确如此。

如果要拍下集《水门桥》，何教授建议，用水门桥体现美国空军和工兵能力，用193艘军舰从兴南港大撤军表现了美国海军能力；以我军冒死三炸水门桥，和周边1081高地上的又一支冰雕连，以及无可奈何地英勇追击到兴南港，望洋兴叹作为结尾。

可以想象的一个结束镜头是：一位我军高级领导用望远镜看到美军大撤退和最后的狂轰滥炸场面，泪流满面地感叹我军多么盼望装备现代化。然后是我们的原子弹、卫星、航空母舰和建国70周年的大阅兵作为蒙太奇式的收尾。

虽然有这样那样的意见和建议，还是要感谢电影《长津湖》的制作和播出，这是对长津湖战役志愿军烈士和英雄们的一个交待。

何教授还说，“我真心期待十年后还有条件再拍一次《长津湖》电影”。

由这句话，可见何志毅教授的真实想法——对现在的这部电影其实很不满意，希望重拍。

濠哥其实同意何教授关于重拍《长津湖》电影的想法，但不会认为十年后是合适的时间。

濠哥认为，如果要重拍《长津湖》，更好的时间是2049年。

而且从何教授设想的那个结束镜头看，何教授对战争的认识，并不比中日甲午战争前满清朝廷的维新派官员开展洋务运动的理念高多少。以为只要有了与西方列强一样的“坚船利炮”，就能够抵抗外来侵略，甚至主动发起对外战争。

显然，西方列强的强大，不止是我们眼睛看到的“坚船利炮”，还有在“坚船利炮”之后的工业文明与现代科技，以及在现代科技与文明背后的现代政治体系、社会价值与创新文化。

以坚船利炮对坚船利炮，只是初级的器物水平。

回到长津湖战役本身，据何教授介绍，志愿军九兵团在战役结束后总结了五点经验教训（请参阅：史料：志愿军9兵团司令宋时轮就长津湖战役的检讨书）：

1. 对作战环境调查研究不够；2. 仓促进入战斗准备不充分，尤其是敌情不明；3. 26军南调时间过迟，兵团二梯队使用不及时；4. 缺乏必要的对美作战经验与应对军事教育；5. 后勤工作组织不良，特别是运输工具不能适应要求。

战役打得过于惨烈，牺牲过于巨大，没有取得全歼陆战一师的即定目标。

这里说到了一个重要史实，即战后九兵团没有将长津湖战役作为一次胜利，而是向志愿军总部进行了检讨。

长津湖战役指挥员、9兵团司令员宋时轮

何教授说，“每每读到此处，我都为九兵团全军将士感到十分委曲。将心比心，我会痛不欲生”。他认为，这对（九兵团）全军将士是不公平的。

我们事后从更高的层面总结反思长津湖战役的不足在于：

1. 原来设定的战役目标太高；2. 对美军的装备和战斗能力估计不足；3. 对气候的寒冷程度估计不足；4. 我军大后勤能力严重不足。

以上四点，都不在九兵团的责任范围内。

也许何教授的意思是，应该检讨的不是九兵团，让九兵团为长津湖战役检讨，是不公平的。

如果正如濠哥的分析，那么，濠哥同意这样的观点。

濠哥认为，九兵团在长津湖战役中打了一场极限之战、超限之战，把自己能够释放出来的战斗力几乎百分之一百的释放了出来，没有什么可检讨的。

在战场上，志愿军战士负责胜利、负责牺牲、负责完成任务，九兵团做到了，而且做到了极致。

但是，战争，从来不是单方面所能决定的，还要看对手如何行动；也不是仅仅在战场上决定的，决定战争胜负的很多因素都在战场之外。

资料照片：韩国政府向中方移交志愿军烈士遗骸

对于九兵团的战场表现，何教授在演讲中再次引用了隔岸观火密切注意朝鲜战争的日本方面的观察和研究结果。

据悉，日本陆上自卫队干部学校组织了一批战史教官，依据美国、韩国和北朝鲜的史料，非常详细地研究了朝鲜战争的整个过程，以“陆战史研究普及会“的名义发表了《朝鲜战争》一书，共十卷1466页。其中两段对长津湖战役的评论如下：

1. 志愿军勇敢战斗精神和坚韧性：“中国军队在美国完全掌握了制空权的情况下，虽然苦于缺乏装备、弹药、食品和防寒用具等，但仍忍耐一切艰难困苦，忠实地实行命令，默默地行动与战斗。这就是毛泽东所提倡的‘不论在任何艰难困苦的场合，只要还有一个人，这个人就要继续战斗下去’的勇敢精神。

好像对美军炽烈的火网毫不在意似的，第一波倒下，第二波就跨过其尸体前进，还有第三和第四波继续跟进。他们不怕死，坚持到最后一个人的英姿，仿佛是些殉教者。虽说对面的美军官兵也在惊叹其勇敢，但同时感到非常可怕！

2. 对这次战役的评价：“中国军队大体上达到了目的。然而在战术上不能说是成功的。另一方面，美军派第一陆战师深入北朝鲜，配合第八集团军的攻势，企图将中国军队、北朝鲜军队主力包围在平壤以北这一战略目的没有达到，然而，第一陆战师保持着大部分战斗力撤退这一战术行动是成功的。”

日本军方评论认为，长津湖战役中国军队在战略上胜利了，美国军队在战术上胜利了。战略胜利高于战术胜利。

对于日方的观点，濠哥与何教授一样，表示肯定。

在演讲最后，何教授写下了一段结束语，主要内容如下：

在朝鲜战争中，上一代中华民族的父母们奉献了19.7万英雄儿女，目的是为了下一代不再打仗，其中毛泽东奉献了毛岸英。

在朝鲜战争停战协议签订后的那一刻，美军士兵与志愿军战士在阵地共同联欢，相约从此不再打仗。

我们渴望和平、祈祷和平，但不怕打仗，准备打仗。如果再打一次长津湖战役，我们的产业能够贡献什么？

彭总与毛公

正如濠哥在本系列文章的第一篇所说：何志毅教授的春秋笔法真真假假，生动有趣。表面极其正能量的叙述中夹杂着刻意而为的信息。

何教授在开篇时说，商场如战场，企业家能够从战场学到什么？他认为，很多问题都可以从长津湖战役中得到答案。

但是通篇看下来，没觉得何教授讲清楚了。

或许何教授也不能讲得更清楚了。总不能让我们的产业再次为坚船利炮做好准备吧。如果将中国制造转型为战争机器，一定不是社会和民众期盼。

上一代人打了太多的仗，下一代人就不用打仗了么？这是一厢情愿。

上一代人打了太多的仗，结下了太多的恩怨，留下了太多的创伤，下一代人就必须还账，包括继续打仗。

打得一拳开，免得百拳来？同样不合逻辑。

更符合逻辑的说法是，打得一拳开，招得百拳来。凭什么你一拳打出去，别人不还手呢。主动开打，就得为挑起战端负责。

美国人曾经在战后痛心疾首：我们在错误的地点、错误的时间与错误的对手打了一场错误的战争。

有人说，美军在朝鲜战场被打怕了。濠哥认为，被打怕了，知道了战争的可怕，不是坏事。比不知道怕就知道打，要好得多。

朝鲜战争停战协议生效后的那一刻，美军士兵与志愿军战士曾经一起庆祝，相约不再打仗。这是一个美好的、和平的愿望。

如果对立双方对曾经的血战没有科学的认识和深刻的反复，那么，中美士兵就仍有可能重新开仗。

延伸阅读：