安徽大學藏戰國竹簡對讀三則[1]
李松儒
《文物》2017年第9期表發黃德寬、徐在國兩位先生的論文：《安徽大學藏戰國竹簡概述》、《安徽大學藏戰國竹簡〈詩經〉詩序與異文》，對安徽大學藏戰國簡（下文簡稱安大簡）作了介紹。[2]據黃先生文，安大簡內容有：《詩經》；楚史類，有兩組竹簡；諸子類，有九組竹簡；楚辭類，有兩組竹簡；主要涉及占夢、相面等內容的其他類，有三組竹簡。黃先生的文章中還公佈了6支竹簡，除簡4外，皆爲完簡，其中5、6兩支爲簡背，簡1爲《詩經·關雎》中的一段，徐先生文中已有論述，簡2、簡3、簡4則未有釋文。《文物》刊登的這幾支簡圖版很小，難以看清，但該文在CNKI電子版中的圖像則清晰許多，我們利用CNKI上的電子版圖像進行辨識，做出簡2、簡3、簡4釋文，發現這三支簡都可與傳世或出土文獻對讀，下面分別論述。
簡2
毋乃自敗也？命人視之，弗及。既自敗，王志（鬻）拳之自敗也，述（遂）命之爲
簡文“”可用爲“鬻”，如包山簡217、新蔡簡甲三188、197的“酓”即“鬻熊”。[3]簡中的“拳”作“”形，此字形與《銘續》1155《楚子黑拳戈》中的“拳”作“”非常相近。[4]“拳”左旁應从“肉”，但寫的有些像“爿”，郭店《六德》簡16“股肱”的“股（）”作“”形，也是既似“肉”又似“爿”的形體，可見楚文字“肉”旁與“爿”旁或可訛混。由“鬻拳”二字的釋出可知簡文應與《左傳·莊公十九年》一段有關：“十九年春，楚子禦之，大敗於津。還，鬻拳弗納，遂伐黃。敗黃師于踖陵。還，及湫，有疾。夏六月庚申，卒。鬻拳葬諸夕室。亦自殺也，而葬於絰皇。初，鬻拳強諫楚子。楚子弗從。臨之以兵，懼而從之。鬻拳曰：‘吾懼君以兵，罪莫大焉。’遂自刖也。楚人以爲大閽，謂之大伯。使其後掌之。”
本簡簡首“毋乃自敗也？”應該是某人（很可能楚王，寫在未公佈的前支簡中）說的一句話，“敗”字下文亦有見，應是毀敗、毀傷的意思，和《左傳》相比，不難看出此簡對應的是“初，鬻拳強諫楚子。楚子弗從。臨之以兵，懼而從之。鬻拳曰：‘吾懼君以兵，罪莫大焉。’遂自刖也。楚人以爲大閽，謂之大伯”一段話。“刖”是斷足的意思，“敗”與“刖”意義相近。不過要注意的是，“敗”疑紐月部，“刖”並紐月部，雖然聲紐相差較遠，但古音皆屬月部，二字在語音上亦應有一定關聯。簡文“志”字作“”，其上所从“之”寫法較爲特殊，與本簡中獨體“之”作“”寫法有所不同，主要是缺了右面一斜豎，字形應有訛誤，這種獨體字與其用於字部時寫法不同的情況在楚簡帛中也是常見的。“志”其義猶“記”也。簡2文義未完，但由上可知，安大簡末“爲”字後應爲“大閽”之類的詞。從簡2容字看，這支簡應歸入黃先生文介紹的楚史類第一組。
簡3
公曰：“蔑（沫），（吾）言氏（寔）不（否），女〈毋〉或（惑）者（諸）少（小）道？（吾）一欲（聞）厽（三）弋（代）之所。”（曹）蔑（沫）（答）曰：“臣（聞）之：昔之（起）於天下者，各以亓（其）殜（世），以（沒）亓（其）身。
本簡的“蔑”字凡兩見，皆从“攴”而不从“戈”，爲方便起見，暫隸定爲“蔑”。黃德寬先生已經指出，安大簡諸子類第九組簡文與上博四《曹沫之陳》是同一篇文獻，個別字略有不同，黄先生文在簡3下也標其所屬篇題爲《曹劌之陳》。簡文可參上博四《曹沫之陳》簡64+65：“（莊）公曰：‘（沫），（吾）言氏（寔）不（否），而母（毋）或（惑）者（諸）少（小）道與（歟）？（吾）一谷（欲）（聞）三弋（代）之所。’（曹）蔑（沫）（答）曰：‘臣（聞）之：昔之明王之（起）【64】於天下者，各以亓（其）殜（世），以及亓（其）身。’”
上博《曹沫之陳》簡64原爲兩段殘簡，在“谷”和“”之間斷開，被整理者李零拼合爲一支完簡，再與簡65編聯。由安大簡同篇文獻可知，就上博簡此段來說，李零先生的拼合、編聯正確無疑。不過上博簡與安大簡兩者還是有不少字詞的差別，僅由此段看，上博簡要更繁複一些，比如上博簡多出“而”、“與（歟）”、“明王之”諸字；另外還有用字的差別，如“沫”字，上博簡作“”，安大簡作“蔑”（實从攴）；“三”字，上博簡作“三”，安大簡作“厽”。看來早在戰國時期，《曹沫之陳》就已經產生有不同異文的各種傳本。
又，安大簡“女惑諸小道”中的“女”，上博簡作“母（毋）”，從文義上看，這句話是反問句，“毋”要更好一些。在楚簡裏，“女”和“母”或“毋”常有訛混，“女”訛爲“母”或“毋”的例子如上博五《季庚子問于孔子》簡7“君子敬成其德，小人母寐”、《季庚子問於孔子》簡19：“民之逆（？）美棄惡母歸”，這兩個“母”是“女”的訛字，讀爲“如”；[5]上博六《競公瘧》簡7“毋薄情忍辠乎，則言不聽，情不獲；女（如）順言弇惡乎，則恐後誅於使者”，其中的“毋”亦爲“女（如）”之誤。[6]“母”或“毋”訛爲“女”的例子則如上博五《三德》簡1“天惡女忻”，其中的“女”應是“母（毋）”字之誤。[7]不過要注意的是，上博《曹沫之陳》簡64的“母”作“”形，而此篇“母”一般作“簡34”（左點與中堅相鄰過緊則成“簡58”）、“簡31”、“簡17”，“毋”則作“簡37”，簡64的“母”字寫法與它們都有不同，看來上博《曹沫之陳》的書手在鈔寫的時候，對這個字是“母”還是“女”，已經有些舉棋不定，且僅在“女”字右側點了一點，而左側則未加點。
又，安大簡“以（沒）亓（其）身”的“”，上博簡作“及”，“”、“及”二者字形較近，有訛混的可能。在以往公佈的楚簡中，也有兩字相混之例，如上博七《鄭子家喪》甲本簡2“以（沒）入地”的“”，乙本簡2對應字則作“及”，復旦讀書會認爲：“”、“及”二字字形相近，必有一訛字，且以甲本作“（沒）”爲是。[8]從文義看，《曹沫之陳》也應以“（沒）”字爲佳。簡4
子贛（貢）曰：“白（伯）（夷）、（叔）齊，奚人也？”孔子曰：“古之聖人也。”
子贛即子貢。此段簡文可參《論語·述而》：“冉有曰：‘夫子爲衛君乎？’子貢曰：‘諾，吾將問之。’入，曰：‘伯夷、叔齊何人也？’曰：‘古之賢人也。’曰：‘怨乎？’曰：‘求仁而得仁，又何怨？’”安大簡的發問者爲“子贛（貢）”，《論語》中發問者亦是“子貢”，可見安大簡此文與《論語》很可能同出一源。又，《史記·伯夷列傳》：“孔子序列古之仁聖賢人，如吳太伯、伯夷之倫詳矣。”其文獻來源其實亦出自《論語》。據黃德寬先生介紹：“（諸子類）第二組簡共有33 支，完簡長45.2、寬0.6釐米，每簡約38 字，三道編繩，簡背有劃痕。簡文記載子貢入見孔子以及二人的對話。”簡4從內容看可歸入此組，但從《文物》公佈的圖版看，其簡長、容字并不一致，據徐在國先生2017年11月30日在吉林大學做講座時告知，簡4下部原即殘缺，這樣看起來，此簡還是很有可能是歸入諸子類第二組的。
注釋：
[1] 本文受到國家社科基金一般項目“戰國秦漢三國簡帛字跡研究”（17BYY210）的資助。
[2] 黃德寬：《安徽大學藏戰國竹簡概述》，《文物》2017年第9期，第54-59頁；徐在國：《安徽大學藏戰國竹簡〈詩經〉詩序與異文》，《文物》2017年第9期，第60-62頁。
[3] 參朱曉雪：《包山楚簡綜述》，福建人民出版社，2013年12月，第570-576頁。
[4] 《銘續》1155“拳”字釋讀參單育辰：《〈商周青銅器銘文暨圖像集成續編〉釋文訂誤》，待刊。
[5] 單育辰：《上博五短劄（三則）》，“簡帛”網，2006年4月30日，
http://www.bsm.org.cn/s how_article.php?id=333。又，單育辰：《上博竹書研究三題》，《簡帛研究二○○五》，廣西師範大學出版社，2008年9月，第44-48頁。
[6] 凡國棟：《上博六〈景公瘧〉劄記》，“簡帛”網站，2007年7月17日，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=634。
[7] 范常喜：《〈上博五·三德〉札记六則》，“簡帛”網，2006年5月18日，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=348。又，陳劍：《讀〈上博（六）〉短劄五則》，“簡帛”網站，2007年7月20日，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=643。又，陳劍：《清華簡與〈尚書〉字詞合證零札》，《出土文獻與中國古代文明——李學勤先生八十壽誕紀念論文集》，中西書局，2016年12月，第215頁。
[8] 復旦大學出土文獻與古文字研究中心研究生讀書會：《〈上博七·鄭子家喪〉校讀》，“復旦大學出土文獻與古文字研究中心”網，2008年12月31日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=584。又參看松鼠：“《文物》2017年第9期安大簡試讀”，簡帛網“簡帛論壇”，2017年10月11日，“海天游蹤”，2017年10月11日第4樓的發言，http://www.bsm.org.cn/bbs/read.php?tid=3586。