老人被查出未结账商品，超市调查途中身亡，看法院如何秉公裁判

法律敬畏生命，

但不保护利用敬畏而逾越法律的行为

生命为人之最高利益，生命权乃法律所保护的最高法益。法律不能单纯的凌驾于道德之上，道德也不能用情感标准裁判法律，当生命权和社会秩序发生冲突，看法院如何秉公裁判。

裁判要旨

根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”；第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”。顾客在超市死亡，超市是否应当承担赔偿责任，不能简单以顾客为“弱势群体”“人死为大”为由，让超市承担所谓赔偿责任或补偿责任，而应根据一般侵权责任的构成要件即“行为人实施了民事违法行为、造成了他人财产或人身损害的事实、违法行为与损害后果之间具有因果关系、行为人主观上存在故意或过失的过错”来针对案情进行具体分析。

基本案情

2018年2月28日，陈氏兄妹的母亲李某到吉林市昌邑区某超市购买了两个萝卜，在走出超市防盗报警门时发生报警，李某当即被超市工作人员拦住，要求重过防盗报警门确认，依然发生报警后，李某仍向门口走去，收银员追上李某并将此事交由超市经理张某处理。初步检查，在李某口袋内发现一支疑似雪花膏的物品，张某让李某一同前往经理办公室处理此事。监控显示，在去往办公室途中，因引导，张某的手与李某背部偶有接触，李某在去往办公室的途中倒地，超市立即拨打了110和120将李某送医治疗，但是李某依旧因为抢救无效于当日去世，抢救李某的费用共计2183.14元。随后陈氏兄妹将超市告上法庭，认为老人犯病倒地，超市没有尽到基本的救助义务，存在一定过错，且其行为与李某的死亡之间存在一定因果关系，超市应负有一定的赔偿义务，要求超市承担侵权责任。吉林市人民医院出具居民死亡医学证明（推断）书，载明死亡原因为“急性冠脉综合症”。另查明，李某年近70岁，有心脏病和脑血栓病史，且事发后其身上未发现有外伤、青紫瘀痕等痕迹，没有充分证据证明该超市对李某有言语威胁或暴力胁迫行为。认定上述事实的证据有，陈氏兄妹提供的事发时收银台处和门口处的监控视频、医疗费票据、居民死亡医学证明（推断）书、吉林经济技术开发区九站街道七家子村民委员出具的介字第42号证明信，超市提供的事发经过的7段监控视频及当事人的陈述和答辩。陈氏兄妹向法院提出诉讼请求：请求判令超市赔偿死亡赔偿金及丧葬费、精神损失费、医疗费共计221301.6元。吉林市昌邑区人民法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定及《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，判决驳回陈氏兄妹的诉讼请求。案件受理费2,310元，由陈氏兄妹负担。双方当事人均未上诉，现判决已生效。

法官观点

本案中，顾客李某的死亡系自身疾病导致的，超市未实施胁迫，未进行言语威胁或攻击，亦未限制顾客人身自由，在顾客李某发病后，超市第一时间拨打120急救电话，尽到了安全保障义务，故超市不承担赔偿责任。商家在发现顾客有疑似未付款商品时，应合理合法在必要限度内维护自身合法权益，同时亦应保障顾客的民事权益不受侵害。

重点回顾

 来源：吉林市昌邑区人民法院

---

 编辑：陈晨 田兴志 

 初审：柏巍 

 复核：徐冠 

微信号 : jilinshenggaoyuan

吉林省高级人民法院

● 扫码关注我们 ●