北小京关于国内戏剧评论的一些看法
搜集个人戏剧号的时候，看到一篇2013年采访北小京的新闻稿。原来北小京也接受媒体采访啊，大家可以去他的公众号勾搭下，他在那里还回复过我哟。
北小京作为国内最神秘的匿名剧评人，在2013年这篇采访里，主要讨论的是国内戏剧评论存在的一些问题，在当前还是很有可读性，所以放上来。
“多年前，我曾写过一些被圈内认可的剧评，并因此认为戏剧评论是一个大有作为的天地，后来我却逐渐发现戏剧评论是不被需要的。因为戏剧评论多数是受创作团队或剧院邀请而完成的，评论变成了一种包装和附庸，失去了应有的价值。戏剧评论应该站在独立的立场，不受剧团或团队制约。”中国艺术研究院话剧研究所所长刘彦君所说的现象，也是让众多专家学者和戏剧从业者痛心疾首的问题。
“现在戏剧评论最大的问题是不说真话。”中央戏剧学院教授、导演罗锦麟毫不客气地说，“很多持批评观点的文章，报社和杂志社不接收；有些作者怕得罪人，也不说出真实的感受，所以很多人在微博上写匿名的评论。”
正如罗锦麟所言，相较于传统戏剧评论大都“一团和气”的状态，新媒体平台显得多样而喧哗。它取消了参与评论的门槛，激活了不少观众的表达欲望，让观点出现了碰撞，对话产生了分歧，言语变得犀利，而这恰恰成了所有参与者、旁观者的乐趣所在。
“押沙龙在1966”和“北小京看话剧”是曾多次引发戏剧圈热议的两个微博账号。在网络上读文多年后，人们至今还不知道这两个文风鲜活且不乏真知灼见的剧评账号是谁。
以上摘自《新媒体环境下， 我们需要什么样的剧评》，原文链接：http://epaper.ccdy.cn/html/2015-04/21/content_151385.htm。
像北小京一样，很多剧评人很多都是从爱好者做起的，所以也推荐《你见过最强的戏剧和电影爱好者，有多强？（live爱好者同参考）》一文，在左下角，点击阅读原文即可看到。
2013新闻稿里主要说的两位匿名戏剧评论人：
北小京，微博：http://weibo.com/u/2641162085，
公众号：
押沙龙在1966，微博：http://weibo.com/u/2701948962，公众号：没有。
（北小京的存在，究竟是是喜剧的忧伤，还是戏剧的忧伤？）
（北小京微博上两个最热门的剧评是：娱乐至死的标本——看话剧《喜剧的忧伤》，观众为什么笑了——看北京人艺话剧《雷雨》，详见微博）
专访匿名剧评人：为摆脱圈子和面子而隐身
2013年07月05日11:05 东方早报 我有话说(78人参与)
评论：我们需要什么样的剧评？
早报特约记者 吴海云
长期寡淡的国内戏剧评论界，因为一南一北两位微博上的剧评人，陡然热闹了起来。
“北小京看话剧”，坐镇首都，去年年初开始发表剧评。骂《驴得水》、叹《喜剧的忧伤》、赞《活着》、批《青蛇》……一篇一篇下来，已累积了相当的知名度与美誉度，更形成了一种凝练大气、哲思纵横的剧评风格。
“押沙龙在1966”，立足上海，今年年初始现身江湖，因与上戏学生关于《蒋公的面子》的争论而一战成名。其辛辣之风颇得嬉笑怒骂的“海派”真传；然而机锋巧言之下，亦可见过硬的理论功底。
可惜这两位既有专业素养、又有通俗文笔的优秀剧评人，却都选择了“隐身”：两位都不愿透露自己的真实身份，并不约而同地表示，之所以如此，是为了能发表自由而公正的评论。
《蒋公的面子》奇迹缔造者、南京大学文学院副院长吕效平教授对此评价为：世事无法，媸妍莫辨，以恶凌善，于是有侠。
为了自由的隐身，折射出的，是当下评论生态的悲凉局面。这么多年，中国戏剧评论花果凋零，个中缘由，一言难尽：
首先，因为“圈子与面子”。戏剧圈太小，小得可怜；圈子里大家抬头不见低头见。为了彼此的“面子”，为了珍贵的“和气”，许多专业人士心甘情愿(或无可奈何)地放弃批判的权利，用不痛不痒的点评取代认真深刻的剖析。
更深一层的原因是，因为圈子小，便很容易产生利益纠葛：一、你捧了我的戏(或没有骂我的戏)，回头我也会捧你或不骂你；二、你我素昧平生，但我们有共同的朋友或利益团体；三、你骂我的戏，其实是因为想捧自己的戏……由此，戏剧界人士发出的任何赞美或批评，都可以被解读为利益的驱使，索性不起争端，图个“干净”。
那么，圈子之外，是否别有千秋？与戏剧界不存在利益纠葛的普通观众，能否发出公正而精彩的点评？可惜，中国戏剧观众的整体素养实在薄弱；即使有几位敢于直言，也很容易被所谓的“专业霸权”阻挡于舆论之外：“你不懂！”“你没有资格评戏！”……正如福柯极富洞见的理论发现，在这里，有知识，便有权力。
媒体呢？连接戏剧专业与普通观众、肩负构建公共话语之重任的媒体何在？事实是，专门报道戏剧的媒体人士，与戏剧人通常是熟人和朋友，他们也不得不顾及“圈子与面子”。何况，戏剧在今日之中国太过弱势，戏剧人往往“太不容易了”，对此情况深知的媒体人士往往会由怜生爱，本想抬笔痛骂，却生不忍之心。
在如此现状之下，“北小京看话剧”、“押沙龙在1966”只得隐去身份，利用网络的空间，倾吐他们对戏剧的一腔热忱。这种隐身固然令人叹息，但似乎已是目前所能有的最好方式。戏剧制作人水晶期待：“我希望这两位隐身评论者，能一直小心地保护他们的身份，并不将这种身份与各种可能的利益诱惑相交换。面对赞美或人身攻击，继续保有平静的写作心态。”
我们当然期待这两位隐身剧评人能够保持水准、佳评频出；但也许，我们更真更深的期待是，有一天，他们能够以真实的身份，在一个成熟而宽容的文艺生态中，公开公正地发表言论。
比“为了自由的隐身”更美好的，是“不必隐身的自由”。
“押沙龙在1966”评论《志摩归去》：“我只能肯定它主题的深刻，却完全不能肯定这部作品本身，因为它根本没有做到‘自证主题’。”
东方早报：你们为何要采取目前这样的“隐身”方式进行戏剧评论？
“押沙龙在1966”：常常有人攻击我隐瞒自己的身份，“躲在不见天日的地方骂人多简单，多孬种！”
事实上我并不是隐瞒身份，而是希望最大限度地消解身份，排除身份所带来的干扰，也就是对话语权的干扰。
如果现在我说，我是一名普通的银行职员，那么肯定会有人说：“银行职员？她懂什么？别听她的！”如果我说我是一名导演，那么肯定又会有人问，“你导过什么？”百度以后更要大骂：“什么！导过那么烂的东西！没资格说别人！”如果我说我是一名戏剧学院的学生，那么肯定还是会有人说：“学生？学生凭什么指手画脚！好好学习基本功吧！”——这三种情况都不是我想看到的。对我来说，重要的不是身份，而是希望我的表达和倾诉能被更客观、更纯粹地看待。
另外，伍尔芙说过，一个女人要写作，必须拥有一间自己的房间。对我来说，“押沙龙在1966”就是这样一间房间，走进去，关上门，我面对的只有我自己，既没有任何可能得罪的人在旁虎视眈眈，也没有任何接近和示好所带来的人情困扰，我可以以最大限度的自由在这个房间里进行写作。写完，走出房间，我继续我作为社会人，充满妥协和忍耐的生活。
“北小京看话剧”：选择隐身的原因，是想脱离一个具体的、物质的、社会声名的圈套，而专心地、把自己的戏剧感受记录下来。我不是来吐槽找共鸣的，也不是替人捉刀混口饭吃的，我写剧评源于对戏剧的热爱。我的文章里只有关于戏剧的思考，也希望读到我文章的人能扔掉他的声名圈套。我们不需要知道彼此是谁，只需要徜徉在戏剧里。
看戏剧写剧评之于我，是搭建灵魂之途的过程；而一个人在与自己的灵魂对话之时，是不需要身份的，那都是社会给予人的虚妄。我曾经自比“隐形的鱼”。我希望自己是自由的、隐形的、脱去社会符号的、唯有戏剧的一张嘴、一双眼睛、一支笔。
东方早报：你们二位备受关注，很大程度上和目前国内戏剧评论的贫瘠孱弱有关。那么，你们如何评价目前新闻媒体及专业刊物上公开发表的剧评？
“押沙龙在1966”：目前新闻媒体上的剧评，更多地只能被称为故事简介和演出阵容介绍，最多加一两句不咸不淡的赞扬，和我们在剧院里拿到的演出宣传单并无二致。而当剧评沦为宣传文案、沦为“软文”，就是人们不断怠慢戏剧，怠慢文化的恶性循环的开始。
比如前段时间某报对于《如梦之梦》的报道，全篇毫无关于戏本身内容的观点，而只有对主创制作之辛苦、演员牺牲之巨大、演出规模之庞大的介绍，可为什么要强调这些？观众并不应该为辛苦、牺牲和规模买单。相信我，因为这些原因走进剧场的观众，也必然会成为演出过程中开闪光灯拍照、手机铃响和哈欠连天大声交谈的那一群人。然后他们走出剧场，将自拍和演出票的照片发到微博上，这和“某某某到此一游”哪有任何区别？
当然，上海也有专业剧评，比如《戏剧艺术》杂志。就内容来说，它是非常专业而严肃的，但它的问题也在这里。从某种程度上来说，《戏剧艺术》在回避本土、回避当下；它的评论和当前上海剧场里演的戏几乎完全脱节；它做严肃的评论、但不做严肃的“时评”，因此只是纯学术领域的讨论。
“北小京看话剧”：作为一名戏剧观众，我希望看到客观、真实的剧评。那样的剧评不应带有任何宣传语气、不以烘托制作方为目的、不追捧明星名导演，就是以戏说戏、站在戏剧的立场来评说。如果以这个标准来期待剧评，我在当下的新闻媒体上几乎看不到任何一篇。这也是引发我拿起笔写剧评的主要原因。
至于戏剧杂志，鲜有看到、无法评判。这类杂志是流传于戏剧圈内吧？报摊上是肯定见不到的。
东方早报：你们心目中理想的戏剧(文艺)评论应该是怎样的？个人最欣赏的剧评人是谁？
“押沙龙在1966”：全世界的文艺评论界都在萎缩甚至消失，人们似乎不再需要影评人或剧评人了，但事实真的是这样吗？我非常赞同罗杰·伊伯特(编者注：美国著名影评人，开创了“拇指向上”的评定方式)的一个观点：“影评人作为一种职业可能真的快要消失了，但影评人作为一种专业依然生机勃勃。”——评论，无关身份，无关网络还是传统媒体，真正重要的是“尊重专业”，是正视艺术评论的价值。
至于个人最欣赏的剧评人，我当初写剧评就是因为我认为在上海几乎没有剧评人可言，所以我确实没有什么最喜欢的剧评人。但我常看文艺评论类的书。我最喜欢的评论集是波德莱尔的《一八四五年的沙龙》，波德莱尔在评述那些画作时所倾注的情感，那种对于美，对于艺术纯粹的敬畏和爱，深深打动了我。给我同样感受的还有阿尔托的《剧场及其复象》。同时我也喜欢那些知识储备丰富、逻辑缜密、表述清晰而富有趣味的评论者，比如罗杰·伊伯特，比如毛尖，比如刘瑜——她在《民主的细节》、《观念的水位》中对某些基本政治概念不厌其烦的扫盲和普及是我的榜样。
“北小京看话剧”：理想的评论，就是对戏剧提出专业的、公正的批判，分析戏剧问题，促进戏剧发展。剧评应该是推动戏剧的一部分；没有戏剧评论的戏剧界是盲目的，没有真实评论的戏剧界，更是虚荣和虚假的。
至于剧评人，个人见解，在西方戏剧史上，真正好的剧评人，都是那些真正好的戏剧人。只有懂戏剧、了解戏剧的人，才能写出好的戏剧评论。
“北小京看话剧”评论《青蛇》：“三位主演形成了一台表演的盛宴，却被无处不在的俗磕儿削弱了表演张力。
东方早报：作为剧评人，你们对自己的要求抑或期待是什么？
“押沙龙在1966”：我要求自己给出真实而尖锐的时评，始终这样。Jauss教授(编者注： 德国文艺理论家、美学家，接受美学的主要创立者)说，一个作品即使印刷成书，读者没有阅读之前，它也是半成品。我认同这个说法，并想更进一步说，一个演出，若观众看完毫无反馈和评价，在观众和表演团体之间没有形成有效的对话，那么它也不能算一个完整的作品。因此我想通过写剧评，使一场演出、一个作品具有更完整的意义，让受众与受众之间、受众与演出团体之间形成对话。
其次，我还希望能传达一些关于戏剧的最基础的观念给大家。我不敢说自己是在做戏剧的启蒙教育，但确实想要消除一些错误的认识，设立一些基本的标准，让大家一起思考、讨论戏剧“好”的标准是什么。
“北小京看话剧”：我是在去年初决定写剧评的。当时的状况是看不到真实的戏剧评论，能看到的全都在互相夸奖。我对戏剧界这种虚假的面子评论实在不能再忍受下去了，特别是看到这类剧评之后，自己进剧场一看，懊悔之心腾然升起！所以想把自己如鲠在喉的真实感受写出来。我希望更多的人通过我的剧评能够热爱戏剧、了解戏剧，甚至，通过戏剧了解自己，而不是别人的名片。
具体到评论，我希望自己能做到相对公正。当然，这个世界上似乎不存在绝对公正的剧评人。一篇剧评的好坏，与写评人的素质与诉求有直接关系；写得再好，都免不了文字中洒落些个人情愫与愿望。但我希望自己始终站在戏剧的立场，坦言自己最真切的感知，多年的看戏经验要求我在评论中绝不偏倚，更没有丝毫退缩，并永不虚张声势。
东方早报：自从决定做“隐身剧评人”开始，你们一个月大约要看几部剧？按照什么标准进行选择？开销大约多少？
“押沙龙在1966”：我平均一个月看两到三部戏。没有特定的选择标准，新人导演和编剧的处女作我会特别关注，上海话剧中心制作出品的戏也基本会看，外国引进剧目更是要看，剩下的就是几位知名导演的新作品，也尽量去看。一个月戏票的花销大约在500元左右。
“北小京看话剧”：以前没有什么标准，只要人艺和青艺的戏就必看，后来会认准一个演员或是一位导演。现在北京的戏剧市场已经非常繁荣，想做到每戏必看是根本不可能的了。我选择看戏的标准就是：搞笑、白领、减压、电视剧故事翻拍等娱乐类别的戏一概不看，剩下的有时间都看。
通常小剧场戏剧我会买最低价的票，100元到150元之间。大剧场的票我会买280元或380元的票。如果演出非常值得期待，会不惜代价买最贵的那个价位。现在的戏剧票有点太贵了，我这个看戏长大的观众也不得不常常打起小算盘。比如《如梦之梦》，想到看完此戏的钱可以看8到10个小剧场话剧，我就决定放弃，把钱和时间留给新兴的小剧场戏剧作品。
东方早报：你们两位一南一北，尽管素未谋面，但想必神交已久。评价一下对方吧？
“押沙龙在1966”：我非常尊敬和欣赏“北小京看话剧”。我欣赏他剧评中显示出的专业精神和对于戏剧真诚的热情。对于戏剧的认识，对于审美的追求，我们有一些相似的标准；而对我们来说，那是“常识”。
“北小京看话剧”：我拜读过“押沙龙在1966”的文章。她写得很棒！我深深敬佩她独立并真诚的剧评声音。其实，无论是“北小京”，还是“押沙龙在1966”，我都希望能越来越多，在只要有戏剧演出的地方，就会出现真实剧评的声音。只有这样的声音更多起来之后，戏剧市场才不会被业余分子、娱乐组织、和捞钱能手霸占主流！
东方早报：最后一个问题：在什么样的情况下，你们觉得自己可以不再“隐形”，而能以真实的身份亮相，做一个公开而公正的剧评人？
“押沙龙在1966”：目前肯定不会。“押沙龙在1966”是我的房间，不会轻易毁掉。而且，就像前面说过的，身份可能会影响大家阅读时的纯粹性和客观性，这是我最不愿意看到的。另外，我是否以真实身份亮相，并不妨碍我一直会努力做一个公开而公正的剧评人。
现在有很多人看我，是抱着看热闹的心情，他们觉得“押沙龙又要喷了”，还有不少人常常会在微博上邀请我看戏，说“求虐”，我觉得自己已经和留几手(编者注：微博红人，以毒舌甚至对网友外貌等的攻击性点评著称)差不多了！大家像看西洋镜一样地看我，他们被刺激、犀利的感觉吸引，这没有错，但不够专业。
所以，我也热切盼望有一天我能毫无顾忌、不加修饰地走出房间。那一天，上海北京已逐渐形成了成熟的评论环境，人们尊重专业，尊重评论的价值，创作者和评论者之间也不会再那么剑拔弩张或视而不见，剧评人不会再受到无理的谩骂，他们的价值会被大众认识。
“北小京看话剧”：我没想过在什么情况下可以亮出真实身份，不过这个问题与剧评的公正无关。至于何时、怎样亮出身份，我现在还没有答案。
“隐身剧评人”精彩语录
咏春拳有三板斧，上海话剧也有——都市白领，悬疑惊悚，欧美经典。如果给上海的话剧市场做一个风险评估，简直可以因为这三板斧得出最完美的数据。
想必随着《蒋公的面子》在上海北京等地的巡回演出，全国各大艺术院校都会开始开研讨会。
会上情景一，教授们痛心疾首地问：“我们差在哪里？到底差在哪里？”转过身呢，该退休的退休，该写策划的写策划，该骗科研经费的骗科研经费，该排晚会的排晚会。
会上情景二，怀着艺术梦想的学生也不免痛心疾首地问：“我们差在哪里？到底差在哪里？”转过身呢，该逃课逃课，该睡觉睡觉，该糊弄回课继续糊弄回课。
以现在观众的宽容和仁慈，他们觉得一个戏难看，都不敢坦诚自己的直接观感，还要把罪责揽到自己身上：“可能是我没文化，理解不了。”而只要主创稍微动用点苦肉计，或者展示一点对于题材选择的诚意，他们就非常愿意肯定他们的态度：“演员好辛苦啊，演得都出汗了，赞一个。”
责任，总是可以推卸的，反正体制和观众是永远的冤大头；演出，总是可以继续的，反正改编和明星是万能的狗皮膏药；就像这个国家的一切行业一样，愈快乐愈堕落，一起高速滑向毁灭的终点。
——“押沙龙在1966”
我没有权利反对你用舞台宣泄你的世界观价值观，你的爱情和风化雪月，甚至你的黑暗，但是，你需要有一个基本底线——那就是对这个社会的责任。站出来喊的不一定是英雄，说真话有时候就是个起哄架秧子的作用。我们这个社会不乏叫嚣者，他们有些甚至带着公知的头衔。您站在一个公众平台上表达自我，我并没打算从您的作品里吸取更多建树，但也绝不愿意看您把泥汤子一样的丑恶抖落在我面前，笑闹着洒我一身，却没有给我哪怕一滴清水。
其实观众真是不在乎的。至少我不在乎你们出戏的速度，也不关心你超越了谁，树立了怎样的标准，在戏剧场里哪些手段是属于新浪潮的。对于热爱戏剧的观众，戏剧人与其思想对接是最重要的，你要表达的如果不是一个故事，至少是一个观点。剧场技术是否革新了，在眼前看来也许是值得一提的，可是放在世界戏剧演出史里，无非是各个国家戏剧人相互借鉴，反复使用的各种招儿罢了。
《喜剧的忧伤》证明了这是一个好大喜功的时代。这是一个明星权贵代替信仰的时代。……曾经有位Postman先生在1980年代中期说过：“有两种方法可以让文化精神枯萎，一种是让文化变成一个监狱，另一种就是把文化变成一场娱乐至死的舞台。”《喜剧的忧伤》讲述的是如何把文化变成监狱，而这部演出的本身却是“把文化变成一场娱乐至死的舞台”的活例子。
亲爱的戏剧人，不要把你所选择的职业与金钱相提并论吧。戏剧不应该着急忙慌地赶上资本的高速列车，真正的戏剧应该关乎个体的人生。因为在我们漫长的人生过程中，资本也许能把我们抛向高空，但戏剧始终能接住破碎的我们。——“北小京看话剧”
是《东方早报》采访的，不过他们官网找不到原文了……我就选新浪转载的地址吧：http://ent.sina.com.cn/j/2013-07-05/11053957275.shtml
P.S.春节做了七篇，阅读量排行榜：
No.1 《看看濮存昕是怎么吐槽国内剧院的》
No.2 《你见过最强的戏剧和电影爱好者，有多强？（live爱好者同参考）》
No.3 《硬货超多的个人戏剧公众号，我推荐20个》
No.4 《来抢这500个脱单红包，像他们一样在剧院收获爱情吧~》
No.5 《周总理：人民喜闻乐见，你不喜欢，你算老几？》
No.6 《看完濮存昕的吐槽，看看国外海边露天剧场的美图（和结婚照）》
No.7 《春晚的小品，居然是源自中戏！》
接下来每天一篇，陪您过年~