我从不相信什么“穷养儿子富养女”

一

在网上，总能看到很多流传已久的屁话，而这些屁话偏偏有很多人信，很多人传。

比如这句话大家都听说过吧？“穷养儿子富养女”。

听见以后是不是有点头的冲动？

比如人民日报就有过这样的文章：

 
可惜这完全是一厢情愿的屁话。

二

所谓“男孩要穷养”，我觉得这背后有一种朴素的直觉：你要是不给一个人吃饱，他自己觅食的欲望就会格外强烈。所以，你要是让男孩受受穷，他们越会憋着劲出去捞钱、打天下。

这当然是一个幻觉。

我上大学的时候是在上的是理工大学，又处在九十年代，当然男同学里普遍存在严重的性饥渴的问题。先不说物质，在性上至少是穷养了。按照上面的逻辑，我们理工男毕业后后在男女关系上大展宏图，勇猛冲向普通漂亮妞，在性生活的丰富性上把中文系的、传媒系的远远甩在后面。

看看那些一身花格子衬衣的IT男，我这么说你信么？

在性上行不通的逻辑，在钱上为啥就行得通呢？

上初中的时候，我有一个同学对我很认真地感慨说：自古困境出人才，穷人的孩子总比富人的孩子更有出息，他家里面要是穷一些就好了。当然现在想起来，他爸爸是公交司机，他妈妈是售货员，他想的有点多。但是撇开这位同学的具体情况，这个逻辑本身也是个神经病逻辑。

事实上，物质上的匮乏和挫折，就像长期的性压抑一样，往往会让人的性格扭曲。大家应该都有类似经验，就是自己的班级大多会有贫困生，特困生，只吃素菜馒头，只购买必需品，很少聚餐交际之类的。而这些贫困生很少会是开朗的，活泼的。特例当然有，但在统计数据上无疑会是如此。而且以后即便有钱了，这种阴郁性格也很难彻底改变。

其实不光是这些比较极端的情形，就是一般性的穷，如果发生在青春期，也会给人的一生留下一些阴影。我上学的时候，经济情况属于中等，但那个时候大家都比较穷，毕竟是九十年代嘛。我现在回想起来还是会觉得有些不快。如果当时我们住的宿舍大一些，个人空间多一些，衣着稍微好一些，手里的钱稍微多一些，青春绝对也会变得更美好些。要说这种匮乏给我的性格带来了什么好处，那我是绝对不相信的。

“穷养孩子”这个说法里，有一种对钱的误解。在表面上，它把钱看的太危险，骨子里其实又把钱看的太重要。

三

当然，他们可以反驳说：我们说的穷养，又不是那么极端，就是稍微紧一紧嘛。

那“富养女儿”这个逻辑又是为啥呢？

我一个朋友给我解释过这个问题：为啥要富养女儿呢？你要是不富养，女孩子家啥都没吃吃没见过，到时候男孩拿一个糖豆就能把她哄走了。我反问：那要是男孩子啥都没吃过没见过，你就不担心他为了一个糖豆去偷东西么？他想了想，说：应该不敢吧…….

我觉得这里面很有问题。如果你家里只能供养一个小家碧玉，你偏要当成公主养，她走上社会怎么办？谁替你接手养这个公主呢？

如果到时候糖豆是哄不走了，可却没有一个开着法拉利，手里捧着两克拉大钻戒的男孩呼啸而来，怎么办呢？

怎么办呢？怎么办呢？我想想都替他们着急。

四

本来养孩子有一颗平常心就好，不要刻意地用穷养让他们体验匮乏，也不要刻意地富养让她们产生对物质的幻觉。但为什么“穷养孩子富养女”的说法会流行呢？说到底，这里有一个性别观念的问题。

就像我开头引的那篇狗屁文章里就说， “富养女孩”可以让她“乐观”，那男孩就不需要乐观了？“穷养男孩”可以培养男孩“经受挫折”“有责任感”。那么女孩不需要“经受挫折”“有责任感”了？一个人要是没有责任感，跟咸鱼有什么区别？

“穷养男孩富养女”背后其实是一种赤裸裸的男权观念。它假设的一点就是：男人是要用“饥饿疗法”来撵去挣钱的，女孩是要养的娇滴滴的，然后等着有钱男人来娶的。

一颗糖豆哄不走，一辆法拉利一个大钻戒就哄走了，除了价格上的差异，说到底还是哄走、还是依附。

五

我也有一个女儿，而我对她有另一种期望。

我期望她长大以后，只会要自己真正想要的人，一颗糖豆哄不走她，一座金山也哄不走她。

————————————

喜欢这篇文章的话，请长按下方二维码识别添加，或点击文章右上方“押沙龙yashl”，即可关注