台湾著名刑法学者许玉秀谈司改

本文来源：《风传媒》2017年8月14日、刑事法前沿推介

司改国是会议总结会议拾记

许玉秀

（本文原载《风传媒》2017年8月14日。作者为台湾地区著名法律学者，弗莱堡大学法学博士，专研刑事法，前台湾地区“司法院大法官”。卸任后曾任交通大学科技法律研究所等大学教授，主持民间模拟宪法法庭，有《论正当法律程序原则》《当代刑法思潮》《主观与客观之间》等多本著作。）

司改国是会议在各方好奇和质疑声中落幕了，第一分组王薇君委员两度上台拿出来的布条“总统司改玩真的吗？”收藏着一些国是会议委员和蔡“总统”的签名，也收藏着对“总统玩真的”的相信。

司法院长与法务部长的图像

会议的最后一幕，是王委员对着“法务部”邱太三部长说：协助犯罪被害人是极为细致的工作，在重大案件介入时，要由案件协助专责人员审慎评估，全国总共只有52个专责人员。邱部长回应时被大声打断：你根本不懂，我已经努力了四年，根本口吠火车，不懂可以来问啊！司法院已经开始对话，你们根本不来对话，你知道被害人都没有人协助吗？我真是对你们非常失望。你是傲慢的官员，可恶（随即坐下难过地一直拭泪）。

经过这几个月的相处，尤其是一起参访过台北地检署，听过她和负责犯罪被害人保护业务的主任检察官一番对话之后，王委员这番反应，完全在我意料之中。邱部长显然不曾获得资讯，算是被突袭了吧？至于之所以不曾获得相关资讯，应该是因为检察系统相关业务负责单位，不曾传递类似讯息？例如台北地检署负责相关业务的主任检察官，看起来是很认真负责的检察官，在四月初的参访座谈当中，似乎根本也没真听懂王薇君委员的意思。

不过我当时就听懂了，而且也认同王委员的意见，关键真的在于是否愿意严肃处理犯罪被害人的保护工作。

更前面的一个场景是，许宗力院长突然这样开场：从开会以来，许玉秀委员的意见我都不同意，但是所提出多元的人民参与审判这个意见，可以参考。哦？原来我支持宪法裁判诉愿、“大法官”释宪评议改为二分之一的多数决、主笔“大法官”制度以及终审法院金字塔等等的意见，许院长根本不同意？

不同意我的主张，有甚么奇怪？审理释字第584号解释时，许院长也不同意我的看法，而去年为当初的主张道歉、今年局部推翻释字第584号解释的人是许院长。

倒是陈钦贤法官对蔡英文“总统”说，看到“总统”任命的政务官把团体利益放在社会利益之前，让分组会议决议被消失、被淡化，让人怀疑“总”统主导改革的诚意和决心，获得许多国是会议委员私下和公开的认同与敬佩。

这样判断是非很难吗？

何飞鹏委员特地从墨尔本赶回来参加总结会议，他的发言直接击中污蔑筹委会的原点。他说所有的议题不设限，所有的委员来自各方，彼此未必认识。这是真的。

司改国是会议筹备过程，包括我在内的绝大多数筹备委员，只是尽力地四处谘询可举荐的适合人选，有人甚至一一电话解释推荐理由、征询受推荐意愿，不管受推荐人在国内或国外，到了决定名单时，纵使花费了诸多力气，推荐上榜的，才寥寥几人而已，也没有大呼小叫。此外有更多筹委，对人选丝毫没有表现特别的意见。

只有来自一个特定方向，不断对人选提出针对性的反对意见，坚持第三组的林孟皇委员、李佳玟委员、尤伯祥委员，通通应该离开，只有林钰雄教授非进入第三组不可，还硬要让一开始除了我没有人认识的陈重言律师挤进第三组，到底是谁在绑人？这很难判断吗？

主张只有他可以放天灯，别人放的天灯都是垃圾，这样的人只是绑天灯，而不是绑议题？一进来开会，就把第三组的议题通通拿掉，看看环保议题撑不住场面，抓个死刑议题来消费，看看能不能一石好几鸟。连出席总结会议，都还是只有死刑议题可以拿来遮羞，这样不叫做绑议题，反而是主张议题应该开放，由国是会议委员全体决定如何删减议题、决定议题优先顺序的筹委会，才是绑议题的凶手？

最终，司改国是会议总算有能力替自己平反！

处理了退出问题的总结国是会议

陈重言委员以捍卫检察官定位议题为由，参与总结国是会议，是不诚实的。因为检察官定位这一个议案在分组会议遭到搁置，根本不可能在总结会议讨论。程序提案要讨论的是制定检察官法或检察署法一案，以及李佳玟委员关于审查起诉和不起诉的检审会提案。制定检察官法与否，与检察官的定位不是相同且未必互为因果的议题，第三分组以九票赞成八票反对而未通过，如果林钰雄和陈重言委员两票不计入，案子处于瞿海源召集人投票即可通过的状态，因为讨论这个程序提案时，瞿召集人未能出席总结会议，所以认定是因故未完成程序。李佳玟委员的提案，因为已有十票赞成，因此认定决议已属通过。

这两个总结会议的决议，都是确认林陈二位委员不计入，因此他们退出的问题，并非没有处理。至于总结会议主席，以愿意参与总结会议，表示支持国是会议为由欢迎，是一个重新的邀请。当然可以有见仁见智的看法。

谁不可以说谎？

吴巡龙检察官发言时抱怨有的被告胡言乱语说谎，类似的抱怨，几年前也听“最高法院”的法官公开说过。看来被告说谎，是检察官和法官所共同不能忍受的痛。

不难理解，被告乖乖把事实和盘托出，或许检察官可以早早下班，法官可以不必熬夜赶判决。

但是他们的工作，不就在处理可能根本就是说谎成性的被告吗？某些被告之所以成为被告，不就因为说谎是他的职业？而之所以成为犯罪被告，不正好可能因为具备比一般人更爱说谎的特质？被告不会因为说谎而被究责，不正是因他是被告吗？不正是因为面对指控的第一时间，想逃、想办法逃，是人性之常吗？

检察官侦查手段中，没有以假资讯或不揭露资讯套出真相的经验吗？如果检察官也可以如此侦查犯罪，被告不可以认为对检察官或法官说谎，只是一般尔虞我诈的往来吗？

真正在法庭程序当中，不可以说谎的是谁？是检察官和法官吧？正当程序中，真正应该被在意的，不正是检察官和法官不可以说谎吗？人民不信任检察官和法官，要检讨的，不是检察官和法官有没有说谎吗？而会有冤案再审这样的事情发生，不往往是因为检察官或法官说谎吗？

裁定准许再审，之前所有有罪判决都失去效力

对于裁定再审的案件，陈龙绮委员发言指出，不管是不是检察官声请的再审，仍然必须经过冗长的程序才能平反，让不少冤案被害人，还要忍受多年程序的煎熬，而提出期待有所改革的意见。

这个问题的改革其实只在一念之间。简单地说，准许再审之后，只有原二审的裁判失去效力这种错误见解，必须放弃。

准许再审的裁定，所推翻的不是只有原来定谳的二审判决，而是所有有罪判决都因而失去效力，案件回复到系属于一审的状态。而再审的程序，事实审只有一个审级，因为不能再浪费过多司法资源。

如果这样理解，属于检察系统提起再审的情形，检察官只剩下撤回起诉、制作不起诉处分书的动作，案件就可以终结。这样也才能解释，为什么在准许再审的时候，被告应该予以释放。

郑性泽案正在再审程序中，声请再审的检察官以郑性泽没有开枪、不是枪杀警员苏宪丕的人提起再审，但却要求法官查明事实真相，这样互相矛盾的说词，已经凸显现行见解的荒谬。

检察官如果认为被告没有犯罪行为，应该不予起诉，而不是到法庭请求法官查明真相。声请再审，第一个意思是请求撤销原判决，检察官请求撤销原判决，就是针对原判决错误的部分，撤销控诉的意思。

法官如果准许再审，表示法官认同检察官的主张。让检察官撤回起诉即可，为什么要让所有人再度陷入冗长的程序折磨？

至于被告声请的再审，纵使法院准许再审，检察官可能不同意，只好重新处理，如果检察官也认同被告的主张，因而要撤回起诉，亦无不可。如果检察官不让步，是否要释放被告，法院才可能还有裁量空间。

（以上文中除涉及台湾地区用语改正之外，其他均为原文）