张明楷讲座笔记：刑法学中的解释循环

【作者】张明楷（清华大学法学院教授）

【来源】悄悄法律人 （ID：qiaoqiaolawyer）

【声明】本文仅限学习交流使用，如遇侵权，我们会及时删除。

张明楷讲座笔记：刑法学中的解释循环

——错过的风景（副标题为整理者孙庆辉所加）

　　转载者按：2014年6月29日张明楷教授在南师大开设讲座“刑法学中的解释循环”，当时我本人因家中临时有事未能参加，我的同事孙庆辉前去参加，我再三叮嘱他把听课笔记整理出来与我分享，孙庆辉很用心进行了整理，并且还加了个“微点评”，还用了个很好的标题“错过的风景”。转载如下，与楷粉共分享！整理稿本身未经张老师审核，仅供学习之用。

　　时间：2014年6月29日

　　地点：南师大

　　主讲人：张明楷

　　整理人：孙庆辉（南京市建邺区检察院研究室）

　　2014年6月29日上午，清华大学法学院张明楷教授（刑法江湖上人称“楷哥”）在南师大法学院模拟法庭为广大学子（其实主要是来蹭讲座的法官、检察官和律师们）作了一场题为“刑法学中的解释循环”的精彩讲座。虽然仙林校区距离主城有点远（“阁下”应该没有“在下”远吧），但现场十分火爆（来听讲座的人很多，莫愁学社的你却不是其中一个！）。如果说，楷哥是当今中国大陆刑法学研究中无可争议的最出色的人之一，那么楷哥的讲座绝对是一道不容错过的风景。根据我院勇哥（大家都知道，勇哥在江湖上叫悄悄法律人）的建议，我把自己在讲座中听到的内容，整理成了一份笔记（打字真得很累啊），以飨各位同仁。

　　开场，楷哥从刑法解释学的角度出发，强调了解释对于刑法适用的重要性，继而进入到本场讲座的核心内容——刑法学中的解释循环。楷哥指出，“刑法是正义的文字解释”，对于司法者来说，没有不正确的刑法，只有不正确的刑法解释，所以，我们解释刑法时要始终“心怀正义”

　　一、整体与部分的解释循环

　　楷哥指出，要将单个刑法条文放到整个刑法体系中去解释，没有一个法条是独立于其他法条的。所有看似不起眼的法条都会对其他条文的解释构成支撑。如果你对某个条文的解释得不到其他条文的印证，说明你的解释出了问题。不要对刑法条文做孤立解释，要想到刑法整体、乃至刑法之外的其他法律。

　　微评：楷哥肯定看过电视剧《亮剑》，这不就是传说中的“不谋全局者，不足谋一域”吗？其实这句话出自《寤言二迁都建藩议》陈澹然【清】“不谋万世者，不足谋一时；不谋全局者，不足谋一域。”

　　二、立法者与解释者的解释循环

　　楷哥认为，立法者与解释者不应该是同一个主体。解释者不应该只满足于与立法者解释的一样，而要努力比立法者解释得更好。解释者要站在立法者的角度思考“如果我是立法者，会希望别人怎么解释我制定的法条”。不能把立法者的理解当成标准，比如雕塑家，作者只想表达一种意思，而观赏者会想到很多。

　　微评：作品一面世就不再属于作者。曹雪芹写出《红楼梦》后，数十万红学家和红学爱好者的解读，恐怕早已超越了曹老先生。法律解释也是如此。多数情况无需刻意探寻立法本意即可正确处理案件。

　　三、前见与结论的解释循环

　　楷哥认为，刑法解释只能从前见（经过系统法学培训后、拿到案件时的直觉或叫“法感觉”）出发，有“法感觉”解释就会有方向，就不会沦为普通人“汉语字典式”的解释（很多人认为，根本不用专门学习法律，只要识字就可以运用法律，实在是荒谬之极！）。楷哥指出，前见具有双面性，既可能是有利的向导，也可能将解释者引入歧途，所以要随时准备在前见与结论的解释循环中，通过法条、事实、正义来检验原来的前见，形成新的、合理的前见，直至得出最后的结论。解释者必须消除自己的偏见，不要固执，不能把第一次前见当作不变的真理。

　　微评：谁说不能“先入为主”！关键是要不断修正自己开始时的“偏见”，直至得出正确的结论，就是孔子说的“务意、务必、务固、务我”。

　　四、文字与目的解释循环

　　楷哥以交通肇事逃逸中“逃逸”的解释为例，指出在对法条进行解释时，应该将文字与刑法的目的（保障人权、保护法益）有机结合。楷哥认为，司法解释中“逃逸”指为逃避法律追究而逃跑，但逃跑是犯罪人的理性（有没有想起汶川地震中的“范老师”，跑是常态，不跑才是变态）。刑法单独对“逃逸”进行处罚，目的是 “使被害人及时得到救助”，犯罪嫌疑人“逃逸”则是逃避了这种救助义务，所以要对“逃逸”行为进行处罚。想想为什么刑法没有把“杀人后逃逸的”作为加重情节进行处罚？实践中要注意调和“法益保护”和“保障人权”这两种目的。要弄清法条的目的是什么，文字有启发和限制作用，目的变化了，文字的含义就变化了。只有同时符合文字含义和刑法目的之解释，才是正确合理的解释。例如，只有弄清“禁止车辆进入公园”的目的是什么，才能判断卡车、残疾车能否进入。

　　微评：学好语文，不一定能学好刑法；但学不好语文，肯定不能学好刑法。

　　五、前提条件与法律后果的解释循环

　　楷哥以共犯的特殊情形为例，指出解释法条时不能“以刑定罪”，既要考虑前提条件，也不能忽视法律后果。如他人的行为要归溯于你，你是行为是结果的原因，才构成共同犯罪。如李雷盗窃汽车，韩梅梅提供了钥匙，但李雷用韩梅梅的钥匙打不开车（配钥匙的师傅也太不专业了），李雷然后用自己的方法（向司马缸小朋友学习，干脆找块石头敲碎车窗玻璃）将汽车开走了。李雷盗窃既遂，韩梅梅未遂（这两个犯罪嫌疑人，是不是感觉很熟悉啊？呵呵，想想看，在哪里见过他们）。

　　微评：不怕神一样的对手，就怕猪一样的队友！

　　六、法律规范与案件事实的解释循环

　　楷哥指出，对于刑法解释而言，文字只是给我们一些启发，要从案件事实中去发现法条的真正含义，在法律规范与案件事实的解释循环中实现法律的公平和正义。案件事实迫使我们发现法条的真实含义，而疑难案件则是刑法解释的强大动力。此罪与彼罪之间并非完全对立的关系，很多时候是相互竞合的关系，只是程度不同而已。故意和过失也不是对立的关系，如故意杀人包含过失致人死亡。

　　微评：我们中国人是典型的“二元思维”方式，习惯了“非此即彼、非黑即白”，其实这是一种思维的懒惰，不但可怜，而且有时很可怕，尤其是在解释法律时。

　　最后时，楷哥“如上帝般”指出，循环解释是一种正常的思维现象，只要不违反罪刑法定、不歪曲案件事实，就应该大胆地进行刑法的循环解释。

　　看完以上笔记，您是否有一种“拨云见日”的感觉，是否看到遥远的天边升起了一道美丽的彩虹？虽然解释刑法时，我们不能迷信任何人的任何观点，但我们无法拒绝那些“不容错过的风景”！