有人说，西方与中国，一个是寂寞的天堂，一个是欢乐的地欲。中国古人的“慎独”，似乎西方人才真正做到了。他们独来独往，做着自己喜欢的事情，很早就关门睡觉。而中国人则喜欢扎堆，每天折腾到深更半夜，对于独处的“技艺”，我们似乎还没有真正掌握。君不见？在国外旅游的一个盛况：尔等在异国他乡的餐厅里，中国人围餐而食时，所有的声音都爆发了出来，还生怕别人听不见；而西方人则轻言细语，生怕吵闹了别人。在中国，每天打开微信群，都是几百上千条的知识大辩论，吵得不亦乐乎。主题都是差不多的：从国际政治到自由民主，从西方文明到中国国粹，任何话题，都能够吵个没完没了；而且，多少年过去了，除了引经据典的内容稍有差异外，争论的调调从来就没有怎么改变过。这两三年，关于自由主义与保守主义，大概是最热门的争辩话题，一直消停不下来。前不久，我进了一个群，每天都在争辩这个。次级的话题，是关于中西比较的，尤其是中医等中国传统文化是否优越，争论一直是白热化的。但是，尽管中国人喜欢争论，但却没有规则意识，例如所谓罗伯特议事规则，在中国是很难做到的。所以，中国人的争论，最后都成了自说自话。并流于人云亦云的观念争吵，而不是一种分散的、个人的、真正“具身性”的经验表达。例如，自由、自由主义是什么？参与争论的人，并没有太多了解，就开始争辩起来了。他们也许不知道，保守主义、社会主义，其实都是自由主义的分支之一。而社会主义又有着理论的、现实的区分。因此，与其争论各种主义，不如直面现实问题。对观念的热衷，不过是一种知识崇拜。而知识崇拜，最终会转化为一种权力崇拜。知识与权力，都想抹除个人的体验、经验。例如，作为化学物质的糖，是可以通过分子式来表达的，是可以“言尽”的；而作为感觉的“甜”，是不可能“言尽”的，而只能通过个人经验获得。但人们在争论时，说的是糖而不是“甜”，用糖来反对“甜”。推而广之，民主如果仅仅停留于观念，那么，民主的操作，就容易沦为暴力政治，他们被观念的虚拟性所蛊惑。当观念替代现实生活时，悲剧政治就开始了。如何抵制悲剧政治？依靠观念、知识，肯定是不行的。因为观念、知识，不是事实；不是事实的东西，无法给人带来体验上的满足。很多人自诩为启蒙者，但对于饥饿的人来说，一万次启蒙不如一小块面包。因为面包给了他实实在在的温饱体验。况且，兜售观念、知识的人，往往也是有目的的。他们无非是想通过口舌之利，获得听众与物质性的利益。浮于观念，我们就有意隔离了真实。现代人对明星的追捧，对权威的服从，都是一种“经验的毁灭”，是对观念符号的盲目崇拜。一个性感女星，其实跟我们的生活究竟有什么关系呢？难道她比身边的女朋友还实在？在观念中，具体的人，被抽象化了。在政治中，具体的人，也可以被类似地进行处理。给你贴上一个意识形态的标签，就能够让你成为政治的祭品。其实，人们对观念的唠叨，骨子里是反感的。开会就是最典型的例子。主持人或演讲者，在台上长篇大论，听众中除了傻子之外，都会渐生厌倦，直到昏昏欲睡。而这种厌倦，恰恰说明了，听众在内心中，对抽象观念的排斥。每个听众都在盘算着自己的小九九。几乎所有人，真正会真诚对待的，是切身的事实，而不是嗡嗡作响的观念。如果我们不想成为政治观念下的“赤裸生命”，就应该尽可能远离各种各样的观念论，而去拥有那些切身的事实（经验）。美国政治哲人沃格林，就经历了这样的学术转换。他曾经写了八卷本的《政治观念史稿》，最后彻底放弃观念论（他往往用启蒙理性、灵知主义、意识形态来代替观念论），而拥抱“经验”。意大利政治哲人阿甘本，则反复证明，人获得某种特定语言能力的代价，就是丧失其他语言能力，就是“经验的毁灭”过程。他们二位无非是在警告世人，观念背后是权力，是意识形态，是人在扮演神的角色，是语言在僭越现实。从观念转向实在、经验，其实就是从政治转向法治，从权力转向权利，从区隔转向共在，从身体的不在场转向身体的在场，从解释世界转向改变世界，从语言-言语转向前语言的事实，从公私不分转向公私分离，从观念正义转向实质正义。最终，从人身攻击转向友爱交往。中国人争论的结果，往往是人身攻击。一方说对方不读书、脑残。在以上众多转向中，法治（即个人权利的实践），可能是最根本的。美国著名法官、法学家霍姆斯说过：“法律的生命不在于逻辑，而在于经验(The life of law doesn't lie in logic, but in experience)。”而这里的经验，按照亚里士多德的说法，就是常识，它存放在所有人、每个人那里。而德国著名法学家耶林认为，为权利而斗争是一种个人义务，放弃权利就是精神上的自杀。转了这么一大圈，现在我们回到文章开头的问题。为什么比较文明的人们，生活得更实际、更自我、更独立？因为他们保守了人之所以为人的根本：面向真实，对自己诚实，同时，对他者保持敞开状态。这是一种生存的勇气。我们缺少的正是这种东西。当我们为自己的权利而斗争时，我们主张的是自己生存的正当性与合法性。但，只有当尽可能的人这样主张时，我们才能改变世界。反对启蒙，就是反对将自己的知识、观念、主张，强加于他人的经验之上。而此经验，就是每个人自己才能感受到的“甜”，而不是糖的分子式。
保守主义是自由主义发展的一支。保守就是保守具有合理性、合法性的人的自由。所以刘军宁说保守主义是保守自由的主义，并没怎么错。之所以争论不休，源自人们对何为自由在认识上的不一致。因为自由主义是一个大家族，包括马克思的学说也是自由主义的一支。
保守主义是什么，跟问自由是什么一样，都没有标准答案。自由是处境化的，保守主义也一样。所以需要各种限定。从其英语conservatism看，保守主义顾名思义是共同保存的意思。那什么东西值得共同保存、保有，又如何共同保存、保有呢？
也许，为了克服（作为理论的）保守主义可能出现的、只站在个人立场或由虚假概念导致的偏执、偏激、激进，比较“保守”的保守主义，还是应该抛弃观念之争，将这种政治主张转移到法律上来。因为法律具有conservatism中的那个con，即共同性，而政治始终得区分敌我。捍卫自己就是保守主义