孙鹏：当“留置权”、“善意取得”遇到所有权保留
作者：孙鹏
合伙人律师
北京德和衡（上海）律师事务所
一、案情简介
C公司与B公司签订《租赁合同》约定，由C公司在B公司某知名广场投资建设LED广告平台进行经营运作，并约定如C公司未支付租金，构成违约，则B公司有权取得LED显示屏的所有权。
C公司签订上述《租赁合同》后，又与A公司签订了《买卖合同》约定，向A公司购买LED显示屏，同时约定在C公司未全额支付LED显示屏货款以前，LED显示屏的所有权不发生转移，继续由A公司享有。
上述两份合同签订以后，A公司在C公司未全额支付LED显示屏货款的情形下，向C公司交付了LED显示屏，C公司也将LED显示屏放置在B公司的广场内进行广告招商运作。但由于C公司招商不利，未按时向B公司支付租金，B公司便向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，要求取得（或善意取得）LED显示屏的所有权或留置LED显示屏。
A公司得知上述案件后，便委托本律师申请参与上述诉讼，力保LED显示屏的所有权。
二、法律问题分析
本所律师接受A公司的委托后，向上海市浦东新区人民法院提出了参与诉讼的申请（法院批准A公司可以第三人的名义参与诉讼），同时根据案件事实制定如下代理思路。
1、A公司依法对涉案LED显示屏享有无可争议的所有权，B公司主张LED显示屏所有权的诉讼请求不能成立。
①A公司与C公司签订的《买卖合同》，实际是所有权保留的买卖合同，该合同明确约定：“应付款未付清前，显示屏的所有权归属乙方”。
该约定符合我国《合同法》第一百三十四条的规定，属于有效约定。现因C公司未足额支付显示屏的货款，根据合同约定及法律规定，显示屏的所有权理应归A公司所有。
②C公司与B公司签订的《租赁合同》中关于涉案LED显示屏所有权的约定为无效条款。
C公司在未取得显示屏的所有权的情况下，对LED显示屏的处分行为属于无效处分，且事后也未得到A公司的追认，根据我国《合同法》第五十一条的规定，该条款应属不应受法律保护的无效约定。
2、本案不具备留置权的成立要件，B公司主张对LED显示屏享有留置权没有法律和事实依据。
债权人“合法占有”债务人“交付”的动产是留置权成立的必备要件之一，而本案C公司从未将显示屏交付给B公司，B公司也从未占有过该涉案显示屏，更谈不上合法。
根据我国《物权法》第二百三十条、《担保法》第八十二条和《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第一百零八条的规定，留置权成立的要件之一是债权人“合法占有”债务人“交付”的动产。本案《租赁合同》约定，C公司承租B公司的广告位用于建造LED显示屏平台，因此，C公司依据《租赁合同》合法占有了B公司的广告位，而不是B公司合法占有C公司的LED显示屏。举例说明，如乙方承租甲方的房屋，乙方依租赁合同合法占有房屋，对房屋具有使用收益权，但甲方并不合法占有房屋内乙方放置的物品。
本律师认为，留置权中的“占有”是法律意义上的占有，并不是单纯的持有或控制，而占有的前提是“交付”，即动产的所有者将动产交付给债权人占有，在我国《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第一百零八条“债权人合法占有债务人交付的动产时，不知债务人无处分该动产的权利，债权人可以按照担保法第八十二条的规定行使留置权”中，也明确规定了债权人留置的是债务人已“交付”动产。而本案，C公司将A公司交付的显示屏悬挂在自己承租的租赁地点，自始至终并没有将显示屏交付给B公司的意思表示，B公司对该显示屏无任何权益可言，根本谈不上所谓的“合法占有”。如果按照B公司“凡是存放在广场的物品均归其合法占有”的逻辑，那岂不是意味着广场内所有商铺的产品均归B公司“合法占有”，很显然答案是否定。
既然C公司从未将涉案显示屏“交付”给B公司，那本案也不能适用《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第一百零八条的规定，B公司自然无权善意取得该LED显示屏的留置权，更何况A公司早在B公司起诉前就已经书面告知，显示屏的所有权归A公司所有。
3、本案也并不适用善意取得制度，B公司不能依据善意取得制度取得显示屏的所有权。
根据B公司与C公司签订的《租赁合同》，B公司是依据其中的一个违约条款“没收”的显示屏，并不是显示屏单纯的转让行为，而且B公司的没收行为，属于无偿“取得”，根本不符合善意取得制度中的等价有偿原则。更何况，C公司将显示屏悬挂在自己承租的租赁地点，自始至终并没有将显示屏交付给B公司的意思表示，这点也不符合《物权法》第一百零六条“转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人”的规定。
因此，B公司“没收”显示屏的行为，并不符合善意取得制度的构成要件，B公司不能善意取得显示屏的所有权。
三、审判结果
这是本人执业多年最满意的一个诉讼案件。本案标的额不大，案件事实也比较清楚，但在法律适用上却存在较大争议，各类权利相互冲突。
本案历经一审、二审，上海市浦东新区人民法院、上海市第一中级人民法院均采纳了本所律师的观点，驳回了B公司关于主张享有LED显示屏所有权的诉讼请求。