查看原文
其他

【海图辛迪加】互联网的有害信息能够被管控吗?

文章信息

The Right Way to Regulate Digital Harms

 


By David Kaye 

from Project Syndicate


作者简介:

戴维·凯伊(David Kaye)曾任联合国见解和言论自由(Freedom of Opinion and Expression)特别报告员,现任全球网络倡议( Global Network Initiative)的独立董事会主席;杰森·皮耶迈 (Jason Pielemeier)是全球网络倡议的政策总监。


译者简介:

杨颖而,海国图智研究院研究助理


本文由报业辛迪加(Project Syndicate)委托海国图智研究院翻译,进行全球传播。报业辛迪加与海国图智致力于携手整合国际多语资讯,为中国与世界读者提供国际、各界、多语专家的思想精华,促进国内外作者的互动交流。


本文由海图编译,转载请注明出处

点击蓝字

关注我们


华盛顿—欧盟委员会(European Commission)最近公布的《数字服务法案》(Digital Services Act)表明,世界各地的立法者正迫切着手解决极端主义、不实信息和网络操控;他们这样做有着充足的理由——这些行为在近年以来已经损害了数字网络的生态系统,歪曲了公众话语并加剧了意见分裂。然而,立法者的努力也存在一定风险。规范网络领域的法规既可以促进包容公开的辩论,以推动民主建设,也可能遭到滥用,从而限制言论自由。

 

幸运的是,国际人权法指明了法规的设立原则;在指导之下,网络法规既可以铲除有害内容,也能促进言论自由。为阐明这一过程,我们所在的组织——全球网络倡议(GNI)最近召集了来自各个行业和人权界的专家,研究了十几个国家的内容监管法规,并对此提出了相关建议。

 

内容监管法规必须遵循的第一项人权原则是“合法性”(legality),它强调需要通过民主程序来明确监管内容的定义。例如,坦桑尼亚的监管法规禁止“引起烦扰”的在线内容,及其他定义含糊的危害,却没有对监管内容有明确的定义。如果不明确什么内容是禁止的、什么是允许的,政府将尽可能地扩张其限制言论的权力;同时,用户不知道什么是合法行为;法院和公司也难以公平地执行法规。

 

另一个至关重要的原则是“正当性”(legitimacy);该原则规定,只有出于特殊紧急的原因,如关乎他人权利、公共卫生和公共秩序,政府才限制言论自由。“必要性”原则(necessity)要求对法规进行调整以实现这些正当目的,并使法规与应保护的利益相称。如果有一个较少限制言论的法规可以做到这一点,那就不应该采取任何内容监管措施。

 

以人权为中心,可以防止极端结果的出现。欧盟为防止恐怖主义、极端主义内容网络传播而拟议的法规没有做到这一点。该法规将要求所有类型、所有规模的公司都必须在一小时内删除恐怖主义内容,并采取积极措施来过滤此类信息。占主导地位的公司可以落实此类法规,但这将进一步阻碍创新型竞争者进入市场;同时,这也将导致合法内容过度删除。

 

但是,无论政府的法规如何,公司可以并且应该采纳促进人权的规章制度。因此,透明度、正当程序和问责制至关重要。

 

首先,社交媒体公司必须在监管内容方面更具远见。这意味着公司要尽可能地共享信息;同时,通过经过审查的访问机制或多方利益相关者的安排,向监管机构和独立专家提供敏感但合法的信息。这与全球网络倡议(GNI)建立的平台相类似;该平台共享了公司对政府要求进行回应的相关信息。

 

有了这些信息,政府可以确保中间机构公平一致地审核内容。同时,获得了充足资源和拥有专业知识的监管机构(最好还能有相关专家、争取用户权利的倡议者参与其中),应为内容审核系统提供指导和监督。同时,应该要求公司引入相关机制,使用户可以更好地控制他们看到和共享的内容。

 

但是,归根结底,审核敏感内容的责任不应该完全由私人公司承担。政府应让法院等民主问责机构负责。法国的《反对咨询操纵法》虽然不完善,但它在这一方面有所尝试;它为法官提供了加快审查与选举有关的虚假信息的程序。这样,公司就无需做出这些困难而具有政治敏感性的决定。最近,法国宪法委员会否决了法国的仇恨言论法规提案,部分原因是该法规回避了法院系统。

 

不管法规有多么清晰、中间机构多么高效,监管者和公司都会犯错。这就为什么我们最后需要争端解决方案和补救措施。公司应允许用户就内容审核决定向独立机构提出上诉,并特别考虑如儿童这样的弱势群体、像记者这样服务于公共利益的人群。政府和监管机构也应遵守透明和问责机制。

 

在互联网出现之前,有害内容就已经存在。但是线上平台让有害内容的传播比以往更快、更广、更容易。如果我们要在不损害言论自由的情况下限制有害内容的传播,我们就需要基于人权原则的、明确全面的监管方案。否则,即使这些法规的出发点是好的,它们也可能扼杀弱势群体的声音、增加强权。全世界的独裁者都深谙其道。


版权所有:报业辛迪加,2019。


文章推送方式:

微信:关注“海国图智研究院”公众号

网站:收藏我们的网站 www.intellisia.org

邮件:扫描下方二维码登记邮箱信息,每日接收新鲜、深度的时政洞察

往期回顾:

【人工智能】人工智能如何助力刑事司法:益处与隐患

【海图荐文】中欧投资协定:一场中美欧大三角的复杂博弈

【海图新译】袭击国会是政变,但为何专家迟迟不肯下结论?


海国图智研究院(Intellisia Institute)是中国第一批独立的新型社会智库之一。海国图智专注于国际问题研究,并主要聚焦中美关系、中国外交、风险预测、新科技与国际关系等议题,致力于通过书目与报告的出版、学术与社会活动的组织、研究项目的承接和开展等形式为政府、企业、媒体、学界、社会公众提供知识资源,以帮助其更好地“开眼看世界”,了解中国与世界的关系,为其对外事务提供战略见解和政策解决方案。


    您可能也对以下帖子感兴趣

    文章有问题?点此查看未经处理的缓存