为什么我们不能研究情趣内衣？

主编按：5月1日，我在机场读完了硕论《人物角色在情趣内衣延伸设计中的情感表达研究》，并完成了下文的初稿。网友对此硕论的指责主要集中于三点：“不务正业”、“文科无用”、“世风日下”。于此三点指责，我试图以“专务文科正业”的态度略加评点，并以此就教于读者诸君。一、 事件回顾2021年4月26号，有网友爆料，大连工业大学有一篇硕士学位论文与情趣内衣有关，研究的是情趣内衣和情趣内衣背后的文化现象。该事情被曝光之后瞬间走红网络，引发网友们热议。一开始以为大家普遍认为是虚假的消息，但是，经过查询之后，发现这是一件真实存在的事情。世界之大无奇不有，前有熟能生鸡，后有研究情趣内衣。相关数据显示，此次论文被下载了200多次却无人引用。由于文中大量提到了“兔女郎”、“猫女郎”、“圣诞女郎”、“洛丽塔女佣”等字眼，有不少网友看到后觉得不舒服，因而吐槽三点：“不务正业”、“文科无用”、“世风日下”。他们认为，既然写的是硕士论文，就应该正经一些，不能不务正业，给人一种轻浮的感觉；一个大学生应该踏踏实实地做学问，而不是将自己的心思放到一些无足轻重的东西上面。但是，也有部分网友表示，论文本就是研究一些其他人没有研究的话题，并进行自己深层次的理解和剖析。有网友表示说，这篇论文标题看似轻浮，但学术价值十分高。这篇论文除了研究内衣本身以外，还针对其产生背景及文化意义进行了研究，并且配图十分不错，所以，大家没有必要以论文标题中的字眼，去判定这篇文章的价值。二、 不务正业：服装学院硕士生研究内衣有错吗？
作者的身份，是大连工业大学服装学院的“艺术设计专业硕士生”，关于大连工业大学的概况，“学术会议资讯”已有介绍，兹不赘述（详参《网爆硕士论文研究情趣内衣，是独辟蹊径还是文科无用？》）。以“艺术设计”专业研究生的身份，研究“情趣内衣设计”，是否算得上“不务正业”？这似乎不是一个问题，这个选题恰是“艺术设计”之“正业”，网友所谓“硕士论文，就应该正经一些”，“一个大学生应该踏踏实实地做学问，而不是将自己的心思放到一些无足轻重的东西上面”……既是对“艺术设计”专业的无知，更是对学术研究的误解。学术研究原本就是没有禁区的，作为一个研究对象，“内衣”不但不是禁忌，而且还是很多学者的关注焦点。据这本硕论的参考文献，在作者之前，已有多篇关于（女性）内衣的学位论文，如：《中西方内衣文化比较》（北京服装学院2006）、《中西方内衣的审美文化研究与设计应用》（北京服装学院2013）、《现代女性内衣装饰设计研究》（苏州大学2007）、《性别视角下的中国女性内衣文化现象分析》（陕西师范大学2011）、《论明清女子内衣的艺术特质》（东南大学2012）、《国内情趣服饰的现状与发展研究》（苏州大学2014）……作者的研究重点，只不过进一步收束于“情趣内衣”，这个选择，既凸显了“专业硕士”选题的学术意义，又体现了性用品产业化之背景下，此项研究的现实意义，确是非常有价值的科研课题，无论如何也谈不上“不务正业”。拙见以为，持“不务正业”论调者，恐怕并不认为关于“内衣”的研究有多大不妥，而是认为“情趣”不可以成为学术研究之对象。这个质疑，实是与“世风日下”相关联的。对此，我们将在第四部分再作展开。三、文科无用：艺术设计有用吗？所谓“文科无用”，是近期因某经济学“论文”引发的一波声浪。此论文的作者在专研经济学时，可能已经忘了经济学、管理学正是属于“文科”之范畴，或许在他们的想象中，所谓的“文科”特指“文史哲”诸专业而言（即狭义的人文学科），而“文科无用”的论调，矛头也大都指向此类狭义的人文学科。但是，这篇论文所属的“艺术设计”专业恰恰并不属于狭义的人文学科。这篇论文大约有60页的篇幅，仅有三分之一左右的内容涉及传统人文学科，三分之二强的内容是关于设计的。后一部分，恰是这篇论文的“有用之处”，而前三分之一的“无用之处”，以我的眼光看来，却是作者用力不足之处。其中，性别史、服饰史的梳理略显薄弱，缺乏基于女性主义立场的文化批判；论文虽然涉及同性恋与虐恋亚文化，但作者只是一笔带过，没有深入的挖掘，更没有在“凝视”问题上作出深度反思（这是现代西方服饰研究不可忽略的视角）。因此，这篇论文并非（狭义的）人文学科的研究成果，更无法以此推断“文科无用”。这个指责本身是虚妄不实的，其潜台词还是那个最为根本的质疑：情趣用品（性用品）是不值得研究的（无用的）。三、世风日下：性爱不可以研究吗？世风日下，这个指责的背后似是这样一种逻辑：历史上，情趣用品（性用品）的研究不是一种学问（按紧高罗佩的棺材板），如今这个选题竟可以用来申请硕士学位，这意味着现代人的“堕落”。果真如此吗？说到“世风日下”，我们还是要检讨传统观念对学术研究的理解（误解）。在中国传统文化中，所谓学问，大都是关乎“天理人心”的（无疑有宋明理学的推波助澜，兹不展开）。根据这种理解，农学、水利学、建筑学这类关系国计民生的研究都不敢冠以“学问”，更何况别的“奇技淫巧”？对“学问”的狭隘理解，在西学东渐之后发生了改变，尤其到了晚清，中国学者越来越认识到，学问绝不可限于“天理人心”的探讨，学人更为迫切的使命，是“师夷长技”，通过发展科学技术来抵御坚船利炮。在此背景下，经过新文化运动的洗礼，“学问”更多地被民众理解为“科学”（赛先生）。
虽然如此，但我们不得不说，这种对“学问”的理解仍然是狭隘的，仍然是以“有用或者无用”来衡量学问本身的价值，这是不符合“学术”之根本精神的。由于民众缺乏对“学术”本质的理解，因此，舆论很容易将一种TA们暂时无法理解的研究解读为一种“道德堕落”。这大抵是“世风日下”说的逻辑理路吧？我仍想沿此方向，进一步揭示传统观念的偏狭：情趣（性爱）为什么要被设定为禁区？扼要言之，这基于中国传统文化对性爱的理解：性爱，首要目的是生殖，除生殖以外的一切目的（比如，纯粹的愉悦），都是难登大雅的。因此，以传统眼光视之，性交的价值仅在于“敦伦”，而不可以是“娱乐”，对后者的强调，即是“道德堕落”（世风日下）。原本合乎天性的人格，便是在这种畸态的要求下，变得日益虚伪。情趣内衣是什么？是一种特殊的内衣，这种内衣的目的，不是为了遮体，而是为了激发性欲，并助人更圆满地实现性欲之满足（此处姑且不作性别批判）。人欲本身，难道不可以成为研究的对象吗？性爱，制造了生命；性爱，制造了愉悦。性爱本身带来肉体的快感，而对性爱的反思则给我们带来思考的乐趣。如果有人坚持认为，性爱是缺乏价值的，对性爱的研究是“无用”的，那么我想，在这个世界上，估计也没有多少学问可以被称为“有价值”的吧？对人欲的尊重，才是最高的天理。

---

//  主编：狸　｜　责编：猕  

//  编辑：鹿　｜　排版：鵉