被微信屏蔽
江歌刘鑫案开庭了，围绕事件的始末里，刘鑫是为大家所痛恨和不齿的。为什么人们这么讨厌刘鑫？为什么即使大家知道江母动用自己的能力人肉刘鑫，将她送上大众舆论的风口浪尖并不属于绝对的“法律正确”，大家仍旧觉得错全在刘鑫一个人身上？因为刘鑫的一切行为都不符合情理。
闺蜜江歌因刘鑫而死，刘鑫理应跪下来乞求江母的原谅，并终生侍奉江母将其当作自己的亲生母亲对待，江母老后无人来尽的孝，由她来尽。这在大众来看，是真正符合情理的。
什么是情理？从法律意义上来说，是案情和事理。从人道层面而言，我觉得是感情和道理。且不论案件的真相里，刘鑫究竟是协助杀人还是旁观杀人，究其案件源头，刘鑫是根本。事后她保持沉默甚至有推卸责任的嫌疑，所以，大家觉得，她连呼吸，都是错的。
倒不是世人太过热爱伸张正义，其实他们都知道，完美的英雄主义只会出现在小说和影视作品里，现实生活中屈指可数。但有一点很重要——沉默才是最可怕的帮凶。
在2011年5月20日的一则新闻里，浙江温州鹿城区的一名出租车司机因“强奸罪”被判处有期徒刑2年。原因是他漠视车内的另一名乘客当着他的面强暴一位15岁的少女。
暴徒在他车上对女子侵犯的过程中，他仅仅是在一开始劝说劝过几句，之后便保持沉默，且按暴徒要求绕道行驶足足开了30分钟。
类似的事件早在电影里看到过，武仕贤2001年的时候拍了一部短片，时长不到12分钟，名为《车四十四》。短片是根据真实事件改编的，和早些年《读者》上的一篇小短文如出一辙。
在四十四路巴士上，开车的是一个年轻漂亮的女司机，她载着乘客在熟悉的道路上平稳的行驶着，途中忽然遇到了劫匪。
可想而知，车上的乘客很快就被洗劫一空。不但如此，劫匪还把美丽的女司机拉下车拖进了路边的草丛。
在劫匪作案的过程中，除了一个年轻的小伙子试图阻止劫匪结果被刺伤之外，全车乘客集体保持沉默。
受辱的女司机走回车后，把那位试图救助她的小伙子赶下了车，女司机决绝地开车冲下山谷，全车无一人生还。
短片画面算不上精美，演员演技也没有出类拔萃到令人过目不忘的程度，但故事真实得几近我们的现实生活——惨烈的生活，惨烈的人性，惨烈的结局。
短文和短片有些不同。
短文中歹徒只强奸了女司机一人，短片中歹徒洗劫了全车；短文中歹徒没带刀，短片中歹徒有刀；短文中歹徒在车上，短片中歹徒逃走了；短文中着力描写了女司机被强奸后车上乘客的反应，“几个乘客窃笑”、“满车刚才还对暴行熟视无睹的乘客们，却如刚刚睡醒般,齐心协力地劝那男子下车。有几位力大的乘客甚至想上前拖这中年男子下车”，短片中的乘客们没有这些表现。
在短片中，事件来龙去脉非常简单：歹徒逃之夭夭，女司机制造车祸。
影片和文章在探讨一个共同的话题。即“道德上的原罪能不能成为杀人的借口”？
短文里，从女司机的角度而言，她之所以要让汽车失事，是为了和歹徒同归于尽。至于其他乘客，既然他们之前不在乎她的安危，她后来也就没必要在意他们的生命了。
这种因果导向，从道德层面来说，其实是不对的，但更容易为大多数人所接受。
女司机因为倒霉遇到了歹徒，乘客们因为倒霉搭上了自己的性命。虽然乘客本身其实拥有一次选择的机会，是他们自己选择了死亡。
短片里，女司机制造车祸的原因有二。一是自己寻死，二是报复没有救她的其他乘客。问题来了，寻死应该一同拉上胆小怕事的乘客吗？这是否是一种心理扭曲？如果真的要报复，为什么不直接报复伤害她的歹徒？歹徒才是真正死有余辜的那个人啊。
人在生死关头更容易披漏本性，乘客们应该为自己的软弱感到羞愧，但女司机本身的所作所为也不是真正应该提倡的“匡扶正义”，相反，她有些欺软怕硬的嫌疑。
江歌妈妈不存在这种嫌疑，是因为陈世峰是刘鑫的前男友，是二人共同将感情矛盾上升到了命案，而被害人正是江歌。
短文中乘客们对道德最大的亵渎也并非冷漠与胆小，而是他们幸灾乐祸、欺软怕硬、助纣为虐。他们除了没有胆量，可以说与歹徒并无分别，因此很少有人会对乘客的死亡提出质疑。
但在现实生活中，如此卑鄙的人应该只占极少数。所以短片里并没有着重体现这一点。短片里更多的是想表明，乘客也不一定各个都是禽兽不如，大多数人并不是不关心女司机，而仅仅是缺少路见不平、拔刀相助的勇气和为别人去冒生命危险的高尚情操吧。
女司机将对这种软弱的不满情绪极端化，于是酿成了车祸。只是，换位思考一下，如果把女司机的位置换到任意一位有妻儿老小的普通乘客里，她会挺身而出吗？没人知道这个答案。
就像江歌一开始也不知道自己对闺蜜的拔刀相助会让自己命丧黄泉，如果她知道，她会采取措施自保以及保护自己的朋友。但现在江歌遇难了，持有社会公平理想的人，会觉得刘鑫就是错了，如果她不受到惩罚，那么就是打破了社会秩序的平衡。
至于车上那些乘客，见死不救终归还是要归于“事不关己高高挂起”的利己主义。
观影者同情女司机，并不是同情她本身，而是因为惧怕认可沉默。一旦默许了这种沉默，等同于默许来日自己陷入危险境地无人搭救。
试图搭救他的小伙子也并非完美的英雄人物，至多算是一个良知未泯的凡人。上车的时候，他觉得女司机很漂亮，想要搭讪，并且在车厢内抽烟。歹徒侵犯他的时候，他不是没有挣扎过，思索再三，还是决定出面。最后他得知自己的这个行为替自己捡了一条命，他露出了诡异的笑容。
这笑容里有侥幸，也有嘲讽。侥幸自己一念之差，就得以活命。嘲讽的是女司机居然因这一个小小的行动，就断定他是一个彻底的好人，因此放了他一条生路。
反之，我们搭救一个人，是为了得到感谢吗？如果不搭救，是否注定要被毁灭？这是不成立的。这种毁灭多少有些主观。
马丁·路德·金曾说：“最大的悲哀不是坏人的嚣张，而是好人的过度沉默。”这种沉默固然可怕，但也不禁令人好奇， 在这种沉默之下，好人是否还能够被看作绝对的好人？大概真要应了《圣经》里那句话了：“就如经上所记，没有义人，连一个也没有。”
最近因为《演员的诞生》，袁立的一段公益演讲视频非常火，视频的末尾她也分享了《圣经》里的一段箴言。
“要替不能说话的人发言，维护孤苦无助者的权益，要替他们辩护，按正义判断他们，替穷困缺乏的人申冤”。
这段话套用在刚才的短片里成立，套用在最近发生的任意一个新闻事件里也成立。人应该要有的是真诚、善良和同理心。永远都是。
其他
世界上没有那么多的完美犯罪，沉默便是最大的帮凶
人应该要有的是真诚、善良和同理心。
江歌刘鑫案开庭了，围绕事件的始末里，刘鑫是为大家所痛恨和不齿的。为什么人们这么讨厌刘鑫？为什么即使大家知道江母动用自己的能力人肉刘鑫，将她送上大众舆论的风口浪尖并不属于绝对的“法律正确”，大家仍旧觉得错全在刘鑫一个人身上？因为刘鑫的一切行为都不符合情理。
闺蜜江歌因刘鑫而死，刘鑫理应跪下来乞求江母的原谅，并终生侍奉江母将其当作自己的亲生母亲对待，江母老后无人来尽的孝，由她来尽。这在大众来看，是真正符合情理的。
什么是情理？从法律意义上来说，是案情和事理。从人道层面而言，我觉得是感情和道理。且不论案件的真相里，刘鑫究竟是协助杀人还是旁观杀人，究其案件源头，刘鑫是根本。事后她保持沉默甚至有推卸责任的嫌疑，所以，大家觉得，她连呼吸，都是错的。
倒不是世人太过热爱伸张正义，其实他们都知道，完美的英雄主义只会出现在小说和影视作品里，现实生活中屈指可数。但有一点很重要——沉默才是最可怕的帮凶。
在2011年5月20日的一则新闻里，浙江温州鹿城区的一名出租车司机因“强奸罪”被判处有期徒刑2年。原因是他漠视车内的另一名乘客当着他的面强暴一位15岁的少女。
暴徒在他车上对女子侵犯的过程中，他仅仅是在一开始劝说劝过几句，之后便保持沉默，且按暴徒要求绕道行驶足足开了30分钟。
类似的事件早在电影里看到过，武仕贤2001年的时候拍了一部短片，时长不到12分钟，名为《车四十四》。短片是根据真实事件改编的，和早些年《读者》上的一篇小短文如出一辙。
在四十四路巴士上，开车的是一个年轻漂亮的女司机，她载着乘客在熟悉的道路上平稳的行驶着，途中忽然遇到了劫匪。
可想而知，车上的乘客很快就被洗劫一空。不但如此，劫匪还把美丽的女司机拉下车拖进了路边的草丛。
在劫匪作案的过程中，除了一个年轻的小伙子试图阻止劫匪结果被刺伤之外，全车乘客集体保持沉默。
受辱的女司机走回车后，把那位试图救助她的小伙子赶下了车，女司机决绝地开车冲下山谷，全车无一人生还。
短片画面算不上精美，演员演技也没有出类拔萃到令人过目不忘的程度，但故事真实得几近我们的现实生活——惨烈的生活，惨烈的人性，惨烈的结局。
短文和短片有些不同。
短文中歹徒只强奸了女司机一人，短片中歹徒洗劫了全车；短文中歹徒没带刀，短片中歹徒有刀；短文中歹徒在车上，短片中歹徒逃走了；短文中着力描写了女司机被强奸后车上乘客的反应，“几个乘客窃笑”、“满车刚才还对暴行熟视无睹的乘客们，却如刚刚睡醒般,齐心协力地劝那男子下车。有几位力大的乘客甚至想上前拖这中年男子下车”，短片中的乘客们没有这些表现。
在短片中，事件来龙去脉非常简单：歹徒逃之夭夭，女司机制造车祸。
影片和文章在探讨一个共同的话题。即“道德上的原罪能不能成为杀人的借口”？
短文里，从女司机的角度而言，她之所以要让汽车失事，是为了和歹徒同归于尽。至于其他乘客，既然他们之前不在乎她的安危，她后来也就没必要在意他们的生命了。
这种因果导向，从道德层面来说，其实是不对的，但更容易为大多数人所接受。
女司机因为倒霉遇到了歹徒，乘客们因为倒霉搭上了自己的性命。虽然乘客本身其实拥有一次选择的机会，是他们自己选择了死亡。
短片里，女司机制造车祸的原因有二。一是自己寻死，二是报复没有救她的其他乘客。问题来了，寻死应该一同拉上胆小怕事的乘客吗？这是否是一种心理扭曲？如果真的要报复，为什么不直接报复伤害她的歹徒？歹徒才是真正死有余辜的那个人啊。
人在生死关头更容易披漏本性，乘客们应该为自己的软弱感到羞愧，但女司机本身的所作所为也不是真正应该提倡的“匡扶正义”，相反，她有些欺软怕硬的嫌疑。
江歌妈妈不存在这种嫌疑，是因为陈世峰是刘鑫的前男友，是二人共同将感情矛盾上升到了命案，而被害人正是江歌。
短文中乘客们对道德最大的亵渎也并非冷漠与胆小，而是他们幸灾乐祸、欺软怕硬、助纣为虐。他们除了没有胆量，可以说与歹徒并无分别，因此很少有人会对乘客的死亡提出质疑。
但在现实生活中，如此卑鄙的人应该只占极少数。所以短片里并没有着重体现这一点。短片里更多的是想表明，乘客也不一定各个都是禽兽不如，大多数人并不是不关心女司机，而仅仅是缺少路见不平、拔刀相助的勇气和为别人去冒生命危险的高尚情操吧。
女司机将对这种软弱的不满情绪极端化，于是酿成了车祸。只是，换位思考一下，如果把女司机的位置换到任意一位有妻儿老小的普通乘客里，她会挺身而出吗？没人知道这个答案。
就像江歌一开始也不知道自己对闺蜜的拔刀相助会让自己命丧黄泉，如果她知道，她会采取措施自保以及保护自己的朋友。但现在江歌遇难了，持有社会公平理想的人，会觉得刘鑫就是错了，如果她不受到惩罚，那么就是打破了社会秩序的平衡。
至于车上那些乘客，见死不救终归还是要归于“事不关己高高挂起”的利己主义。
观影者同情女司机，并不是同情她本身，而是因为惧怕认可沉默。一旦默许了这种沉默，等同于默许来日自己陷入危险境地无人搭救。
试图搭救他的小伙子也并非完美的英雄人物，至多算是一个良知未泯的凡人。上车的时候，他觉得女司机很漂亮，想要搭讪，并且在车厢内抽烟。歹徒侵犯他的时候，他不是没有挣扎过，思索再三，还是决定出面。最后他得知自己的这个行为替自己捡了一条命，他露出了诡异的笑容。
这笑容里有侥幸，也有嘲讽。侥幸自己一念之差，就得以活命。嘲讽的是女司机居然因这一个小小的行动，就断定他是一个彻底的好人，因此放了他一条生路。
反之，我们搭救一个人，是为了得到感谢吗？如果不搭救，是否注定要被毁灭？这是不成立的。这种毁灭多少有些主观。
马丁·路德·金曾说：“最大的悲哀不是坏人的嚣张，而是好人的过度沉默。”这种沉默固然可怕，但也不禁令人好奇， 在这种沉默之下，好人是否还能够被看作绝对的好人？大概真要应了《圣经》里那句话了：“就如经上所记，没有义人，连一个也没有。”
最近因为《演员的诞生》，袁立的一段公益演讲视频非常火，视频的末尾她也分享了《圣经》里的一段箴言。
“要替不能说话的人发言，维护孤苦无助者的权益，要替他们辩护，按正义判断他们，替穷困缺乏的人申冤”。
这段话套用在刚才的短片里成立，套用在最近发生的任意一个新闻事件里也成立。人应该要有的是真诚、善良和同理心。永远都是。