【讨论】中国农村改革的三种选择：二是走美式农场，一是以色列股份制，三是把美式和以色列式结合起来！？

中国农村改革的三种选择：一是走美式农场，一是以色列股份制，三是把美式和以色列式结合起来

”

历史上成就大业者，莫不是把握矛盾斗争的主动权，如列宁在处理与俄国民主党(孟什维克)、第二国际关系时敢于决裂，争得了布尔什维克主动权;在十月革命前夕，放于提出“一切权力归苏维埃”的口号，促成了十月革命。再如毛泽东在同国民党决裂后敢于以区区不足千人队伍上井冈山与国民党争天下;在抗日战争前就放弃阶级斗争单向思维，率先提出抗日救国口号;解放战争中军事上的积极防御、挺进大别山、及战略决战;抗美援朝主动越国界参战以保国等都是争取主动的大手笔。相反，历史上的失败者往往是不懂争取主动权，如蒋介石的固守大城市、土改滞后等。

　　改革开放后的左右斗争，右派与左派相比，右派比较懂得主动进攻，花样翻新，而左派打的是消极防御的阵地战，抱残守缺。结果，计划经济、公有制、按劳分配、社会福利等左翼阵地接连被攻破，成了屡败屡战，当然，导致这种困境的原因很多，但其中原因之一就是不会争取矛盾斗争的主动权，这一点，非常值得反思，最近关于新社会主义的提出，就含有主动占领理论制高点的尝试。

　　左右斗争除了争夺群众，也存在争夺党中央问题。拿对中央的政策文件为例，右派的高明之处就是用右派思维去误导中央，拿中央文件为武器，保护和发展右翼事业，而左派则一味的用教条反对，不提或很少提建设性意见，在某种意义上讲是自己边缘化了自己。不明了在“和平时期”争夺党中央对左派事业的重要性，这是一种错误，这种错误不能再继续下去了，应该改正。

　　怎样争夺主动权，不打被动仗?办法还是有的，对下面而言，要密切联系群众，把立足点放在人民大众一边，对上面而言，那就是积极参与政策制定、解读和实行过程。不要满足于批评性解读，还要注意引领。

　　争取主动权工作并不神秘和困难，拿笔者为例，就力所能及地在这方面作了一些尝试，我写了两篇农村新政革(《对十七届三中全会公报的解读》和《争取机遇，避免挑战》)文章，都是尝试争得主动权的。

　　如《对十七届三中全会公报的解读》文中对公报的解读为例：

　　“公报说：‘全会指出，农业、农村、农民问题关系党和国家事业发展全局。在革命、建设、改革各个历史时期，我们党坚持把马克思主义基本原理同我国具体实际相结合，始终高度重视、认真对待、着力解决农业、农村、农民问题，成功开辟了新民主主义革命胜利道路和社会主义事业发展道路。1978年，党的十一届三中全会作出把党和国家工作中心转移片到经济建设上来、实行改革开放的历史性决策。我们党全面把握国内外发展大局，尊重农民首创精神，率先在农村发起改革，并以磅礴之势推向全国，领导人民谱写了改革发展的壮丽史诗。农村改革发展的伟大实践，极大调动了亿万农民积极性，极大解放和发展了农村社会生产力，极大改善了广大农民物质文化生活。更为重要的是，农村改革发展的伟大实践，为建立和完善我国社会主义初级阶段基本经济制度和社会主义市场经济体制进行了创造性探索，为实现人民生活从温饱不足到总体小康的历史性跨越、推进社会主义现代化作出了巨大贡献，为战胜各种困难和风险、保持社会大局稳定奠定了坚实基础，为成功开辟中国特色社会主义道路、形成中国特色社会主义理论体系积累了宝贵经验。实践充分证明，只有坚持把解决好农业、农村、农民问题作为全党工作重中之重，坚持农业基础地位，坚持社会主义市场经济改革方向，坚持走中国特色农业现代化道路，坚持保障农民物质利益和民主权利，才能不断解放和发展农村社会生产力，推动农村经济社会全面发展。这一段有三层意思，一是指出，农业、农村、农民问题关系党和国家事业发展全局。二是高度肯定了邓小平的化集体化为个人化的农村改革，三是指出了农业现代化道路才是出路，实际上是将邓的改革成果放弃而上一个新的台阶。”

　　农业现代化左派是赞成的，邓小农经济，左派是反对的，既然如此，中央主动放弃邓模式，左派为什么只唱反调呢?

　　“公报说‘全会认为，我国总体上已进入以工促农、以城带乡的发展阶段，进入加快改造传统农业、走中国特色农业现代化道路的关键时刻，进入着力破除城乡二元结构、形成城乡经济社会发展一体化新格局的重要时期。我们要牢牢把握我国社会主义初级阶段的基本国情和当前发展的阶段性特征，适应农村改革发展新形势，顺应亿万农民过上美好生活新期待，抓住时机、乘势而上，努力开辟中国特色农业现代化的广阔道路，奋力开创社会主义新农村建设的崭新局面。’这一段讲了农村新改革的目地是改造传统农业(即小农经济)、走中国特色农业现代化道路，进入着力破除城乡二元结构、形成城乡经济社会发展一体化新格局。”

　　既然是要废除邓改，就应支持，但要引导中央不要走土地兼并的路，而走社会主义道路，对此笔者有如下论述：

　　“总之，过去对胡锦涛的社会主义新农村这个概念很难确定，现在逐渐清晰起来。按道理说马克思主义的社会主义的概念是公有制，如南街村就是社会主义新农村的概念，而改革后的农村是不是向南街村学习呢?是不是走集体化道路呢?我看不是，这是很危险的。邓搞小农经济思路肯定是错误的，农村的出路只能是机械化和集体化，问题是怎样实现这个出路，用什么生产关系实现机械化和集体化。

　　目前农村现状的确需要改变。我问那些打工的，从家里出去，对农村经济有无影响?回答说影响现在农村是很严重的，大多数年轻人都跑出去了，剩下的都是老弱病残，减产可达百分之二十至三十。打工也没有什么理想，我就争取留城市了等想法几乎没有。我问农民打工问题，他不说打工这个词，他说你们城市的人说打工，我们叫扛活，他说过去给地主扛活过年背两袋高粱米回家了，现在是挣点钱回家了是一样的。这里说到一个实质问题，城市打工者的命运在农民看来是靠劳动挣钱。说明农民对于生活出路选择比较可怜，他们知道打工待遇比较低，劳动环境非常差，农民实在是走投无路，如果有办法他们不会往外跑。我说你们又不想受罪，你们为什么要固守这个小农和扛活观念呢?在农村搞社会主义新农村建设有没有希望呢?农民是报希望的，只是信心不足。我还看到一个典型，还是很有希望的。他们没有啥理论，有几个人就是因种李子树，因为东北种李子树需要浇灌，他自己打机井打不起，所以他合伙儿打。然后几家的李子树结果实了，又怕人偷，一家看不了，就几家合起来看护，实际上就是互助组。农村有个别人是手脚不干净的，东北叫地赖子，这边叫流氓，到时候李子熟了吃李子，杏熟了吃杏，所以一家拿他没办法，半夜三更去偷，几家合起来，就镇住了小偷。 从深层来讲，农村农民对社会主义道路的热情还是有的。中国在农村走社会主义道路是唯一前途，但是困难重重，需要克服小生产意识，需要国家的扶持和引导。

最新中央出台的农村政策，可以肯定的是要终止邓小平的个人为中心分散经营的小农经济生产方式，但要用什么生产方式来代替，要观察一段才能确定。有的是可以确定的，如肯定不是回道毛泽东式社会主义集体化道路。要走的道路可有三种选择，一种是走美国式的农场主道路，一种是走以色列式股份制道路，再一种是把美国式和以色列式结合起来，而在笔者看来，后一种可能性最大。”

以色列的基布兹（公社）

　　又如《农村新改革要争取机遇避免挑战》一文，同样说明一个道理，小农经济和私有经济都是风险和挑战，农村走集体化道路才是机遇，笔者在文中讲了土地均等股份概念，意在此种股份制也是集体所有制的形式：

一、争取农村新改革的机遇

　　这次农村改革，有很好的历史背景。无论改革主流派怎样为小农经济改革吹牛拍马，也无法改变活生生的三农问题，无法掩盖小农经济的破产，所以，要寻找生路成为必然。但如何做才是生路，有个选择问题。

　　农村改革，说到底是生产方式改革。从现代历史角度讲，农村生产方式有三种，一种是小生产、小农经济，这个是邓式生产方式;还一种是大生产方式，大农业、集体化，这是毛式社会主义生产方式;再一种是美国农场主式或以色列股份制大农业资本方式，那么这三种方式哪个正确呢，在笔者看来小农经济是最差的，其次是美国式，再次是以色列式，最好的是集体式。在这个意义上讲，任何纠正邓式小农经济改革的改革都是进步的，因为机械化才是出路，小农经济妨碍机械化;又因为只有集体化才为机械化辅平道路。任何放弃重建集体所有制的改革，等于放弃了最佳方案。

　　任何对农村个体经济的改革都会遇到阻力，要想取得农村新土地革命的机遇必须得到农民的拥护，而这个拥护在目前是不大具备的。我在东北调查几个大队，问了两个问题，他们都说现在很不好，要改变。当我问第一个问题，说现在要你回到毛泽东时代搞生产队一样行不行时，结果有80%反对。那不干，为什么?他们说生产队那时候不自由。我现在想睡觉睡觉，想打麻将打麻将，穷点也认了。我提另外一个概念，就是美国、欧洲的概念，私有化、土地兼并嘛，你们都当工人，搞农业资本家，你们愿意不愿意?结果我没有想到几乎百分之百反对。你看农民的态度，既反对社会主义的集体化、机械化道路，也反对农场主西方的工业化道路，他就固守在中国传统经济、小农经济的思想里面，所以农民的思想教育还是一个重要的问题，社会主义新农村如果不能改变农民的观念那是不行的。我在河南省农村调查时，提出过股份制农改问题(事实上己有农村这样做了)，没想到相当多的农民(特别是在城市打工或以做生意为主业的人)是赞同的，因为每月他们可以拿工资，实现了许多屈服城市的农民的梦想。

　　从这里可以看出，股份制农村改革受到的阻力会小一些，但这个股份制应该是股份平均制，而不是让地主重新出现。农村土地改革如果实行平均股份，每个持股的农民都是股东，他们民主选举或雇佣管理者，倒是一种可行的新集体化道路，会成为一种历史的机遇，完成社会主义新农村构建。

二、农村新改革要避免挑战

　　从历史上可以看出，中国的问题主要是土地问题，围绕土地问题的政治斗争(土地所有制)一直没有停止过。

　　西周以前的井田制，实际上是一种个人均田的个人土地所有制，普天之下莫为王土，实际上产权很明析，不谁土地买卖(进入市场)，实际上可以说是一种变型的公有制。进入战国后，进入土地兼并的私有化时代(地主经济占主流)。西汉以后，对土地的使用是个体与地主并存，一直到新中国才结束。其间历代政治家都是在围绕扩大还是缩小地主经济问题上摇摆，一般来说，放纵地主的政治家都在地主强大后诱发农民起义导致政权的灭亡，然后新政权实行让步政策，约束地主经济，使政权延续下去，到了一定时候地主豪强重新坐大，导致政权灭亡，如此循环下去。

　　毛泽东领导的中共之所以能夺取政权和蒋介石之所以丧失政权，最主要的是对地主经济的态度，毛的打土豪分田地得人心也就得了天下，而蒋介石钟情地主为渊驱鱼，败退台湾岛上借石栖身。

　　新中国成立后不久，毛泽东搞了土地集体化运动，废止了土地个人所有制，建立了公有制人民公社。邓小平在农村的改革实际上是废除了土地公有制，恢复了土地个人所有制，为改革开放开了顺利的头。而当前的农村土地改革，是既废除个人所有制又拒绝公有制的私有化(新地主)经济，对中央的新农村改革，左右都不会满意，右派以为土地所有制还没有完全私有化，不满足土议地经营权的私有化，而左派会猛烈评论，认为是要在农村恢复地主经济和资本家经济，实际上左右二者都没看到其特殊性。问题在于，这次农村新土地革命，能否避免放纵的土地兼并的土地政策，能否避免重蹈中国王朝因土地兼并剧烈引发农民起义导致政权灭亡的覆辙，这就是所谓的农村新改革的挑战。”

　　对农村新改革的错误走向及严重后果，笔者文中也发出了严重警告：

　　“令笔者担心的是，因干部队伍的腐化堕落，即使中央的新土地革命的政策是对的，也兑现不了，在利益驱动下，贪官、奸商和无良文人会疯狂地吞食掉广大农民利益，为政权奠定足够的掘墓人，促成大革命的提前到来。所以，优先解决贪官、奸商和无良文人，是避免挑战的必由之路。

　　对中央的农村改革，左右都不会满意，右派以为土地所有制还没有完全私有化，不满足土议地经营权的私有化，而左派会猛烈评论，认为是要在农村恢复地主经济和资本家经济。实际上左右二者都没看到其特殊性，这场农村改革是在政权指导下进行的，其官僚特色很浓，很难保证日进斗金的官僚会立地成佛，搞的好，是农村上了一个台阶，搞的不好，这次农村大改革会像改革三十年的历次改革一样，是权贵及富人的又一次洗大钱的机会，所不同的是，失控的新农村改革会成为中国改革主流们死亡前的最后盛宴。

　　中国改革主流以不满足吃挣社会主义集体经济，还要吃掉个体小农经济，要圆美国梦。中国改革主流的美国梦患者，无视美国金融危机所表明的美国模式的破产、落水，仍想步美国的后尘，要甘心殉葬，真是令国人悲叹呀! 　　

总之，争取左中右矛盾斗争的主导权是件大事，争夺主导权重要手段是出新，左翼应当也能够做好。希望此文及新社会主义观点讨论能引起左翼的重视。

执行主编：红豆

本期编辑：星月蝶