澎湃三评“减负”：争议再多，也不能回到应试教育的老路
评论君说
围绕“减负”的争议，多是实操层面的挫折，是方式方法的问题，而不是价值观、方向、路径的问题。将“减负”妖魔化，拿家长的质疑作应试教育合理性的证据，是因噎废食。
乌鲁木齐市第133小学，一年级的学生朗诵语文课文。中新网 资料图
一评：减负争议再多，也不能回到应试教育的老路
“减负”话题最近屡上热搜。南京市教育局的公开回应，还没让《南京家长已疯》引发的热议完全平息，浙江发布的中小学生“减负33条”又掀起了讨论新热度。在众说纷纭中，出现了一些否定减负、为应试教育辩护的声音。
比如，连云港一区教育局局长两年前的讲话，就被重新翻了出来。在素质教育的改革前提下，这篇讲话可以说相当大胆，比如主题就直言不讳，“充分认识应试教育的政治正确性”；核心观点则强调，在当前的高考体制下抓应试教育没错，用分数说话，也是最公平的选才方式。
该教育局长的观点击中了某种真相。现实中，一边批应试教育，一边大搞题海战术、填鸭式教学冲击高考的现象，的确相当普遍。作为基层教育系统的工作者，他当然很清楚这种局面。此次减负招来一些反对声音，同样说明离开高考来否定唯分数论，到底有多么困难。
但即便如此，应试教育顶多只能用“存在即合理”概括。注意，这里的“合理”不是价值判断，而是事实判断。说得直白点，就是有它存在的原因——在高考的大框架之下，暂时没有替代性的选才路径，应试教育是一种相对不坏的选择。尤其对底层来说，他们负担不起素质教育的成本，也承担不了试错风险。
但是，承认应试教育的客观存在，不等于承认它的价值合理性；认可高考体制的公平性，也不等于应该抱守残缺，放弃寻找更优的替代模式。教育要取得更大的进步，就得用更现代、更科学的理念来进行改革。
比如，以前高考就是唯一录取通道，现在大学的自主招生在逐渐增加，选才更多元；以前高考都是文理分科，现在很多地方采取了“3+1+2”模式，让学生结合兴趣自主选择。有意思的是，连云港这位局长也提到，当地的教学方法在不断改进，比如每堂课预留一定时间，进行互动和启发式教学，这不就是多年来一直坚持素质教育改革方向的结果吗？
素质教育改革的过程，当然很难一蹴而就，它只能是循序渐进式的。近期以来围绕“减负”话题的争议，更多是实操层面的挫折，是方式、方法的问题，而不是价值观、方向、路径的问题。将“减负”妖魔化、污名化，甚至拿家长的质疑，当作应试教育合理性的证据，那才是因噎废食。
批评应试教育成了政治正确，不是坏事。别说教育，任何领域的改革都是困难和阻力重重的，稍不留神就会造成思想上的反弹。近期出现的一些为应试教育辩护的声音，正是很好地体现。对这些违背改革方向的旧观念，必须得高度警觉。
不管怎么说，如果抱着“充分认识应试教育的政治正确性”的观点，教育现代化的进程一定会慢很多，乃至反复。要想教育更公平，更能激发学生潜能，就得坚决捍卫好不容易得来的改革共识。
二评：“减负”不能简单化，但更没必要妖魔化
近日，一篇名为《南京家长已疯》的网文刷屏，引发热议。在文中，作者控诉南京正在推进的减负政策的效果，并称：“也许用不了多久各位的孩子就会成为一个活泼灵动、热爱生活、轻松愉悦、心智健康的学渣”“南京家长在快乐与痛苦的交织中，终于疯了”。
对此，南京市教育局公开回应：合教学规律的作业、考试、教育评价应继续坚持，要规范执行上级要求，防止和纠正执行简单化、形式化、机械化现象，持续推进规范化办学。
显然，公众关于南京减负的讨论，给了教育部门很大压力。综合目前信息看，南京在执行减负的过程中，确实存在一些简单化和粗暴化的问题，这一点必须纠正。减负的大方向固然没错，但也要讲究方法，要循序渐进，做好与家长的沟通解释，而不能无视反对声音，一意孤行。
“减负”简单化，固然不足取，但对此，更没必要妖魔化。可以看到，关于南京减负的讨论，许多观点都有些情绪化，片面化。以《南京家长已疯》那篇网文为例，文中说，减负让孩子“成为一个活泼灵动、热爱生活、轻松愉悦、心智健康的学渣”。且不说这样的描述是不是事实，是不是以偏概全。活泼灵动、热爱生活、轻松愉悦、心智健康，释放孩子的天性，这不正是教育应当追求的第一位的目标吗？这样的目标，比起分数要重要得多。
更值得警惕的是，藉南京减负的讨论，出现了一种为应试教育辩护的思潮。例如，有人说，诋毁应试教育之人，不是蠢就是坏！有人说：所有鼓吹快乐教育的都是为了让穷人更穷富人更富。
毫无疑问，这样的讨论已经跑偏。应试教育本身其实是一种反教育，其危害毋庸讳言，改革应试教育，有什么质疑的？许多家长站在自己主观的角度，把减负驳得一无是处，但是这些家长未必真的理解教育，理解孩子的感受。至于把改革应试教育和教育公平对立起来，更是无稽之谈，教育不公，要害其实在于优质教育资源的匮乏，在于教育资源分配不公。
不可否认的是，一些家长对于减负的焦虑，更多出于一种竞争焦虑——在整体应试教育体制不变，绝大部分地区都在坚持应试教育的前提下，个别地方的“减负”可能让自己孩子吃亏，在激烈竞争中落于下风。这种焦虑不能被漠视，打破应试教育的军备竞赛，不能靠个别地方单兵突进，在省一级乃至国家层面，必须有统筹安排，如此才能化解“减负”阻力，形成最广泛的社会共识。
三评：减负政策好不好，关键在有没有实操性
近日，浙江出台中小学生减负征求意见稿，规定小学生到晚上9点、初中生到晚上10点还未能完成家庭作业的，经家长签字确认后，可以拒绝完成剩余的作业，教师不得对有此类行为的学生进行惩戒。
不久前，一篇题为“南京家长已疯”的自媒体文章也在朋友圈刷屏。文中提到，“减负宣传了这么多年，没见学生负担变轻了，素质提高了，倒是觉得家长各方面素质高了不少，挑选补习班的素质增强了，自己辅导功课的素质也提升了。”
只要提及教育减负的话题，每位家长都觉得有一肚子苦水要倒。正所谓，不养儿不知补习累，不生娃不知作业多。身边一位同事吐槽说，孩子小升初以后，小学群里的家长们终于敢“畅所欲言”，纷纷吐槽，上初中后，孩子普遍夜里十一点以后才能睡觉，六点多就要起床，作业都写不完，普遍睡眠不足，节假日还有补课“大礼包”等着他们……
最心疼孩子的肯定还是家长，可面对日趋激烈的社会竞争，又有哪位家长心甘情愿看着孩子变“学渣”。朋友圈看到一则教育培训机构的广告，可谓戳中家长心中痛点，“您来，我们培养您的孩子，您不来，我们培养您孩子的竞争对手。”
涉及教育减负问题，实话虽然听起来尖锐，却反映了社会普遍存在的困惑——“今天你闹着减负，明天升学考试会为了你而降低难度吗？还是高考会因为看你快乐而特招你？”如果这样的问题，只能得出无解的答案，那减负二字就不免沦为一纸空谈。
王阳明说过，破山中贼易，破心中贼难。出台各种教育减负政策，从学校教育教学、规范考试评价、深化育人方式改革、规范中小学校招生、规范校外培训和进入中小学校的竞赛与活动管理、落实家庭教育责任等方面，全方位想给孩子们肩上的小书包减减重，初衷是好的，或许也能在一定时期内得到立竿见影的效果。
但是，从政策实操层面来看，会不会出现校内损失校外补、教育减负变成了给家长“加磅”的情况呢？不妨结合浙江中小学减负征求意见稿的规定来分析一下，以最受关注的作业到点写不完，家长签字可拒绝完成为例。这一规定就有点“想得美”的意味，试问哪个家长能给孩子签这个字？明日复明日，作业何其多。不完成作业的后果，在意的并不是老师，真为此惩戒学生的老师更是少之又少，真正焦虑的还是家长。
如果减负政策出台不够合理，不具备实操性，反而会造成社会整体教育成本的增加，甚至让家校关系进一步失衡，这种政策猛药还是少下为妙。
说到底，成才之路千千万，孩子只有在寓教于乐、健康快乐的教育环境下成长，才能成为人格健全、身体强健的可造之材。教育减负如何减得更为科学合理，不仅要问家长、问学校、问政策，更应该问问孩子的感受。总之，如何不让减负异化为孩子的负担，这是所有人都应重视的问题。
【推荐阅读】
有深度、有态度、有温度的新闻评论，尽在↓