禁食狗肉，是一个关于“文明”起源的问题
评论君说
不妨细致梳理一下中国人的食谱，究竟哪些食物是必要，哪些成本过高不合算且有风险。
4月8日，农业农村部在其官网公布了《国家畜禽遗传资源目录（征求意见稿）》（简称《目录》）并向社会公开征求意见。其中引人关注的是狗并没有被列入《目录》，这意味着狗有可能被禁食。
农业农村部在“说明”中表示，随着人类文明进步和公众对动物保护的关注及偏爱，狗已从传统家畜“特化”为伴侣动物，国际上普遍不作为畜禽，我国不宜列入畜禽管理。
在此之前，深圳也通过立法禁食猫狗。理由也与此类似，当地回复称：“猫狗作为宠物，与人类建立起比其他动物更为亲近的关系，禁止食用猫狗等宠物是许多发达国家和香港、台湾等地区的通行做法，也是现代人类文明的要求和体现。”
无论是农业农村部还是深圳，在理由中都特地提到了“文明”。这个词汇本身也是网上争议的焦点。可以想见，“文明”容易进入文化辩论的视野，而文化辩论往往难有一个非黑即白的结论。
从网上看，有人说“中国有吃狗的传统，刘邦就吃”，也有人说“清代满族人就不吃”；有人说“兔兔也可爱为什么要吃”，那么也会有人说“昆虫可怕也没见人吃”……可以看到，网上很多讨论，常是近乎无解的循环往复。
禁食狗肉，不妨先将其从“文明”的高度降维，还原到摄取肉类选择的角度来看一下。狗肉之所以不主流，主要是因为不经济。狗的饲养成本很高，每斤成本就超100元，需要独处空间，且活动量大，不易长肉。这也是为什么成规模的狗肉养殖场几乎没有，检验检疫标准也相应匮乏，而偷狗、毒狗作为所谓“肉狗”的新闻却十分常见。
而与此同时，狗因为较高的智商，经过长期驯化之后与人类产生亲密关系，反而成为了人类社会的“工具”。在城市，狗是最常见的宠物，即便不把狗当宠物的农村，狗的主要作用也是看家护院，这一物种是作为活物、一种可以共情的生命嵌入了日常生活图景的。
犬类的基本生存面貌，决定了为何狗的话题常被有意无意与“文明”关联在一起。人会选择某些行为模式定义为“文明”，将有些定义为“残忍”，而定义的源头，常是主观的，由人的情感认知决定。比如孟子说“君子远庖厨”，看不得动物待宰的场面；但多数人看到臭虫，一拖鞋拍扁却鲜有自责的。同样是生命，为何前者有恻隐之心，后者却麻木不仁？主要是因为家畜与人类的互动、情感连结较为密切，故而展露了对众生并不平等的同情。
狗也是这样。无可否认的是，狗在全世界范围看，都是最为普及的宠物，已经成为伴侣动物。这样的生物，养殖既不经济，情感又易产生同情，再大兴养殖业容易引发很多人心理不适。而这种不适，往往就是人道的起源，也就由此而生文明的标准。文明很多时候的作用恰恰就是安抚人心，比如穿着拖鞋、短裤出入严肃场合，为什么被视作不文明？没有为什么，旁人看着不舒适。
当然，从现在的争论看，禁食猫狗成为一种思潮，但在中国似乎还没有变成文化禁忌。不过在总结疫情经验教训的当下，借着《目录》征求意见的契机，不妨细致梳理一下中国人的食谱，究竟哪些食物是必要，哪些成本过高不合算且有风险。而像禁食狗肉这种，众多人投射情感诉求的议题，也不妨多一些探讨。如果说文明是否包含禁食猫狗尚难达成一致，理性思考、情感尊重应当包含在内，应该是没有疑义的。
※ 编辑｜程仕才
※ 澎湃评论独家稿件，转载请注明来源
【推荐阅读】
境外输入病例过千，战疫仍需以变应变侵权就是侵权，“傍名牌”不会有出路
期待与武汉重新见面，但战斗并未结束
开学一定要减周末、减暑假吗？
孩子跟谁姓？女权的敌人不是你老公
有深度、有态度、有温度的新闻评论，尽在↓