殴打诱发冠心病死亡，能判缓刑吗？
评论君说
判决书是最好的普法教科书，刑事案件的判决不仅要合法，还要符合普通人的正常认知。
这其实是中国的案子！
2019年3月18日，湖南省娄底市新化县男子周锡平，到周某某家索取被欠的7万元钱。要债过程中，双方起了发生冲突。周锡平遭到周某某丈夫曾辉斌、女婿罗清殴打。罗清试图将周锡平赶出家中，遂用力箍住周锡平的脖子，曾辉斌抱住周锡平腰部往外推，并朝周锡平背部砸了几拳，致周锡平当场呕吐。
之后，周锡平突然倒地死亡。经法医鉴定，周锡平因重度冠心病，导致循环功能衰竭而死。“其死前情绪激动及所受损伤，为其死亡的诱发因素。”
新化县人民法院审理认定，曾、罗不仅实施了故意伤害行为，而且该伤害行为与周锡平死亡之间存在刑法意义上的因果关系。最终，法院判决被告人曾、罗两人犯故意伤害罪，分别判处其有期徒刑三年、有期徒刑三年，缓刑四年。
法院判决被告人罗清缓刑，除了自首情节外，还有一个很重要的理由，家属与被害人家属达成和解协议，一次性赔偿周家80余万元。
然而，这样的缓刑判决，无论是从法理，还是情理上，都说不过去，即便，是已取得被害人家属谅解，再加上系自首，也不足以让其中一名被告人被判处缓刑。
先看《刑法》对故意伤害罪的规定。根据我国《刑法》第234条，故意伤害他人身体，致人死亡的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。也就是说，本案的起点刑最低就是十年。
除“起点刑”以外，在量刑中，还有一个非常重要的概念，称之为“基准刑”，也就是说，不论是减轻还是从轻，都应以基准刑为标准做相应调整。从以暴力等手段索债引发的故意伤害致人死亡案件的实践来看，该类案件的“基准刑”大都接近15年有期徒刑。例如，2019年在三亚发生的债权人索债殴打债务人致人死亡的案件，被告人被法院判处有期徒刑14年。
本案中，周某某欠钱在先，在债权人上门讨债时，两被告人不仅不请求债权人的宽容，反而对其进行殴打，动机卑鄙，社会影响恶劣，且被告人罗清还是一名辅警，更应该懂得善待债权人，否则就是知法犯法。
所以，从本案的犯罪行为及其致人死亡的结果来看，其适用的“基准刑”最起码也应该超过10有期徒刑。
再看本案影响量刑的主要情节，包括自首、被害人谅解，以及因果关系等因素。
根据《刑法》规定，自首系“可以”从轻，或者减轻处罚的情节，适用时一般是选择法定刑幅度内从轻，即使根据案情，需要对被告人减轻刑罚，但也不会幅度过大。2017年最高人民法院发布《关于常见犯罪的量刑指导意见》就规定，自首，可以减少基准刑的40%以下，即从10年以上的“基准刑”减起，一般也只能减到10年有期徒刑以下不远处。
其次，就故意伤害罪而言，刑事和解只适用于可能判处3年有期徒刑以下刑罚的案件。而本案被告人的起点刑是10年有期徒刑（基准刑会更高），因此，当事人之间的和解协议不属刑事诉讼法规定的刑事和解程序，只能认定为“积极赔偿，并取得被害人谅解”，依据上述《量刑指导意见》，亦可以减少基准刑的40%以下。
这样一来，因自首加上被害人谅解，假设以较低的十一年的基准刑计算，十一年减去40%，至少还有6年半，再减去40%，怎么也降低不到3年有期徒刑这条能适用缓刑的下限。
最后，是因果关系。虽然本案被害人的死亡介入了被害人患病的因素。但介入身体因素不影响刑法因果关系的认定（否则打死病人和其他人会不一样对待），即使量刑时加以考虑，那也仅仅是酌情从轻，不至于成为本案判处缓刑的“最后一根稻草”。
判决书是最好的普法教科书，刑事案件的判决不仅要合法，还要符合普通人的正常认知。债权人上门讨债，反被殴打致死，打人者却被判处缓刑，这种判决不仅在法律上根据不足，而且，对于明辨事理，弘扬当今社会基本的价值理念恐怕也是负面的。（作者系同济大学法学教授）
※ 编辑｜沈彬
※ 澎湃评论独家稿件，转载请注明来源
【推荐阅读】
“体罚吐血”事件反转，家长被拘不冤又双叒见高职招生考试作弊，追责要戳到痛处
“6亿人月入仅千元”，总理说的这组数字引人深思
艺人自曝“往届改应届”黑历史，查就对了
环评报告“做样子”，审核不能“走过场”
有深度、有态度、有温度的新闻评论，尽在↓