李心草案以“过失致死”定案，实事求是才合于法治
评论君说
对人命关天的案件，司法机关该尽心尽责做出全面的调查，以证据回应公众的关切，以坦然面对死者母亲的目光。
作者 ｜沈彬
云南大学生李心草醉酒之后的溺亡案终于等来了一审判决，9月21日，昆明市盘龙区人民法院以“过失致人死亡罪”判处被告人罗秉乾有期徒刑一年六个月。
也就是说，这是一起过失犯罪，是源于同饮人罗秉乾没有尽到同饮人的帮助义务，没有采取有效救助措施，而导致李心草溺死结果发生，而不是强奸、故意伤害等故意犯罪。这和公众对此案的预判有一定的落差，但实事求是恰恰是法治的原则所在。
本案的进程一波三折，最初警方的认定是醉酒自杀，之后，李心草母亲的申诉信在网上引发了极大的关注，之后，警方对罗秉乾以“强制猥亵侮辱”立案侦查，在经过了11个月的侦查、起诉和审理之后，最终将刑事罪名定为“过失致人死亡罪”。
法院查明，2019年9月8日，被告人罗秉乾与任某燊、李心草、李某某昊聚会，在不同地点连续饮酒。在李心草一般醉酒状况时，罗秉乾“尽到了一定的照管、帮助义务”；但是，之后李心草醉酒状态严重，陆续出现以头撞桌、用啤酒瓶盖割腕、跨越江边护栏等举动，而罗秉乾只是采取劝说等一般安抚行为，没有采取相应的有效救助措施，“为避免麻烦及承担救助费用，未采纳报警、送医的合理建议，采用打耳光的粗暴方式为李心草醒酒，致使李心草情绪更加不稳，最终造成李心草翻越江边护栏坠江溺亡的危害后果”。
判决也排斥了本案中存在强制猥亵等性侵情节，对之前监控视频中显示的同饮男子“压在李的身上”“抽耳光”做出了定性，这是“粗暴的醒酒方式”，也最终将罗秉乾送上“过失致人死亡罪”的被告席，让其付出一年六个月的代价。
的确，最终审理认定的事实，和公众从“抽耳光”等视频片断中做出的脑补，有一定的落差，但司法判决就应该对事实负责，不是为了迎合口水、迎合点击率、迎合公众脱离案件证据的想象。公众有权质疑，司法机关也需要积极回应，但是，回应不是一味迎合，而是用严谨的调查、公开的程序、扎实的证据来证明是与非、对与错、存在与不存在、彼罪与此罪、罪轻与罪重。舆论的监督不能够越俎代庖，那只会形成“舆论审判”，走向法治的反面。
但是，哪怕本案被证明不存在性侵情节，此前公安机关的办案仍然有值得反思、改善的地方：如何用严谨的调查取证，体现对生命的尊重？如何满足公众的知情权，避免无端的猜测和质疑？
最早，警方做出的李心草系跳河自杀的结论时，有没有调查、取得到足够的证据？有没有彻底排除本案存在性侵、下药的嫌疑？事实上，是李心草表姐、母亲在走访出租汽车司机、看门人、调取录像之后，找到了本案更多的细节、疑点，走到了公安机关调查的前面，这些疑点在公布到了网上之后，才让警方最初的定性“很被动”，经不起网友的围观。
李心草案从“自杀”到以强制猥亵立案侦查，再到以“过失致人死亡罪”定案，一波三折。这也说明，对人命关天的案件，司法机关都该把每一个受害人当做自己的亲人那样“上心”，尽心尽责做出全面的调查，以证据回应公众的关切，以坦然面对死者母亲的目光，不枉不纵，实事求是，才是法治的正道。
※ 澎湃评论独家稿件，转载请注明来源
【推荐阅读】
“谭母案”凶手被重判6年：拒绝追剧式围观庭审别给好事加戏，吸取这枚“创可贴”的教训
奇葩论文作者被处理，奇葩论文什么时候被彻底否定？
“人脸识别垃圾桶”，恐怕是技术越界了
鲍某某以“收养”名义猎艳：无罪，亦无耻
有深度、有态度、有温度的新闻评论，尽在↓