律师看法 | 主动违约，是否该一律禁止？
在案件办理过程中，我们经常会碰到一方主动违约，单方解除合同，而自愿承担对方违约金。在此种情况下，违约方是否可以这么做？是否应一律禁止？业内常常会有不同意见。
有个案例
双方签订房屋租赁合同，租赁期限10年，但协议签订后不久租赁方就因各种原因，承租人提出解除租赁合同，并愿意承担对方损失。出租人要求继续履行合同。在此种情况下，应如何处理？
首先，依法成立的合同，受法律保护，依据合同法的一般原理，合同应当全面、实际履行。法律应当保护守法者的合法权益，出租人的权益理应优先予以考虑和支持。
然而，在现实生活中，作为提出主动违约的一方，常常因自己的实际困难，迫不得已的原因，不得不主动违约。其权利是否也该得到维护？
一般意见认为，依据合同法的规定，合同解除分为约定解除和法定解除。合同法第九十四条规定了法定解除的五种情形，但是，该五种情形是赋予守约方的合同解除权，违约方无权行使法定解除权。上列案件的违约方即租赁人无权提出解除合同，合同应继续履行。
合同是是当事人之间的契约，体现了一个自愿的原则。
在一方不愿履行合同时，如果非得用国家强制力来对抗当事人的意思自治，一律排除违约方解除合同的权利，那会在个案中造成极大的资源浪费，耗费社会成本，而没有多大的意义。如前案例，在承租人不愿特别是无力继续履行合同的情况下，如果强制继续履行合同，显属于不合理，有违诉讼经济原则之嫌。因此，违约方的合同解除权不应一律予以否定。
合同法第一百一十条规定，在当事人一方不履行非金钱义务或者履行非金钱义务不符合约定时，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：法律上或事实上不能履行；债务的标的不适于强制履行或履行费用过高；债权人在合理期限内未要求履行。因此，在出现上述情形时，违约方得以主张免除合同义务的履行。笔者认为，该规定，不仅适用于守约方，同样亦适用于违约方。如果守约方不积极主张权利，双方的法律关系将处于长期的不确定状态。因此，在出现合同法第一百一十条的情形时，违约方提出解除合同的，应予支持，但违约方必需承担违约的法律后果。
对方对解除合同有异议的，应向人民法院或仲裁机构请求确认解除合同的效力。
笔者：王留华
来源：江苏东能律师事务所
推荐阅读