文/CxEric 1 在最近接受William Green访谈时，帕伯莱说芒格多年前曾给他一个建议：在投资这件事情上，有某个人跟你聊聊是非常重要的。（In the investing business, it’s really important to have somebody to talk to .） 不过要留意，你找的那个人不能是向你报告的人（the person shouldn’t be someone who reporters to you），他必须跟你有一种对等的关系。 帕伯莱问，你是说就像你有沃伦一样吗？芒格说，不总是沃伦，但我会跟某个人聊聊。 接着，导师芒格给出了更具体的指导意见：我希望你跟李录两个人，可以每月共进一次午餐。帕伯莱的反应是：哇，如果李录不介意每月浪费一个下午，我当然非常乐意。 帕伯莱说，他跟李录维持了一段时间的每月聚餐，一开始是约在一家鼎泰丰，后来是在李录的公寓里，他们通过这种方式成为了好友。 在这个聚餐过程中，李录给帕伯莱推荐了一家韩国美妆公司，后来涨了XX倍；后来又给帕伯莱推荐了一家中国高端白酒公司，没错，就是A股最有名的茅台。 2 投资，找个人聊聊很重要——芒格会认可这个观点，巴菲特也会高度认同。 巴菲特曾说，“人类最擅长的，就是诠释所有的新资讯，这样才能让自己原本的观点依然稳固……每个人似乎都精通这项才能。我们又该如何避免犯这种错？” 他的答案是：“找个不会奉承你，而且想法非常合乎逻辑的伙伴……这大概是你能拥有的最佳机制。” 显然，芒格最适合这个角色，因为他曾多次驳斥巴菲特的投资构想，所以巴菲特才会说他是“爱说不的讨厌家伙。”芒格说，拥有这种可以讨论的搭档，有一个好处是，会迫使你整理自己的思绪，这样论据就可以有说服力。 （Munger points out that one essential benefit of having a discussion partner is that it obliges you to organize your thoughts to make a persuasive case.） 这里有个小故事。 帕伯莱在介绍搭档盖伊给芒格认识时，曾对芒格说：“查理，这个人总是反驳我提出的所有想法。” 盖伊开玩笑说自己太笨了，帕伯莱对他说话简直就像对猴子说话。 芒格立刻说，“猴子不是好搭档。”他很认真，就像摩西发表十诫里的第四条： “猴子无法发挥作用，因为帕伯莱会知道那是只猴子”。 ‘The monkey would not work because Mohnish would know it’s a monkey.’ 注：这一小标内容引自《更富有、更睿智、更快乐》一书，我愿意无限次推荐这本书。 3 如果我们将上述两个故事串起来，就会发现一个被巴芒粉丝们普遍忽略的要点：投资固然是一个独立思考游戏，但你也非常需要有某个人能跟你好好聊一聊。 这里所说的“聊”，不是跑去跟人吹嘘“你看我多牛”，不是为了捍卫观点而骂战，而是跟你信任的人坦诚地交流、检验自己的想法——这不是一个轻松的事情，但有助于我们做出更理性的决策。 为什么我们需要找一个人聊聊？理由可能如下。 一、因为输出是高强度的二次学习。 通过讲解、写作自己的想法，有助于我们二次整理信息、检验逻辑，就像很多人都有过这种体验：“聊完之后思路更清晰了”、“写完后感觉更明白了” ——事实上，即便对方没给任何反馈，我们光凭借认真的输出，都能获得很多新的认知。 这就是芒格说的，这种交流“会迫使你整理自己的思绪”。 二、因为人很容易陷入某种心理偏差。 很显然，人脑是一台不精确、不稳定的信息处理机器，它时不时就会陷入到某种奇怪心理偏差之中，更麻烦的是，当你陷入心理偏差的时候——往往自己是不知道的。 如果你已掉入心理之坑，大多数时候你很难凭一己之力爬出来（因为你都没察觉），这个时候如果有个某个勇敢直言的朋友，他就能拉你一把：慢着慢着，你先冷静一下，事情没有说的那么好/糟糕。 当然，他拉你出坑的速度，取决于你的心态有多开放。 三、因为人很容易犯逻辑错误。 在日常生活中，大部分人对“逻辑严谨性”的自我要求是非常低的——这点在日常生活中没什么问题，吹牛就吹了，瞎聊就聊了，有什么所谓呢？开心就好。 但问题在于，很多人会将这种思考陋习带入投资领域，导致构筑出来的逻辑经常似是而非，在个别角落里塞满了逻辑谬误，经不起严格推敲——很多时候，你甚至都不需要去核查报表、检验计算，只需要做几道逻辑推理题，就能“以子之矛攻子之盾”，推翻他们的投资思路。 说到底，对人类而言，保持高度逻辑严谨性地进行思考，是一件很累人的事情。 因而，不论我们多么小心，我们还是可能会犯一些逻辑错误，且自己很难检查出来——就像写文章时，自己检查不出自己写的错别字/病句一样。 此时，如果你有一个爱较真、思维严谨的朋友，无疑就像配置了一台超强纠错机一样——而且，他可以在你跳坑之前就拦住你。 这就是巴菲特说的，“这大概是你能拥有的最佳机制。” 4 尽管在投资中，跟人交流是一件很重要的事情，但现实中大多数这类交流都沦为了低效、无效交流，甚至引发了更多的疲惫、错误和不理性。 想要避免这些问题，我觉得有三个原则是非常重要的。 1、彼此不能有利益关系； 2、彼此不能给具体行动建议； 3、彼此坦诚相告，不需保护自己的自尊心，不用维护对方的面子。 一、“不能有利益关系”，是指 （1）你们不能是上下级关系，即芒格说的你们不能是“reports to you”的关系。 如果你左右着对方的薪水、年终奖、工作岗位，那他就很可能为了讨好你而故意迎合——相信我，没几个人坐在领导的座位上时，真的能听进逆耳忠言。 事实上，即使你大方表示自己就爱听反对意见，但只要你某次表现出对反对观点的“皱眉”态度，大多数下属都会就此学会闭嘴。毕竟，谁也不想拿自己的饭碗冒险。 （2）你们不能是业务往来关系。 如果你采纳了对方的观点，对方就会完成自己的KPI、得到一些金钱奖励，或某种程度的心理激励（比如虚荣心、名声）——那么，他就很可能会为了追求这些激励，不经意地扭曲自己的想法：原来只有7分把握，非要说成9分；明知有些地方暗藏风险，却不经意地一笔带过。 而这些都可能是无意识的过程。 二、“不能给具体行动建议”，是为了：让对方自己承担责任。 很多人所谓的投资交流，不过是在索要/赠与代码——这既是一种低质量的交流，也是一种权责高度不对等的游戏，容易给你造成财务和人际关系方上的麻烦。 更适合的做法，是交流彼此掌握的资料、逻辑、思考，但不要给出（尤其是仅仅给出）这类行动建议：“买它就对了”、“买到就赚到”、“闭着眼睛买”、“我买了你也可以跟着买”、“跟我买就对了”。 很多时候，对方希望你给出具体的行动建议，是由于害怕未来承担责任，希望你能在心理上帮他分担一些压力，但这是一种不成熟的做法——不要跟他聊太多。 一个无法承担自我行动责任的人，不是成年人，是小孩。 不要跟小孩子聊股票。 三、所谓“坦诚相告”，就是：真诚地交流，不要说谎。 有太多人精于“世故人情”，总是在讲话上过多地演绎当代艺术，且以此自矜——但在投资这件事情上，最难得的品质的是真诚、是诚实。 如果你要找个人聊投资，最好找一个爱说真话的人，一个态度真诚的人。如果大家都能拿出真诚的态度，彼此就更容易卸下心理防备——当我们不需要再为了自尊、面子而战，这个交流就会有效率很多，也更有意义。 当然，真诚的人也不是傻子，除非你真的能听下反对观点，不然再真诚的人也会退出聊天窗口。你在对话中掀一次桌子试试——我敢打包票，以后就没人跟你说真话了。 说到这里，我不禁感慨，我曾见过雪球上许多的投资惨案，它们的错误事后看都非常明显，甚至是行外人都能看出来。如果一开始就有人勇敢地跟他说真话，让他遭受某种“当头棒喝”，也许那些悲惨故事就不会发生了。 但也许，曾经有人提醒过他，只是他傲慢地无视罢了。 谁又知道呢？ 注1：以上三个原则并非100%原创，而是我结合盖伊在《The Education of a Value Investor》书中的建议、帕伯莱公开演讲的一内容，以及我的一点个人体会。 注2：对了，《The Education of a Value Investor》的简体叫《与巴菲特共进午餐时,我顿悟到的5个真理》，繁体版叫《华尔街之狼从良记》——我写这个注主要向读者吐槽：这两个译名真是糟糕。 结尾 当我写这篇文章的时候，我多次察觉到，尽管巴菲特、芒格给的建议——找人聊聊——是关于投资的，但实际上，这个建议适用于所有复杂问题的“重大决策”。 如果你所面临的问题有这些特征：有多个复杂变量；易受心理因素影响；需要你最大限度的理性；且决策后果影响重大——那么，你就很应该参考芒格的建议：找个对的人，采用对的方式，好好聊一聊。 在现实生活中，除了投资是如此外，做生意、选职业、做人生重大抉择等也是如此。 这让我不禁感慨，这再次验证了芒格的看法：所有智慧都是相通的，所有事物都是互相联系的。 最后，当我在写“对的人”时，我的侧重点是在真诚、说真话上，但有一点也很重要：你只能选择你信任的人，如果你不相信他，那么他再见识广博、再能说真话，对你来说，可能也不是很好的选择。 毕竟，你也不想搞成一场1V1心理攻防战，那就太无趣了。 所以，珍惜你信任的人，珍惜信任你的人。 祝聊天愉快。 — END —