为了造神，没有不可能

2021年1月25日，公众号“梧州中院”，发布《谢康，“鸡蛋里挑骨头”的扫黑先锋》一文。梧州中院欲树立办案能手谢康法官的正面典型，并通过官方公众号进行发布，全文洋洋洒洒几千字，可谓做足了功夫。

一、先且不论该文所发内容的真实性，仅就该官方推文的适当性谈以下几点

（一）以贬低律师来凸显法官公正不适当

法官、律师本是法律职业同共体，都应对法律抱有共同的信仰和期待。

在法庭上控辩冲突也好、辩审冲突也罢，都是围绕定罪量刑的事实和法律发表意见，但凡稍有素养的法官、检察官、律师都不会、也不应该对其他方发表有损对方形象、人格的言论。

法庭之外，更不应该出现法官攻击律师、律师攻击法官的言论，任何一方被攻击都是对法律职业共同体的侮辱，是对法律的亵渎，也让司法权威大打折扣。

（二）文章认为辩护人提出程序性权利是要法官遵循，这种逻辑有点奇怪

文中提到：该律师便以申请回避、申请证人出庭、申请重新鉴定等种种理由，要谢康遵循其意图审理案件。

辩护人行使以上基本权利不可能要求法官遵循，辩护人提出以上申请，是否准许回避、是否同意证人出庭、是否同意重新鉴定决定权在谢康法官，要不然辩护人为什么提出的都是“申请”呢？

为什么辩护人提出本是正当的程序性权利，却被法官认为辩护人的意图是使法官的审理遵循律师的意图。——这种逻辑确实有点奇怪，笔者读书少，知识浅薄确实领会不了。

二、官媒公众号刊文造成的舆情更应该由官方予以说明澄清

公众号“梧州中院”是梧州中院的官方正式媒体渠道之一，除了发布正式的宣传新闻，也有承担着宣传法律的社会责任和义务。

徐昕通过自媒体回复了《谢康，“鸡蛋里挑骨头”的扫黑先锋》一文中极大可能是针对其本人的污蔑和不实报道。特别是在该文章刊发后，引起社会较大舆论、影响（该文点截止2月16日点击量1.1万，被精选的评论中，多人提到徐昕）的情况下，且涉及侵犯个人名誉权的情况下，作为有担当的官方媒体，有责任有义务澄清事实，澄清所刊文章涉及的事实和具体指向，避免对个人权利可能造成的影响。

作为地方司法部门的官方自媒体，更应当有“法治”、“保护私权”的理念，应当对该自媒体所刊文章引发的舆情予以关注、予以澄清，避免舆情扩大。

三、真实是新闻的生命

2016年2月19日习近平主持召开党的新闻舆论工作座谈会上讲到：“做好正面宣传，要增强吸引力和感染力。真实性是新闻的生命。要根据事实来描述事实，既准确报道个别事实，又从宏观上把握和反映事件或事物的全貌。”

“作为梧州中院的官媒号，刊发《谢康，“鸡蛋里挑骨头”的扫黑先锋》一文，应该是经过层层审核并刊发，应该是对文中所载内容进行了层层把关。”这是大众最朴素的认识。

公众号“一贯刑辩”受徐昕委托，澄清：徐昕曾就代理的非法采矿案给谢康办公室座机打过4次电话，第4次谢康接电话，通话时长3分39秒，主要内容是辩护人要求开庭审理。案件办理过程中，徐昕从未拨打过谢康的手机号码。文中所谓拨打手机许诺可以私下交流......云云，纯属编造，情节荒唐。并配以徐昕四次拨打“谢梧州中院”电话通讯记录截图。

《谢康，“鸡蛋里挑骨头”的扫黑先锋》一文经刊发后，仅从目前该文的评论区被精选的评论来看，确实已经给徐昕名誉造成了恶劣影响。梧州中院以这种不指名道姓的方式刊文，看似是对某些律师隐私的保护，实际上却损害了法律共同体的名誉；看似凸显了法官的大公无私，实则是损害了司法部门的象形，影响了司法的权威。

四、推文内容如果属实，想必梧州中院早已向律师管理部门进行投诉

推文言之凿凿：律师多次向谢康暗示利诱，还通过不明渠道获取他的手机号码，拨打手机许诺可以私下“交流”，可以投入其门下读研究生。

哪位“勾兑”律师能够在“勾兑”后还敢叫板被“被勾兑人”。试想如果真如刊文所述，梧州中院也应该早已向律师行业管理部门进行投诉，律师也早就接到了主管部门处罚了。

看到这里，想必看客心中已经有了答案——为了造神，舆情算什么。