对企业进行“舆论讨伐”，解决不了任何问题

近两年来，由于中美经贸争端的加剧，叠加本土经济结构转型所出现的种种问题，舆论上对资本和部分产业、企业的反思越来越多。许多反思是专业的、有益的，但一些声音极端且刺耳。这使我想起了在前些年，对国有企业、制造业企业，也有不少类似极端且刺耳声音。有意思的是，这些声音，仿佛有一些来自同一批人。

在中国，向来“吃风向饭”的人不少。这些人在专业上毫无基础和建树，却事事都要体现存在感。他们擅用舆论、引导民意。论建设，一事无成；论破坏，次次有之。虽然今天不是几十年前，我们已经在法治建设上取得了长足的进步，但许多极端言论被无脑转发、评价，说明“吃风向饭”人的影响力，仍然很大。

一家企业的有效生命其实是非常短暂的，能够长期存续的企业是极少数。美国《财富》杂志从1955年开始统计美国500强企业，如果我们稍加比较就会发现，在这个榜单上从1955年起，能够持续存在到今天的美国公司，寥寥可数。甚至曾经部分500强企业，今天在榜单上只能查到公司名字的缩写，连它的行业都无法辨别了。今天有多少人能够想到，1950年代，美国的500强企业中，还有几家是糖厂呢？

一家企业，存在于一个或者几个产业中，由于科技的进步、社会需求的变化、人员结构的老化、管理层的失误、市场竞争的失败，逐渐跟不上时代的步伐，进而规模缩小，退出作为大企业的历史舞台，这是每一天都在发生的事情。这是市场经济的必然结果。认为通过“舆论鞭挞”、“舆论讨伐”就能够促进企业进步，只证明这样的人，离真正的市场非常遥远。当然，也有可能是，这些人恐怕“另有初心”。

真正应该关心的，不是某一家企业的生死存亡，而是每一家企业所共同生存的环境，还有无改善的空间。同时还应该关心的是，为什么曾经的环境，产生了今天这样的企业？背后深层次的问题是什么呢？

本轮对资本和某些企业的质疑，源于在中美争端的大背景下，从上至下，对什么才是真正优秀的企业达成了一些共识。这些共识不是用来喊口号的，不是用来搞对立的，也不是用来分善恶的，而是用来指明经济结构改革方向的。最终，它要体现在制度变革上。这就是为什么今天会有北交所，会有针对“专精特新”企业的政策支持，为什么要以“数字经济”这个表述去超越“互联网经济”的内涵。

2009年的时候，我去德国做工作交流。当时是欧美对中国资本需求的蜜月期。金融危机刚刚结束，许多欧洲企业陷入危机，非常欢迎中国资本的进入。当时不少中国A股民营企业手中，都有10亿元人民币左右可动用的资金，这笔资金在当时足以收购许多欧洲的百年老店，用今天的话来讲，就是那些掌握“核心科技”的隐形冠军企业。当时确实也有一批中资企业完成了收购，从而改变了它们的发展路径。但在当时，国内能够看到的更多耀眼的收购标的，却是欧洲的球队和球星。

而在本土，将互联网平台企业判断为科技发展的前沿，直接导致这些企业充分享受了诸多“政策红利”。在2018年时，我们把这些针对平台企业的“政策红利”归结为六项制度失效，也即劳工保护、消费者权益保障、产品质量保障、知识产权保护、反垄断、反不正当竞争制度都对它们失效了。除此之外，当然还有特定时期的税收优惠，以及地方采购倾斜。当你将“政策红利”给予某些产业和某些企业的时候，那些与之有竞争关系，或者与之有资源争夺关系的产业和企业，自然而然就处于劣势。终于，在中美科技的硬实力对抗时，从上至下都发现，原来这些享尽红利的企业，并不那么“高科技”。那真正的问题是什么呢？“政策红利”仅仅是靠几家企业的努力争取，就一定能获得吗？如果曾经没有那么多的红利，今天的经济结构会不会更健康一些呢？

人类社会，就是不断在尝试犯错和总结教训的过程中成长。批评的目的，是继续向前走，而不是往后退。百年太长，空谈误国，只能争朝夕。

如果说曾经出了错，显然不只是某些企业犯了错。我们的“公共知识分子”长期不“公共”，长期“吃风向饭”；许多舆论长期不讲专业、只讲讨伐，无论是学研和舆论，都无法为决策者提供足够有份量的认知和分析，恐怕才是真正的问题所在。“文人”指挥经济，不是没有尝试过，但好像已经被历史决议文件所否定了。都2021年了，80后都40岁了，90后都30岁了，为什么那个时代的文人，还没有离开舆论的中心舞台呢？

之所以形成今天的局面，也不能不怪一些企业长期在民族口号和政策红利中浸润太久，民众对其有期待，进而产生失望，这是正常的。靠舆论获了利，当然会在舆论上栽跟斗。但“舆论讨伐”，解决不了根本问题。对企业进行过多的道德评价，不去（没有能力）分析问题出现的原因，除了不断形成对立情绪，好像也没什么别的作用。

今天，决策层已经很清晰的看到了“鲍莫尔病”问题，已经很清醒的认识到了生产性行业、尤其是制造业对科技创新、财富生产的基础重要性，已经明确了要将“数字经济”融入和服务百业而不是用某一个行业去承载百业。这些共识，是继续向前行的基础。

政策红利给得不对，那就拿掉。拿掉之后，这些企业可能停滞、可能缩小，也可能因此变革。这个时候，不应当是去捧另一群人，把新人又抬到天上，将政策红利又堆积给他们。最应当做的，是继续去完善承载百业发展的底层制度基础。

真正的创新，不是将别人已有的东西复制过来然后把价格压到最低，“走别人的路，让别人无路可走”并不是本事，而是幼稚；真正的创新，是创造无限需求进而产生足够多的增量。创新是“企业家+科学家”共同实现的，底层制度能否识别出真正的“企业家+科学家”，进而在此基础上实现资源的有效分配，才是关键所在。

更关键的问题是，上面这些事，都太专业了，只会“舆论讨伐”的文人们，根本没有能力去深入探讨，就算全写成中文，他们也读不懂。怎么说呢，曾经的文人们，也该离开历史舞台了，趁着还不是太丢人。新新文人们，你们的未来，恐怕不会比老文人们更好。谁让你们生在一个专业性如此高的时代呢？喊口号的技术都无限内卷了，你还不知道吧？

以上。