有一些拆迁户在咨询我们的时候，当我们的解答与其他律师的解答不一致时，他们时常拿出其他律师的所谓典型案例的中维权措施来反驳我们。他们的思路是这样的，自己的案情与那位律师的典型案例比较类似或相近，那位律师的典型案例取得了理想效果，我的案件如果采取和典型案例相同的维权措施，就会取得同样的理想效果。这样的思维，如果在民事案件中，可能（注意仅是可能）凑效，但在行政案件（拆迁案件是典型的行政案件）中，几乎无效。为什么呢？
一、行政诉讼受行政干预比较多
行政案件被告是政府，我们国家的政府不必过多论述都知道是比较强势的，否则拆迁纠纷就不会有那么多的伤亡事件。当政府被告到法院，为了不败诉，往往会用其权力干预法院审判，所以拆迁律师的裁判文书的胜诉率一般不超过10%，也就是说平均下来打10个官司能胜诉一个，但要特别注意的是，我这个地方讲的胜诉率指的是裁判文书的胜诉率，不是指的是最后获得合理补偿的胜诉率（请一定要把这两个区分开来）。
2015年3月，中共中央办公厅、国务院办公厅印发了《领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究规定》，目的是消除行政干预司法，但说实话，如果仅是这么一个规定，没有其他的配套改革措施落实，收效必定甚微，其中最关键的是将法院的人、财、物脱离于当地政府和行政案件异地管辖。这项工作据我们了解目前正在某些地方开展。
如果你看到那位律师是以胜诉判决书当作典型案例给你讲的，同时你也想追求胜诉判决书的话，那么你获得胜诉的可能性也就10%。
另外，我们国家省市多，每个地方的法制状况不一样，这个省市法制状况好，那个地方法制状况可能就不好，上述的10%是平均数。就是说，如果你不幸家在法制状况不好的省市，那可能会远达不到10%。
也就是说你聘请名气再大、能力再强的律师，也扭转不了这个局面。
即使那位律师不用胜诉判决书，用的是没有判决书但最后获得合理补偿的典型案例，那也要看具体的案情和所在地的法制状况。
你是否感到聘请律师维权没有用了？别急，深呼吸后往下看，律师的能力在下面讲。
二、拆迁法律维权取得理想效果不靠裁判文书的胜诉（注意区分）
如果你不明白这一点，请好好仔细学习我们的上一篇文稿《拆迁官司的胜诉率有多高？》
三、拆迁户能否获得合理补偿取决于是否占据优势谈判地位
上面我们讲到，拆迁官司胜诉率（注意指的是裁判文书的胜诉率）不高的客观原因，拆迁法律维权效果也不靠裁判文书的胜诉。那靠什么呢？靠的是能否占据优势谈判地位，这一问题在上一篇的文稿中已经讲到。如果不明白的请大家仔细学习上一篇文稿《拆迁官司的胜诉率有多高？》。
四、能否占据优势谈判地位，维权手段上要看能否“辨证施治，对症下药”
我们讲到能否占据优势谈判地位，主要取决于律师的承办方案是否得当，你是否有足够的热情和耐心密切配合律师这两个因素。我们假定拆迁户有足够的热情和耐心密切配合律师（拆迁户在委托律师时，几乎是异口同声肯定能密切配合律师），那能否占据优势谈判地位，就主要看律师的承办方案是否得当了，得当与否，主要看律师能否”辨证施治，对症下药“。
拆迁户把案件委托律师后，专业负责的律师一定会对案件及对手要进行仔细的分析。首先，对案情分析后需要对案件进行分类，以方便对不同情况拟制不同承办方案。就案件类别上，我们通常会把案件分为两大类，一类是房屋未被拆除，另一类是房屋已被拆除。其次，不同情况分别处理。如果房屋没被拆，要考虑房屋短期内有没有被拆的风险，如果有，通常情况对房屋要进行法律上的保护，后期即使被强拆了，维权不至于被动。对拆迁程序的合法性要进行审查，寻找切入点，是行政复议还是要进行行政诉讼？以及何时提起行政复议、行政诉讼？在行政复议、行政诉讼过程中要评估拆迁方会不会与拆迁户谈判，如果谈判应该拿出什么样的谈判方案，如果在行政诉讼中法院要进行调解，应拿出什么的样的应对方案。如果案件是房屋已经被拆，要尽快锁定谁违法拆除房屋的，有哪些证据可以证明，准备好要及时提起诉讼，如果法院不立案有何对策……，如此往复的设想问题再寻找解决办法，这就是”辨证施治，对症下药“。律师的能力就体现在这里。
由此，大家可以想象一下，上述这么多的不确定因素，如果我们不具体问题具体分析，不区分情况分别应对，生搬硬套所谓典型案例的维权“高招”，维权效果好的了吗？
（编辑：张博文）