港通識試題政治化 誤導考生伏味濃

【4·28 香港連線】大公報記者唐曉明、龔學鳴報道：中學文憑試昨日考通識科，是第一科核心科目開考。卷一的三條必答題之一引用記協的調查，要考生評價香港的新聞自由是否倒退。試題亦引述《公民權利和政治權利國際公約》稱，人人發表自由之權利，受尊重他人權利或名譽、保障國家安全或公共秩序等限制，要求考生就「新聞自由及社會責任之間的兩難情況」闡述答案。不少考生試後表示題目艱難，容易中伏，回答時左右為難。學界認為，有關題目太政治化，爭議極大，而且考生難把握，不是合適的考試題目。有議員直指，通識科有很多問題，不應繼續成為DSE必修科。

中學文憑試第一科核心科目通識科昨日開考（大公報圖）　

通識科試卷分為卷一必答題及卷二選答題，當中必答題第三題涉及「今日香港」單元，提供資料A「公眾對香港新聞自由的意見調查結果」。大公報記者發現，資料A引用的調查資料正是公信力全無的記協持續多年、抹黑香港新聞自由的「新聞自由指數」調查。而進行調查的機構就是鍾庭耀當年主導的港大民意研究計劃。香港記協人數多年來不足業界十分之一，而且相當一部分是非從業人員，2018年，記協共有482名會員，會員流失人數高達256人。

資料B引述2010年一份期刊文章及2018年的報章評論，內容包括引述《公民權利和政治權利國際公約》有關出版及發表自由的條文，設有尊重他人權利或名譽、保障國家安全或公共秩序、或公共衛生等限制，「新聞自由並不是絕對」。題目要求考生根據資料，描述公眾對香港新聞自由意見的主要特徵，和就試題提供的資料及就自己所知，指出兩個新聞自由與社會責任之間可能出現的兩難情境闡述答案。

儘管對試題感到困惑 考生仍認真應考（大公報圖）

不少考生試後都表示對這類試題感到困惑。羅同學說，過往題目正常都會講「衝突」這類字眼較多，首次見到「兩難」的字眼，不知如何處理。舒同學直言，有關題目是「陷阱位」。考生楊同學說，擔心舉例時不知改卷員的政治立場如何，可能會影響評分。

觀點爭議大 考生難把握

將軍澳香島中學校長鄧飛表示，該題涉及的「兩難」字眼，課程從來沒有出現過，沒指引教他們如何處理，擔心有考生不明所以。他亦認為，題目容易令考生產生誤會。社會普遍提到新聞自由主要涉及主流媒體，但到底所謂的「公民記者」算唔算？鄧飛直言，傳統媒體和「公民記者」自媒體的職業操守不同，有些講求「爆like」，甚至鼓吹散播「太子站死人」等消息，這些是否需要給予充分自由？如果考生引用這類「公民記者」作為例子，與傳統媒體混為一談，考評局會否容許？他認為，這些在日後的評分標準都需要清楚交代。

考官考前仔細核對考生資料（大公報圖）

家庭與學校合作事宜委員會主席湯修齊指出，「新聞自由與社會責任」的題目，一開始的調查報告數據暗示新聞自由的自我審查增加，在現實有很大爭議，擔心答題誤導學生產生偏頗立場。他說，如果試題過分政治化，家長和學生總會擔心立場和改卷老師不同，會影響分數。

葉劉：不應列必修科

立法會教育事務委員會主席、新民黨主席葉劉淑儀表示，有關考題對考生不公平，考生必須對《公民權利和政治權利國際公約》（ICCPR）、《人權法》等了解得非常透徹，才能答得好，直言「學生根本唔識答，改卷的老師都未必夠水平」。她指出，國際間就言論、新聞自由與國家安全有大量討論，並非只提供少許參考資料，就可讓考生了解背景，質疑考評局出卷不當。葉劉淑儀說，知道有學生擔心評卷員立場問題，作答時要刻意迎合某方立場或政治正確，但通識科理念本非如此，她重申，通識科有很多問題，不應成為DSE必修科。

立法會教育事務委員會主席、新民黨主席葉劉淑儀 （文匯報資料圖）

考評局稱，通識教育科的試題根據《通識教育科課程及評估指引（中四至中六）》設題，題目的設計符合課程及評估要求。

大公社評 | 必須正視通識考試政治化問題

今年文憑試在疫情下進行，昨日的通識科考試有約五萬考生參與。對考生來說，最大的挑戰未必是疫情，而是考題嚴重政治化。例如有一道題要求考生分析「新聞自由及社會責任」可能出現的「兩難」情況，的確把許多考生考倒了。人們不禁質疑，要求中學生作出政治立場的選擇，意圖何在？通識科究竟要將年輕人引向何方？

通識科考試要求考生根據資料作出分析，其前提是資料內容必須準確，否則，建基其上的分析也就沒有意義。恰恰，在這道被通識科老師視為「今年必答題中最難」的考題中，基本資料為一三年至一八年的「公眾對香港新聞自由的意見」，結論是「公眾對香港新聞自由所受到的威脅或憂慮越來越負面或悲觀的看法」，而這段資料充滿偏見，並不符合事實。

香港的新聞自由度即使不是全球第一，也是位居前列，甚至是自由過頭，變成濫用。這從近年一再有傳媒鼓吹「港獨」、「為美國而戰」及將暴徒「英雄化」可見一斑。但為什麼「新聞自由度調查」卻得出相反的結論？原因很簡單，這個調查是由臭名昭著的「香港記者協會」等機構作出的，有明顯的政治企圖。通識題引用香港記協的調查，卻不提及來源，這不是誤導又是什麼？

誠然，考題也引用《公民權利和政治權利國際公約》，指出發表自由之權利受到「尊重他人權利」及「保障國際安全或公眾秩序」之制約，要求考生指出新聞自由與社會責任之間可能出現的「兩難情境」。這種答題的「開放性」，貌似客觀公平，其實有很大的迷惑性，考生無論主張什麼都可以，認同新聞自由不應該受限，「違法達義」、「公民抗命」有理，一樣能得到高分。

雖然這道題目沒有提及非法「佔中」，沒有提及旺角暴亂，更沒有提及修例風波衍生的黑暴，但「意在不言中」。然而，正如新聞自由有邊界，考試題目也並非百無禁忌。試想，德國的學生可以自由討論「納粹」嗎？有宗教信仰的國家可以自由討論宗教禁忌嗎？

事實上，既然言明是「兩難」題目，必然沒有統一的結論。然而，有些東西是受法律規限的，是不容置疑的。香港實施「一國兩制」，一國是根本，離開「國家安全」及「社會秩序」討論新聞自由，就成為無源之水、無本之木，在學術上也會得出錯誤的結論，在實踐中也會導致違法的產生。

橘生淮北則為枳。通識科可能初衷是好的，但在香港的特殊教育環境下，其政治化問題已越來越嚴重，甚至被指是年輕人走向激進的源頭之一。港產數學大師丘成桐早就警告「通識科令人通通不識」，前特首董建華更是痛心疾首地指出「通識科失敗」。今次的通識科考題，再次提醒市民及特區政府，通識科嚴重政治化的問題已到了不能不正視的時候。

香港大公文匯傳媒集團

大公報記者唐曉明、龔學鳴報道

往期閱讀

今日相關報道