搜索引擎、江湖郎中和PPP

编者按：“五一”假期最后一晚，P3带路群内人声鼎沸。小编一时偷闲，看了一集美剧回来，群内竟已录得PPP各路大咖留言三百余条。惭愧之余，特补写短文一篇，以表敬意。

2000年前后，度娘远不如现在这般风光。后因谷哥桀骜而被扫地出门，慢慢的才混到今天的场面。太阳底下无新事，竞价排名本来已是公开的秘密，再有正义感的围观群众，只要没有切肤之痛，早就麻木得习以为常，沉默的大多数就像你我他。但是，和自成体系的江湖郎中搅在一起，并导致无可挽回的损失，却让“恶”之拷问再次避无可避。这两天网上声讨“真凶”的文章和帖子铺天盖地，在对此表示尊重和关注的同时，P3带路群愿意将此事引申开去，着重谈一下搜索引擎、江湖郎中和PPP之间的关系。我们觉得，此三者之间所存在的共性与关联，也许能够为上述拷问和声讨提供一些答案或启发。

一、市场准入

市场经济的天敌有很多，垄断就是其中之一。搜索引擎之所以可以搞竞价排名，而且趋之者若鹜，最重要的原因当然是垄断。而垄断地位的取得，则有赖于对竞争的限制。倘若有实力、有技术、有质量的玩家无法进入市场，或者被各种奇葩游戏规则缚住手脚，那么再好的模式，也难免沦为少数人的狂欢。今天的PPP何尝不是如此？

另一面，江湖郎中啸聚网络，并在公立医院登堂入室，这不仅是拜前述垄断所赐，也暴露出相关市场准入规则的严重问题。有无规则？有无监管？何人监管？何人问责？这四个问题，同样可以拿来拷问PPP。所幸的是，近年来的PPP在这几个方面已取得较大进展，最起码业内已有相当的共识，但仍有很大的改进空间。

规范市场准入，开放市场竞争，此二者并行不悖，不可偏废。

二、服务边界

PPP模式在中国的适用范围虽广，但主要还是集中在公共或准公共产品与服务领域，也就是做那些原本仅由政府负责的事。这时候人们自然会问，政府都做不好的事，社会资本凭什么就能做好呢？他们的道德感、正义感和社会责任感能够抵挡得住商业利益的诱惑与冲击吗？答案，当然是不能，央企国企也难说。正因如此，服务的边界很要紧，绩效考核很重要，收益的机制要顺畅，受众的利益要保障。否则，类似搜索引擎这样从私营服务的角度提供准公共产品的跨界玩家，就极有可能对公共利益造成伤害，而无从制约。相比于那些依赖于政府付费的PPP项目投资人，拥有亿万用户和众多金主的搜索引擎，甚至更加难以节制。

划定服务边界，明晰责任范围，此为政府之责，不宜推却。

三、合理收益

在某种程度上，市场上玩家的收益就是市场准入与服务边界相结合的产物，无论合理与否，一定有其内在的逻辑。而无视这种逻辑，或者否认资本逐利的天性，无疑不是明智之举。在规则不清，监管不力的大环境之下，一味地指责商人嗜血，其实并无太大意义。如果说完美的市场所能达成的财富分配结果，也不一定能使人人满意，一个不完美的市场，又怎能一次划定收益的合理边界呢？我们需要做的，是尽可能地完善游戏规则，放开应该放开的领域，加强应该加强的监管，让市场的归市场，政府的归政府，而不是把所有的希望都寄托于任何一方的大智慧或道德底线。搜索引擎和江湖郎中（“搜狼”）是这样，PPP也是这样。

“天下熙熙，皆为利来；天下攘攘，皆为利往”。诚哉斯言，但不可止步于此。

四、有效监管

有关政府的监管措施与水平，算得上是PPP圈子里的一个老话题了。很多人担心，“PPP的摊子铺得这么大，又都是公共或准公共产品与服务，后续的、甚至是全生命周期的政府监管到底能不能跟得上”？同时也有人质疑，“如果我们坐等政府提高治理水平，然后再去推行包括PPP模式在内的市场化改革，又会不会错失改革的时机？边干边学的PPP难道不比以前的城投债要好些”？必须承认，这两种说法都让我颇有共鸣，原因不明……

“搜狼”事件让人们似乎更有理由支持上述第一种论点，即政府监管能力堪忧，PPP泛化的结果估计会是一地鸡毛。但是，改革行至中途，水深且急，既得利益尾大不掉，民生需求有增无减，进亦难，退亦难，怎一个难字了得？

话说回来，世上无难事，只要肯放弃。各位只要甘心认投，放弃就是了。不愿意放弃，那就接着争，接着整！特录旧文如下，与诸君共勉：

“农历甲午年间，PPP骤火于天朝上国，次年大行其道。地无分南北，人不分官民，凡谈经论政者，或曰P3，或曰3P，皆琅琅上口，头头是道也。而细听之，差之毫厘处居多，谬以千里者甚众。更有可叹者，一文既出，万方抄袭，原创者几希。

然，为P3之大计，带路之伟业，我群诸公自应奋起，勤于任事，居庙堂之高则立法以御天下，处江湖之远则实干以见真知。余虽浅陋，愿与诸君分享P3实务之偶得，朝花夕拾，历久则弥香。”