亲父杀女，他为何说绝不接受道德审判
在这个最好的时代，活着并不容易。
在“动物园下车被咬死”，”追砸运钞车被击斃“，”奶奶踩死二胎女婴“后，“江苏19岁女孩长期卧病在床，被亲生父亲杀害”成功吸引了我的眼球。常言道“虎毒不食儿”，为什么亲生父亲却会在含辛茹苦带大女儿后，却把她杀害了呢？让我们来看看报道：
12月2日下午，江苏省镇江中院公开开庭审理了一起罕见的父亲杀害女儿案。该案受害人自幼患有自闭症，后来又因被烧伤导致生活不能自理。父亲和家人照顾她19年后，因女儿长期卧病在床及自己欠下的赌债，生活压力大，于今年3月8日将她杀死。
但其实在此之前，这名年近半百的父亲，这位大学学历的人民教师，就曾有过多次要“送走”女儿的想法。“很多同学、同事、朋友都为我担心，他们都说你以后怎么办。我是一直抱着这样的观念，尽力地带她，等到带到带不动了，或者家里有变故的时候，我送她走，我再来坐牢，接受法律的制裁。”
——显然，这不是一次过失杀人，这是一次蓄谋已久的故意杀人。杀人偿命，天经地义。法律的制裁是跑不了的了。
——然而，这一回评论却全歪了。2500多赞的评论，竟然是同情这位父亲，支招如何逃避法律制裁的？！
为什么会这样？还不是因为大家都明白——“久病床前无孝子，长贫榻上无贤妻“。
照顾行动不便的老人家有多麻烦，经历过的人都懂。何况这次还是一个从小就有脑瘫般的自闭症，下半身烧伤无法自理的女儿。女儿，不是老人，当父亲的可能要一直照顾她，照顾到老，照顾到死。
那种绝望的生活，一眼望不到头。
被影响的还不止是父亲一个人，母亲不待多言，一家子传承的希望——妹妹，也会受此连累。带着一个无底洞想要出嫁，在这个现实的社会里是挺不容易的。计划生育的国策下，独子独女婚后要赡养的是4个老人。本来就已经压力山大了，还添上一个需要请保姆照顾的。这不得不承认是个沉重的负担。
但女儿有错吗？要承受自闭，烧伤，半身瘫痪而无能为力。她由出生就已经无法自己拯救自己了，她能依赖的就只有她的父母了。作为父母，生之则育之，若不能育之，又为何生之？子女不是你造出来的机器人，不可能说不要就不要。即便是自闭症，也是一个完整的人，也有着完整的权利啊。
所以，判决很明显。我们理解这位父亲的难处，但最多也只能从轻发落，而不是无罪释放。法律起码代表着程序上的正义，这位当了多年教师的父亲也懂，所以他说”我送她走，我再来坐牢“。但实体上的正义在哪里呢？他那一声呼嚎——”我接受法律的制裁，但绝不接受道德的审判“，足以唤起我们的反思。
哲学史上有个很著名的问题，叫“电车难题”。
一个疯子把五个无辜的人绑在电车轨道上。一辆失控的电车朝他们驶来，并且片刻后就要碾压到他们。幸运的是，你可以拉一个拉杆，让电车开到另一条轨道上。但是还有一个问题，那个疯子在那另一条轨道上也绑了一个人。考虑以上状况，你应该拉拉杆吗？
拉，死1个人；不拉，死5个人。但如果这1个人是你女儿呢？
记住你心中的答案，来看看更无奈的现实：如今这趟电车无情地驶向了这个家庭，一边是天生自闭，生活不能自理的女儿；一边是一家数口，整个家庭长期的沉重生活。你又会拯救哪边呢？
最终，这位父亲作出了符合他们家庭最大利益的选择。在这个法治社会，他的所作所为确实是违法的，他也坦然接受了应有的法律制裁。然而法律的惩治真的解决了这类问题了吗？
有一个让人触目惊心的数据：截至2010年底，中国残疾人数量已突破8500万人，盲人数量突破800万人。在中国，每20个人，就有一个是残疾人；每200个人，就有一个是盲人。他们是如此的普遍，却又让我们觉得如此的遥远。他们畏缩在家中不敢出门，我们却以为盛世一片歌舞升平。
每一个残疾人的背后，都是一个在苦苦坚持的家庭。一纸的判决，能解决这个问题吗？能让8500万的残疾人有“幸福感”吗？
我们的法律和道德都把维持生命健康的责任压在个人身上，维护了家庭作为社会单元的组织稳定性，确实减轻了社会的负担，保证了社会的稳定。然而对于具体的个人来说，当这个责任大到一定程度，他就成了社会稳定的牺牲品了，连同着一整个家庭，都沦为了悲剧的产物。
这种个体的无力感，让我想起了前阵子的杨改兰事件。同样是手戮亲子，杨改兰是彻底放弃的绝望，而这位父亲还残留了家庭解脱的希望。个体始终是个体，承受不了无限的责任，一个家庭承担的照顾责任也不是无限的。
在知乎上，我和一位知友就道德与否展开了短暂的争论。我们的共识是照顾一个半身瘫痪智力低下的女儿十几年，确实是很不容易的。我认为能做到的人，都是很了不起的，都应该视为道德楷模，而不应该漠视这一群为了社会基本伦理和亲情默默努力的人，视他们为理所当然。而知友则认为这样的行为确实是道德楷模，确实是很不容易的——但杀了女儿（或者用上面评论中的消极方式谋害女儿）就是跌破底线了。
那么问题来了，在道德楷模和跌破底线之间，存不存在一个过渡的空间呢？在我看来，目前是不存在的：每一个被长期重大疾病禁锢的家庭，都仿佛在高空踩钢丝一般，要么站在道德制高点（长年照顾，家底掏空），否则就只能跌落万丈深渊（放弃照顾，致其死亡）。
这就是法治社会的电车难题，无论这位父亲作出了哪个选择，都不会有好的结果。鲁迅说过，所谓悲剧，就是把美好的东西毁灭给人看。在漫长的19年里，这位父亲都是值得让人敬重的。不辞劳苦，不求回报（也不可能有什么回报）地照顾着他的女儿。在漫长的19年里，他对女儿的爱也是让人感动的。即使旁人劝说，也坚持要继续照顾女儿。在漫长的19年里，他都可以称得上是一个道德楷模。但人生又有多少个19年？谁又能忍受一眼望不到头的绝望？最终倒下的瞬间，关于他所有的美好赞誉都瞬间支离破碎。一个曾经让我们觉得很了不起的父亲，成为了一个杀害亲生骨肉的无情罪犯。
这真是一个悲剧，又有谁能阻止这个悲剧的发生呢？
好在，罗一笑事件让我们看到了一丝曙光——社会上确实有大量需要帮助的人群，但还好我们有更多有爱心的民众。我们缺乏的，只是一个有力的监管与分配而已。
监管，是政府可以站出来的。
分配，是法律可以站出来的。
中南财经政法大学的陈虎教授曾经说过这么一番话：
“法律，我们一直觉得是个惩罚性规范，其实法律还是个奖励性规范。但我们的法律条文当中多少是奖励性规范？我们都理解错了，法律不但是惩罚，它还是个奖励。秦朝商鞅立法的时候，就有很多奖励性规范。立了军功可以授爵，这也是法律规则的一部分。而我们现在的法律条文全是处罚处罚处罚，对社会没有引领作用。
我举个很现实的例子，为了让你赡养老人，我们规定不赡养的话，罚死你。你看这就是一种思路。罚了以后怎么办呢？罚你每个月回家5天，陪父母过。这孩子被罚了以后，回到家里见到父母是什么感觉？能开心吗？肯定是冷暴力对待老人。说妈你敢告我，我还是不是你亲儿子？回来就给老妈使脸色，还不如不回来。这就是惩罚带来的后果。
但你知道日本怎么规定的吗？日本规定，房价很高是吧？想住到政府提供的廉租屋，你们家必须3代同堂。如果你们家不是和老人住在一块，对不起，你没有资格申请廉租屋。所以你要是媳妇把婆婆得罪了，婆婆生气，一气之下离开家，媳妇一定会打车把婆婆追回来。妈，我错了，求求你了，你走房子都没了。“
你看，陈虎教授是不是说得太好了。同样的，照顾家里的病人，残疾人，我们现在的方式也是你不照顾就罚死你。你照顾得很累，法律也不会来帮一下你。你连出个远门，去个旅行，放松一下的机会都没有了，天天对着个躺床上的病人端屎端尿洗床单，你能有好的脸色吗？能有开心的时候吗？压力之下，有多少人能不崩溃的？
但如果，我们能效仿日本，出台些奖励性的规范呢？如果你家里那位病人，让你住上了房子，你还会觉得他是个累赘吗？你反而会觉得自己的付出其实是有回报的。整个社会是看在眼里的。
这个法治社会的电车难题，根源还是在于我们的奖励性规范太少，让电车的轨道上都是罚罚罚，选哪条都不对。但法律不仅仅是惩罚，它还是个奖励。连先秦之法都能考虑到的这些，我们的今天就难道做不到吗？
愿诸如“见义勇为保护条例“的规范能更多一些。
本文为抱柱原创 未经允许禁止转载
责编：抱柱/石心 版式：抱柱/阿聪儿