我们看到的舆情，其实经常是被“干预”后的，也就是说，已经不是本来的样子。当然，我们也不可能真的看到所谓的“本来的样子”。然而，就像了解舆情发展过程，才能提前做出预判做舆情处理（参考文章《从货拉拉看舆论传播节奏》）；了解舆情发生的正常盘面，才能分析“干预”的可能性和效果。注意，公关的操作，侧重于引导和卡位，后面会讲具体方式。不过，原则上不可能是大张旗鼓的，自吹自擂的，也不会破坏“原生态”。比如，控评绝对不是公关操作。一切会付出“失真”代价的，要么不是公关，要么是干砸了的公关。前几天，关于“三星堆”和“南派三叔”，“考古”和“盗墓”的话题出来之后，我们仔细看了下大家的讨论，说什么的都有，对比之下，已经算是没有受到太多干扰的舆情盘面。借此，讲讲相对正常的舆情应该有的特征，以及针对这些特点如何选择公关操作。先简单说一下事件：3月20日，三星堆遗址出土大量重要文物，在报道出土的重要文物中提到“青铜神树”。书迷们认为南派三叔在之前写的《盗墓笔记秦岭神树篇》中已经预言到了“青铜神树”的存在，将南派三叔推上热搜。
随后，央视的直播中，主持人现场连线南派三叔，引起各方强烈争议，将#盗墓不等于考古#顶上热搜。简单来说，除了大是大非的极少数问题，人们对于事情的看法，本来就应该是不同的。这次以“三星堆”和“南派三叔”为关键词的舆论风向中，不算特别一面倒，也不是敌我对立，呈现各种不同视角的分布。比如：有觉得三叔身份配不上节目的：“央视找的一般都是俺圈的啊，话说右边这位专家，咋看着眼生呢[允悲]。”有觉得对考古文化不尊重的：“有些官媒为搏眼球忽略对文化的尊重，把考古和盗墓放在一起去调侃，如‘开盲盒’这样的用词出现在官方媒体上显得低级。”有解释事实真相的：“可事实上，这段问答并非评点三星堆文明，而是聊将青铜神树写进小说的机缘，类似替网友答疑。”有相信三叔有超能力，小说里都是真的：“原来真有神树，三叔提前剧透了。”有担心三叔前途的：“你一句我一句三叔早晚蹲大狱。”从不同的发声中，我们发现大多数的观点与说话的人的身份，高度匹配，有迹可循。比如：对参加文物节目的“专家”身份在意的，是@考古人许宏（考古专家）。就网络舆论出现的偏差误解进行中立的解释，还原事实真相的，是@南方日报（媒体）。对媒体将考古和盗墓放在一起，认为过度娱乐化是对文化的不尊重的，是@几苇渡（文化博主，率先使用#盗墓不等于考古#标签）。不管你们吵什么，坚持认为三叔一定是亲眼在地里见过了的，是三叔的原著粉，与粉丝身份吻合。参与讨论的人有媒体、有考古专家、有网络大V、有媒体、有普通网友……相对自然发酵的的舆论场里，大众的发言不是凭空猜想，或是受某些语言煽动、情绪影响，张口“瞎说”。大多数人的观点是与其自身立场和身份关联的，可以找到出发点。正常的舆情，应该大比例都是自我表态，而不是列队，打投，一排站齐。各方的看法各不相同，好现象是大家都还是在为各自的观点做解释，比如：@真的成思杰（热门时事博主）：“我不太能理解为什么一有Kol批评央视，就会有一大堆人盲从。做得不对，当然可以批评，但我真的没觉得这个采访冒犯了谁。当然你硬要是说他是一个盗墓作家，央视这样做会鼓励盗墓，那我也无话可说，那就算你对吧。”@水下考古张瑞（文化遗产保护中心馆员）：“解谜居然连线南派三叔[允悲]这是打脸三星堆考古发掘工作团队吗？三星堆遗址考古重大发现20日将揭示需要三叔来信用背书三星堆？还是你需要三叔个人流量？国家级电视台，做科普节目，底线在哪里？！”虽然态度有些激动，好歹还在努力讲道理，而不是“黑子”、“垃圾”、“死全家”、“你会有报应的”、“收钱了吧”这类废渣信息（别问我怎么知道的）。不用谩骂，集体围攻的方式，认真努力把道理说清楚，在现在都算挺高的道德标准了。
同样，既不无条件选择站边，也不拉拢路人与自己在一边，认为别人有发表观点的权利，在现在都算难得的舆情状态了。上面说了言论自我表达程度高，那么重复度上一定偏低。质疑动机“三星堆出土文物，稍微玩玩梗就算了，到处都是刷盗墓笔记的，盗墓跟考古能是一回事吗？央视还连线采访南派三叔，三星堆博物馆还是动画搞宣传的场地，我也是满脸问号。这么搞法，官方你这是鼓励我连夜去西安也挖挖看吗？”质疑脑回路“三星堆直播连线南派三叔？考古的找盗墓的评价这是哪个人才想出的主意哦。”说蹭流量的“三星堆馆长为了流量真是疯了，这么想当网红，三星堆官营博物馆连线南派三叔是什么意思？《盗墓笔记》只是本小说，还真把三叔当成盗墓的了，他既不会考古也不会盗墓。”说娱乐至死“央视连线三叔这件事就很骚操作，官方带考古和盗墓混淆的节奏，把严肃娱乐化吗？这热搜怕是考古学术近期最受侮辱的一次。”每个人都有自己的语言体系，表达方式、语序都各不相同。在健康的舆论中，不会出现特别极端的观点。也就是说，所有观点都是好坏掺杂的，只是大家对于其中的比例和程度有不同看法。就像评价一个人，绝对好绝对坏都是不可能的，但是有人觉得他三分好七分坏；有人觉得他四分坏六分好，如此而已。这样的舆情环境，其实很难“带动”，人们以开放的心态接受讯息之后，才形成自己的观点，并会积极地捍卫自己的观点。@真的成思杰：“三叔的回答还是很中规中矩的。尊重所有考古人的立场，但我的观点还是没变，央视不可能鼓励和纵容盗墓，更不会误导观众把盗墓和考古混淆，有些基本的常理正常观众没那么弱智。央视进行了几十档专题直播，请来了海量的权威专家，紧盯这三分钟没什么意思，而且看内容也确实不必上纲上线。”如果不是醍醐灌顶、豁然开朗型的观点，不同的观点之间很难瞬间被对方说服。当观点中的矛盾一直存在，讨论的形势就很难发展成一边倒的局面。PR一定会是干预舆情的。PR最希望的肯定是舆论的“不正常”状态，有利于倾向于自己那方，形成品牌保护。我们谈论舆论的多元性，并不是说公关要去破坏这种多元，让舆情一面倒，而是理解多元中，不同身份的人，在说什么，会产生什么样的效果，是否与你的目的匹配，如何加以利用。我们谈论观点的独立性，是为了如果负面舆论产生，在删不掉、灭不了的时候，那些专家和KOL，依然有可能发表不同于主流的观点，起到分散和稀释的作用。
我们谈论重复度的程度，是为了如果有新品发布、战略宣传，需要集中阶段扩大声量，如何让这些声量看上去更加“自然”。通稿这种东西，发出去到底什么效果，自己心里有点B数没有。我们谈论观点的抗干扰性，是为了掂量平时怎么进行品牌保护和脱敏，通过丰厚和沉积，以及足够多的提前释放，让品牌不那么容易“翻车”。知道应该是什么样子的，才有可能用好。这也是本文的出发点。舆论起来的时候大众很难注意到当下具体发生了什么，只表达最显性的特点。其实，南派三叔在直播连线中的发言，求生欲极强：“很惶恐，这么严肃的场合不能太娱乐化。这件事情应该和我们写小说的关系不大。我们应该在屏幕前老老实实地看这么伟大的一个考古成果。”“青铜神树是在教科书里看到过，作为国家一级文物，写作查资料一定会看到青铜神树。”然而，大家并没有很关心三叔到底说了什么，他出现就是一个标志了。既然这么不愿意把自己与考古放在一起，为什么还要参加连线。有没有可能是身不由己不能拒绝？会不会是因为和三星堆博物馆一起做的动画片马上就要播了？……具体是为什么大家都没有去讨论，反而是将三叔身上的“盗墓”标签，与“考古”摆在一起。我们常说“品牌印象”，大部分都是偏见。往不好的偏，是偏见；往好的偏，也是偏见。
因为上一篇的投票选项有遗漏，不仅被怀疑我们的立场，连小编的真实存在都被怀疑了。删是不会删的，今天开始按照之前说的，缺一补三。投吧。