张玉亮丨谭嗣同诗中的一只大闸蟹（晒图赠书）

Original 张玉亮维新论谭

依旧：看到最后有彩蛋的！

在中华书局1981年出版的

《谭嗣同全集》当中，有这样一首诗：

残嶰

谭嗣同

篱落寒深霜满洲，南朝风味忆曾留。

雁声凄断吴天雨，菊影描成水国秋。

无复文章横一世，空余镫火在孤舟。

鱼龙此日同萧瑟，江上芦花又白头。

“残嶰”，意为残山剩水

可是怎么读起来

也不像在描写山水吖？

于是，在中华书局编辑张玉亮同学的帮助下

小编查了一下光绪丁酉年

谭嗣同亲自刊刻的《旧学四种》

终于发现了它的庐山真面目

还真是螃蟹呀！目瞪狗呆！

（狗并没有呆，我呆了！）

来，小编带你们了解一下这首诗

正确的打开方式：

“蠏”，为“蟹”之异体字，

细绎全诗，写秋来气象、水边风物，

正是蟹肥好时节。

“横一世”是写咏螃蟹之横行，

“南朝风味”暗用《世说新语·任诞》

毕卓持螯之典，

更兼雁声菊影之节候、江畔水国之风光，

当为咏蟹无疑。

联系诗中水国吴天及灯火孤舟

等常用于瓜州金陵之语，

此诗当写于光绪十九年（1893）秋季

谭嗣同由京师返回武汉途经南京时

OK 那么问题来了

在哪吃螃蟹？怎么吃螃蟹？

为嘛吃螃蟹？吃完螃蟹摆什么pose？

于是乎，小伙伴们就这几个问题

展开了一系列热烈讨论

最后我们一致公认

应该是这个造型无疑了：

为嘛呢？你问我干嘛？问他呀！

还要听我扯闲篇儿？

到底还有没有正经？说正事！

虽然旧版《谭嗣同全集》的整理工作

可谓是创榛辟莽、开天辟地

但随着时间推移和学术发展

也是时候该纠正一下

这里以往的种种bug啦！

于是我们就整出了一本

更接近文献原貌的新编《谭嗣同集》

（说了好多次了感谢你们

还这么不厌其烦听我絮叨）

不能总这么八卦了，

下面我们要学术一点！

整理新编《谭嗣同集》过程中

玉亮同学发现诸多谬误，

其中具有代表性的除了“残蟹”外，

还有书札中关于“永康”与“永嘉”的区分，

下面就来接着看：

“永康”还是“永嘉”？

在重新整理谭嗣同集的过程中，有的时候会因为一个字的差异而牵扯很多问题，耗费很多时间和精力。

在著名的“东海褰冥氏三十以前旧学四种”之首《寥天一阁文》中，有一篇《报刘淞芙书一》，这是谭嗣同写给同乡挚友刘善涵（字淞芙）的，在信中，他提到了与乡贤刘人熙（号蔚庐）的学术交流：

既而薄上京师，请业蔚庐，始识永康之浅中弱植，俶睹横渠之深思果力，闻衡阳王子精义之学，缅乡贤朱先生暗然之致……

这封信，在谭嗣同手迹中也有留存，字句有所不同，而其中的“永康”，手迹却作“永嘉”。之前的各个版本的谭嗣同集皆作“永嘉”。

永嘉学派是南宋时期在浙东永嘉（今温州）地区形成的、提倡事功之学的一个儒家学派，是南宋浙东学派中的一个先导学派。因其代表人物多为浙江永嘉（现代温州地区）人而得名。永嘉学派提出“事功”思想，主张“经世致用，义利并举”，重视经史和政治制度的研究，主张通商惠工、减轻捐税、探求振兴南宋的途径。正如明清之际的学者黄宗羲所指出的“永嘉之学，教人就事上理会，步步着实，言之必使可行。”（《宋元学案》卷51《水心学案》）。

而永康学派，则是以南宋著名思想家陈亮为代表的学派，因陈亮为婺州永康（今属浙江）人而得名。永康学派与永嘉学派皆为事功学派，与朱熹为代表的性命之学相对立，主张义利双行，王霸并用。陈傅良指出其学术思想特点是：“功到成处，便是有德；事到济处，便是有理。”（《止斋文集·致陈同甫书》）力图使儒家学说切于实用，“开物成务”。一时从学者甚众。

永嘉、永康皆主事功，从学术思想上无从判断该用何字，按说径从前人而作“永嘉”，且有手迹作为依据，本无不可。但谭嗣同亲自编定、刊行并赠予友人进行交流的“旧学四种”也不容忽视，这一字之差到底该如何取舍，值得进一步探究。

谭嗣同在写给另一个同乡挚友唐才常的书信中，有一段相似的论述：“往者嗣同请业蔚庐，勉以尽性知天之学，而于永嘉则讥其浅中弱植，用是遂束阁焉。”据此，则当以“永嘉”为是。但是这封书信是根据邓潭州先生提供的抄件整理刊行的，未能得到唐才质（才常之弟）旧藏原件，其文字容或有疏失，未可轻易为据。而同时，蔚庐先生刘人熙自己则有一段论述：“陈同甫自诩开拓万古之心胸，推倒一世之智勇，要其所见，不出功利，岂非植根者浅欤？”这段论述是为谭嗣同之《兴算学议》而写的。陈同甫即陈亮，“开拓万古之心胸，推倒一世之智勇”，出自其《甲辰答朱元晦书》。至此，则永嘉、永康如两造对质、难以遽断。

视而不见、径择其一失于偷懒，擅自选择一个又失于武断。为了既能给读者进一步考究留下线索，又保持古籍文献整理的严谨，我们做了如下处理——文本从底本作“永康”，暂不校改，而出校勘记如下，虽然未能加以解决，但其中深心，读者当能察之。

“永康”，《真迹》作“永嘉”。按谭氏致唐才常书云：……（见本书书札部分）然此书录自邓潭州先生提供之抄件，未得唐才质旧藏原件以校。而刘人熙《书〈兴算学议〉后》则云：……（见本书《兴算学议》之附录）陈亮永康之学与浙东永嘉之学皆主经世、重事功，今两存之，以俟续考。

说了这么多，新谭集整理工作

是不是应该了解一下？

有趣有料，一拍即合

那就戳一下下面视频吧！

新编《谭嗣同集》整理者、

中华书局副编审张玉亮谈本书整理工作

错多？不不不，还不够

下面就来给你们盘点一下更多新旧两版差异

谭嗣同旧学四种校读记

《东海褰冥氏三十以前旧学四种》（以下简称“旧学四种”），光绪二十三年刊于南京，包括：《寥天一阁文》二卷（第一种），《莽苍苍斋诗》二卷补遗一卷（第二种），《远遗堂集外文初编》一卷《续编》一卷（第三种），《石菊影庐笔识》二卷（第四种）。是本半叶十六行、行二十八字，有牌记，前两种刘善涵题，后两种唐才常题。这是目前仅存的谭嗣同生前亲自编定并刊行的著述版本，对于研究其生平和思想是非常难得的史料。

先生逝世后，同仁、家属和对其仰慕的学人对其著述特别是佚作的搜集与刊行一直不断（可参看拙作《谭嗣同著述版本与刊行考述》），“旧学四种”则反而未得到足够重视。1981年中华书局出版的《谭嗣同全集（增订本）》底本交代不甚明确，“旧学四种”既有以初刊本为底本者、也有换作稿本者、也有未明确底本者，使得这个至关重要的初刊本原貌难见。之后的点校整理本多因袭中华增订本，也未能很好解决这个问题。在皇皇《续修四库全书》中，收入先生之集的版本并非光绪金陵初刊本，而是民国年间张元济刊行的《戊戌六君子遗集》，而此《遗集》仅包括先生“旧学四种”之前三种。

古籍文献整理，稿本固然非常重要，然而亦不能盲目迷信。这是因为：一、写本文献到底是否为原稿未易擅断，有可能是过程中的改订稿，或写呈友人交流之件；二、即便是原稿，只能体现作者撰述最初的情况，对于著作后来成熟并渐趋稳定的形态则未能体现；三、作者的后期修改、增删、调整所体现出的文字差异，是研究作者思想发展变化的重要材料，同样值得重视。为此，以完整的光绪初刊本为底本重新整理“旧学四种”就越显必要，笔者也在同伴协助下进行了这一尝试。此次整理过程中发现一些以往整理本（以1981年中华增订本为代表，与光绪丁酉原刊本对读）中尚有完善余地之处或可进一步商榷之处，谨条列如下，以求教于方家。

第一种：《寥天一阁文》

《报刘淞芙书一》：然而家更多难，弱涕坐零。身役四方，车轮无角。

按：“家更多难，弱涕坐零”与“身役四方，车轮无角”为对仗，中间句号当循例改为分号。

同前：虽受读瓣姜大围之门

按：瓣姜，欧阳中鹄号；大围，涂启先号。此二公与刘人熙（号蔚庐）乃谭嗣同师事之“浏阳三先生”。中间当加顿号隔开。

《仲叔四书义自叙》：新学尤能汨人性灵

按：汨为水名，当作“汩”。《思篇》第十之误同此。

《启寰府君家传》：自迁福建之始祖，七传至府君，崛起单微，用节烈显，伟矣。财百年而崇安壮节侯及弟楚才府君死夹河之战，又二百年而新宁伯宏业公死流寇之难。大节炳炳，前后相望，遂以武功著望于有明。二百余年间，位侯伯者九世十人。

按：此段概述谭氏一族以启寰府君为开端的死事之烈士，前后相继、武功著望。启寰府君为宋元间人，则“以武功著望”的时段当不仅限于“有明”的后几位。似当以“于有明”属后，断句作“……遂以武功著望。于有明二百余年间……”。

《新宁伯荩臣公家传》夹注：《明史宣宗纪》：元年十二月乙酉……

按：当补间隔号作《明史·宣宗纪》。岳麓本已改。

《海峤府君家传》：养亲当大事，佽诸弟诵读，完婚姻

按：养亲特制奉养父母，《庄子·养生主》：“可以保身，可以全生，可以养亲，可以尽年。” 当大事语出《孟子离娄下》：“养生者不足以当大事，惟送死可以当大事。”此处养亲与当大事系并列关系，一言生养、一言死葬，当加顿号隔开，不然则句意为奉养父母只承担了死葬一项义务而已。同时，“佽诸弟诵读，完婚姻”之逗号亦以改为顿号为佳，则此句言奉养父母、佽助诸弟、遣嫁诸妹，层次方分明。

《节孝家传》：语在《濬轩府君传》

按：此处系泛称（书中正式当作《濬轩府君家传》），可删书名号。

《浏阳谭氏谱叙例》：……为弟二世小宗。小宗非一，以数纲之，称弟二世小宗。几小宗之余子……为弟三世小宗。小宗非一，以数纲之，称弟三世小宗，几亦可至于万世

按：“几亦可至于万世”费解。两处“几”字皆上属，言小宗非一则称作“弟二世小宗几”，则文义豁然贯通。

《先妣徐夫人逸事状》：孙传觉，嗣贻长子，因殇不书。传炜，光禄寺署正卿，嗣襄出。传择，殇，嗣同出

按：据前文，庶出子嗣准、嗣冏、嗣揆，以及女嗣茀、嗣嘉，皆分别列于同一句中。则此处传炜、传择前之两处句号亦当循例改为分号。

第二种：《莽苍苍斋诗》

《蜕园》：昔日繁华余柳技

按：“柳技”当作“柳枝”。核初刊本不误。

《宋徽宗画鹰二篇》：祗少台臣似郅都

按：“祗”为敬义，此处当作“衹”（“只”字繁体）。

《六盘山转饷谣》：舆夫舆夫，尔勿嗔官！催用尔力，而胡不肯竭

按：以舆夫而敢嗔怪官府，在当时似不可想象，且“催用尔力”无主语。当以“官”字属下，断句作“舆夫舆夫尔勿嗔，官催用尔力，而胡不肯竭”。

《湘痕词八篇并叙》其八：汎澜席上涕

按：“汎澜”当作“汍澜”，泪急流貌。形近致误。

《咏史七篇》其二：宵中独汎澜

按：误同上条。

《论艺绝句六篇》其三：更有长沙病齐已

按：“齐已”当作“齐己”，唐代诗僧。

《到家七绝》：应念征人归未归？

按：此处非问句，问号当改作句号。古籍文献断句中常见的一种差错就是，未能准确分析句意，而是机械地根据“未”“何”“敢”“谁”等发问词即施加问号乃至叹号，此即一例。

第三种：《远遗堂集外文》

《赠邱文阶诗》末句夹注：又有“盟心朗似中天月，立脚难于上水船。谗言未免堪销骨，定论终须俟盖棺”之句

按：此处所引两联诗，不当粘连，须析为分别不同两诗之各自一联。否则，一来前联对句“立脚”与后联出句“谗言”失粘为律诗大忌，二来“船”字于韵属下平一先而“棺”字属上平十四寒，平水韵中平声上下部决不通押。

第四种：《石菊影庐笔识》

《学篇》第六：按注疏

按：注、疏为两种不同著述，一如第三则中之笺、疏，中间当加顿号。第十三条同。

《学篇》第二十二：尔雅荧火即炤……荥，集韵亦作濙、瀅

按：尔雅、集韵皆为书名，当加书名号。该句当标点为：“《尔雅》：荧火即炤……荥，《集韵》亦作濙、瀅”。

《学篇》第二十五：《素问》《金匮真言论》注

按：《金匮真言论》为《黄帝内经·素问》之一篇（第四篇），当标点作《素问·金匮真言论》。

《学篇》第五十五：是以战守之方，强弱之形，离合之情，纵横之势，无不与今异；今则日本变为洋俗，而琉球墟矣。英、法横噬，而越南、缅甸诸国不祀矣。俄日益富强，凌逼中国，而中国之边境削矣。朝鲜臲卼二强国间，潜事俄国，而中国之声教斩矣

按：显然“今则日本变为洋俗，而琉球墟矣”系与后文数句相并列，则此句前之分号须改为句号或冒号而将英法、俄、朝鲜前之句号改为分号。

《学篇》第六十四之图中丙之位置

按：丙当位于斜线与水平线、垂直线三线相交之处。考初刊本及民国各本皆不误，中华增订本误后，岳麓本等沿袭未改。

《思篇》第一：莫可如何！

按：此亦逢“如”、“何”即滥用问号、叹号之一例。其实，即便是现代汉语中保留的类似语汇，也不必加叹号，如“何必当初”、“谈何容易”。似不必加叹号，改为句号即可。

《思篇》第三：……强自绳律，俾昭著之。文晦涩难晓，其理不合，转疑张子之疏

按：此处言一些注家不解所谓，妄引古代天文家有失精密之古法以绳律之，使得本来明白显豁之文反而晦涩难晓。据句意，强自绳律的后果不是使其昭著而是使其晦涩，则“俾昭著之”断不应加句号，删却句号作“俾昭著之文晦涩难晓”其义始明。

《思篇》第六：《易·乾凿度》…《尚书·考灵曜》…《春秋·元命苞》…《河图·始开图》

按：此处所列乃纬书，前三种非传统儒学经典《易》、《尚书》、《春秋》之各自篇章。当标点作《易乾凿度》、《尚书考灵曜》、《春秋元命苞》。《河图》本为纬书，《始开图》作为全称《河图始开图》之全称理解的话，此处《河图·始开图》亦可，然不如标点作《河图始开图》更佳。

《思篇》第八：然中之中，和之中，亦各有阴阳，偏全纯驳，过不及是也

按：“偏全纯驳，过不及是也”稍嫌费解。此句似当断句为：“然中之中、和之中亦各有阴阳，偏全纯驳、过不及是也。”偏与全相对、纯与驳相对，指“中”的阴与阳，因为中是体、是静态的，其阴为偏为驳、其阳为全为纯；过与不及相对，指“和”的阴与阳，因为和是用、是动态的，其阴为不及、其阳为过。

《思篇》第十：故星有古有今无，古无今有者。无其毁也，有其成也。

按：此句无误而如此断句意义稍嫌隐晦，试调整如下：“故星有古有今无、古无今有者。无，其毁也；有，其成也。”

《思篇》第二十九：然不窒且惩，亦不能不忧不惧……然不极，且研亦不能尽性至命

按：核民国年间许啸天整理《谭嗣同集》作：“然不窒，且惩亦不能不忧不惧……然不极，且研亦不能尽性至命。”中华增订本本已觉察断句有误，于上句改为“然不窒且惩，亦不能不忧不惧”，惜下句未一并改正，而这一疏误也被岳麓本沿袭。当改为：“然不窒且惩，亦不能不忧不惧……然不极，且研亦不能尽性至命。”

《思篇》第三十八：其主无敢孰何？

按：孰何与谁何同义，动词，诘问之义。《过秦论》：“良将劲弩守要害之处，信臣精卒陈利兵而谁何。”此处亦非问句，问号当改为句号。

《思篇》第五十所引之《望海潮》词

按：此词牌为双调，分上下阕。当于“相伴不须多”后加两空格。

后记：

本文札出的30条校读笔记，一些疏误比较明显，然而遗憾的是，较中华增订本后出的整理本，绝大多数沿袭未改。笔者感觉到，重新整理一部更为准确的《谭嗣同集》实数必要，也越发感觉到古籍文献之标点整理工作没有止境。当然，其中不少意见不够成熟或过于吹求，但本着为传世文献整理本精益求精略尽绵力的初衷，不揣浅陋发表出来，期待得到方家指正。

史学研究的前提和基础是史料。而史料工作除了关注新材料外，对已有材料的认真研读也是重要一环。建立在误读基础上的历史研究所得出的结论是不可想象的。前人筚路蓝缕，功不可没；后人继往开来，责无旁贷。诚望更多学人加入到这一工作中来，为打造更准确可靠的谭嗣同集一起贡献力量。