【正心诚意】“顶层设计”，抑或“宪政原则”？|盛洪
图|昵图网
文|盛洪
原载2011年12月8日《中评网》，转载请注明
“顶层设计”大概是某个领导人提出来的，但我认为不是很准确。我理解是“基础性原则”，而表达这个词有比较现成的语言，还可沟通古今中外，不要特别特殊的词。我觉得更好的词叫作“宪政原则”，可以沟通西方，英语叫“constitutional principles”；沟通中国的传统，叫“宪章文武”。
这个词有什么毛病？有很强烈的计划经济色彩。叫“顶层设计”，是从上往下看，这是问题，这是计划经济思路。但社会不是这样，社会是在基础的规则上生发出来的。还有“设计”这个词，在主流经济学看来，是建构主义的，由人来设计一个制度设计一个社会，是不行的。制度是演进的，是对历史中各种制度的成败得失进行总结提炼的结果。再者，“顶层设计”包含了一种主体对客体关系，即设计者与被设计物的关系，是支配与被支配的关系。设计者不包含在整个设计之内，而是站在它之外。而“宪政原则”则是一种包含其提出者在内的一般原则。当孔子说“己所不欲，勿施于人”时，是包含了自己也要遵守的意思。摩西也要遵守“摩西十戒”。所以“顶层设计”的提法有问题，我建议用“宪政原则”。
但宪政原则还有一个更深入的问题，即有关宪政原则讨论的宪政原则是什么。我们要说到根儿上。比较好的榜样就是美国，美国宪法第一修正案强调“表达自由”，这是一个非常重要的原则。连表达自由都没有，连讨论基础原则的自由都没有，怎么有好的宪政原则？
我受政法大的邀请去演讲，有三次都没讲成。为什么？因为他们偶然选了我的演讲题目带“宪政”两字，去请示，说不行，太敏感了，我说不让我讲就不讲了，如果政法大不能讲“宪政”的话就别讨论问题。第四次又请，我说我的题目就叫“宪政为什么重要”，后来他们不得已同意了，却和组织者说要限制规模，这就是问题。有关宪政原则的宪政原则是需要讨论的，不然很麻烦。拒绝讨论“宪政”，就是拒绝汲取人类有关“宪政原则”的思想养分和宝贵遗产。都听不到古今中外最智慧的声音，怎么能有更好的宪政原则？这是第一点。
第二点讲讲有关经济的宪政原则，因为涉及到“十二五”规划还是谈经济。最根本的宪政原则就是市场和政府边界，而这个宪政原则最基本的东西就是市场制度应该成为“十二五”规划的基础性制度。这其实在中国已经确立了，宪法已经规定我们是社会主义市场经济，这是已经有的东西，这是一个基本原则，这是要强调的。如果不强调市场经济而搞“十二五”规划，我们大家证明政府应该管这个那个，我们就帮倒忙了，不是这样的。我们的重要任务是提醒政府，其实最大的事，最重要的事，最基础的事就是要以市场制度为基础，政府只在市场失灵时发挥作用。
我讲几个具体的原则。
第一个原则是“国不以利为利，以义为利也”，这是《大学》里的一句话，意思是说，一个国家或者一个政府不应以商业利益为自己的利益，以向社会公众提供公正秩序或公共物品为自己利益，才有利益。政府或国家不应该进入商业营利性领域，就这么一句话。国家或政府的收入应该主要来源于税收。
这话包含两个含义，第一是有关国有企业的含义。从上述原则来说，国有企业就不该存在。当今两大问题之一，就是国企问题。国企现在是个什么东西，就是一个过街老鼠，人人喊打。国企出什么事大家就骂，不仅骂国企，还要骂到共产党哪。这对共产党有什么好处？给“三桶油”垄断特权，一分钱也不上交。这是在积累仇恨。国有企业的问题要从根儿上想，国企不应该留在营利性领域。
还有土地问题。如果政府作为土地买卖的一方就错了。要卖土地，政府就会尽量压低价格，所以从农民那抢，强拆，这是很大的事。很简单的道理是，政府就不能卖地。说是跟香港学的，香港卖地，香港有一个前提，宪政框架有对行政部门的约束，而大陆没有。我也不主张香港卖地。严格来讲不能卖地，就应该全部退出。那城市政府要筹集资源怎么办？征税。多少国家都是有成熟经验的。开发商跟农民买地，政府征税，30%到60%的土地增值税完全可以获得很大部分，为什么卖地呢？一卖地政府就不可能公正。
第二大原则就是征税要经过人大同意。我们这么多税种，只有两个通过人大同意。经常是国税局宣布征税，全错了，国税局只是收钱的，根本没有权力规定税制。我们先有形式上合法性。
第三个原则是，政府不能直接干预市场，除非有特殊理由，还要说明后，获得立法机关授权。比如政府就不能“限购”和“限价”。
第四个原则就是互相制衡。现在最大的问题就是行政部门的权力的得不到有效约束。古今中外哪儿有不能权力互相制衡的道理？中国传统的三省六部制也是互相制衡的。回避这件事情不行，非常重要。包括恢复体改委的问题。搞改革让相关行政部门自己去搞，怎么能搞？不可能，有一个超越的部门去搞改革才会超越行政部门，才会有效。80年代体改委起了很大作用。
最后一个原则是，要严格实施现有的法律。举个简单例子，北京市强拆民工子弟小学，把他们赶走；还有全国高考分数线按照地区划分的，北京占了很大便宜。本来就违反了《教育法》规定的“教育平等”原则，所以现在张千帆教授援引《教育法》，希望国务院修改教育部的条例，但这样做是错的。因为教育部的条例本来就是违法的，根本不需要改，应该禁止实施；谁实施谁就在违法，就要惩罚。再比如说国务院或者是公安部或者是司法部说了半天不许强拆，但到处还是有强拆。为什么强拆的人没有受到惩罚？坐着看着不执法哪行？相关部门得执法。举个例子，美国在民权运动的时候，当然立法通过反对种族歧视，有的州就不执行，就是不让黑人孩子进学校。怎么办？派军队。为了维护宪法维护法律派军队去，敢强拆把你抓起来。现有法律字面上已经非常好了，但现有法律都不执行，连这点都做不到，还谈什么改革？
[ 盛洪 天则经济研究所所长，山东大学教授、博士生导师 。本文根据一次有关“顶层设计”讨论会上的发言修订，原载2011年12月8日《中评网》，转载等相关合作事宜请与刘茜联系，liuqiancelia。]
活动预告
新经济背景下“网约车治理”政策研讨会
（2016.11.11）
2016年7月28日，交通运输部联合公安部等七部门公布《关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》和《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》。
2016年10月8日，北上广深四地同日发布了《网约车经营服务管理办法征求意见稿》：北京、上海均要求司机系本地户籍；广州未提及户籍，但必须是粤A车牌、一年以内新车才可做网约车；深圳则要求司机是本地户籍或持居住证方可申请。这被网络舆论称为“史上最严”规定细节。《新规》目的是规范网约车，确保乘客的权益、乘车安全、服务质量得到有效保障。
《宪法》第四十二条规定，“中华人民共和国公民有劳动的权利和义务。”对网约车运营者进行户籍限制、车辆本地牌照与外地牌照的限制，这违背了择业自由，机会均等的罗尔斯正义原则，有违市场自发秩序以及公正规则。
此规定是否能达到预期政策目标？对乘客、网约车主、运营平台、以及传统出租车企业又有怎样的影响？相关利益者又会做出什么样的反应？是否会导致大量网约车主转入地下运营，进入一个“上有政策下有对策”的恶性循环？政府又该如何有效规范治理？
由此，天则城市发展研究中心|天则所拟于2016年11月11日上午召开“新经济”背景下“网约车治理”政策研讨会”。欢迎各界人士参加讨论。
时 间：2016.11.11（上午9:00~12:00）
地 点：北京市东城区崇文门外大街9号正仁大厦6层601室（天则经济研究所）
主办方：城市发展研究中心丨天则所
蓝蔚青 浙江省社会科学界联合会研究员
盛 洪 天则经济研究所所长
吴 思 天则经济研究所理事长
张 鸣 中国人民大学教授
徐 昕 中国人民大学教授、律师
杨建辉 阿里研究院资深研究员
陈玉峰 《财经》杂志记者
刘茜，所长助理： 微信号：liuqiancelia, liuqian@unirule.org.cn
潘进，项目研究员：微信号：scarlett-pan,panjin@unirule.org.cn
钱璞，城市发展研究中心副主任：qianpu@unirule.org.cn
BOUTFORUM
关于沙龙
在“新经济”带动下的新产业，正在中国蓬勃发展，其活力与能量超出想象。为此，城市发展研究中心丨天则经济研究所拟举办一系列关于“新经济”的讨论，期待您的参与！
若您是“新经济”领域的践行者，也可以成为沙龙的主讲，欢迎您与我们联系，期待您的分享！
关注盛洪公号（ID:shenghong54)
关注天则更多窗口
关注官方微信公号 | 天则云思（ID：tianzeyunsi）
官方微博 | @天则经济研究所
天则官网 www.unirule.org.cn
中评网 www.china-review.com