从平阳刑案看社会不公正的戕害

概述：

要理清反思1.19平阳刑案的思路，需要三个视角：1.没有什么比公民的生命更重要。2.法律不保护以暴制暴的公民。3.社会不公正戕害不特定公民的权益。

正文：

腊月廿八，1月19日，周四。在温州市平阳县公务人员管理服务的温州市下辖县平阳县，42岁平阳县男性嫌疑人公民杨某迅接连杀死当地6位公民。当地公务人员正在调查此案。有消息指嫌疑人公民杨某迅接连杀死其他公民的目的是实施报复，实施报复的诱因疑为以下几点：杨疑被不公正剥夺土地使用权、杨疑多次申诉无门、杨疑含冤身陷精神病院、杨父疑悲愤而死。

要理清反思1.19平阳刑案的思路，需要三个视角：1.没有什么比公民的生命更重要。2.法律不保护以暴制暴的公民。3.社会不公正戕害不特定公民的权益。

视角一：没有什么比公民的生命更重要。

被公民杨某迅杀死的6位公民付出了生命的代价，嫌疑人公民杨某迅极有可能为承担刑事责任而付出生命的代价。总之，7位公民为“杨疑被不公正剥夺土地使用权、杨疑多次申诉无门、杨疑含冤身陷精神病院、杨父疑悲愤而死”这些诱因付出的是生命的代价。

公民杨某迅为他疑被不公正剥夺土地使用权付出的代价是物权丧失，杨某迅为他疑多次申诉无门、疑含冤身陷精神病院、亲父疑悲愤而死付出的代价是不公遭遇。生命丧失的代价与物权丧失的代价、不公遭遇的代价有云泥之别，因为生命丧失不可救济，物权丧失和不公遭遇可救济。

每位公民都应对自己的生命和其他公民的生命保有最深的敬畏，在把生命的代价与其他代价相权衡时，应为生命的代价保留不可替代的地位——公民既不应使其他公民付出生命的代价，也不应使自己付出生命的代价。

视角二：法律不保护以暴制暴的公民。

我国法律不保护以暴制暴的公民，除非以暴制暴的公民面临的是紧急避险的情境或正当防卫的情境。即便公民杨某迅疑遭遇了不公正对待，因而拥有申诉的权利，但他面临的情境既不符合紧急避险的成立要件，也不符合正当防卫的成立要件。嫌疑人公民杨某迅接受正义的审判后，如果他的犯罪行为属实，且他具有承担刑事责任的能力，那么他将为自己的犯罪行为承担刑事责任。

既然我国法律不保护以暴制暴的公民，我国公民就不应称赞以暴制暴的行为，因为如果我国公民称赞以暴制暴的行为，无形之中将助长以暴欺弱的行为，造成搬起石头砸了自己的脚。

要反思1.19平阳刑案，需要我国公民更深一步，这就要提到视角三。

视角三：社会不公正戕害不特定公民的权益。

在进一步展开视角三之前，请允许分享“老祖母偷面包”的故事。

1935年冬，纽约市一个低收入者居住区的法庭正开庭审理案件。一位60多岁的女长者因为偷了面包被告上法庭，她衣衫破旧，满面愁容。

法官问她：“你偷面包的动机是什么，是因为饿吗？”

“是的。”女长者抬起头，两眼看着法官，说道：“我是饿，但我更需要面包来喂养我那三个失去父母的孙子，他们已经几天没吃东西了。我不能眼睁睁看着他们饿死。他们还是一些小孩子。”听了女长者的话，旁听席上响起叽叽喳喳的低声议论。

法官敲了一下木槌，严肃地说道：“肃静。下面宣布判决。”说着，法官把脸转向女长者，“被告，我必须秉公办事，执行法律。你有两种选择：处以10元钱的罚金或者是10天的拘役。”

女长者一脸痛苦和悔过的表情，她面对法官，为难地说：“法官大人，我犯了法，愿意接受处罚。如果我有10元钱，我就不会去偷面包。我愿意拘役10天，可我那三个小孙子谁来照顾呢？”

这时，从旁听席上站起一个五十多岁的男人，他向女长者鞠了一躬，说道：“请你接受10元钱的判决。”说着，他转身面向旁听席上的其他人，掏出10元钱，摘下帽子放进去，说：“各位，我是现任纽约市长拉古迪亚，现在，请诸位每人交5角钱的罚金，这是为我们的冷漠付费，以处罚我们生活在一个要老祖母去偷面包来喂养孙子的城市。”

片刻，所有的旁听者都默默起立，每个人都静静地拿出了5角钱，放到市长的帽子里，连法官也不例外。女长者看到这个场面，双手捂面哭了出来。

一个人为钱犯罪，这个人有罪；一个人为面包犯罪，这个社会有罪。世人皆有罪，你我皆同谋。我们谁也不是旁观者。

这样的结局，令每个人满意，事情该划上圆满句号了。可拉古迪亚总觉得，老祖母偷面包，不是一个简单的个案问题，应该引起全社会的关注。如果不这样，社会上还会出现类似的“老祖母偷面包”现象，要想从根本上解决“老祖母偷面包”问题，必须致信总统罗斯福。

很快，罗斯福收到了拉古迪亚的来信。信中，拉古迪亚“拷问”罗斯福：为解决孙子的饥饿，老祖母偷面包是种被迫无奈之举。难道说，你身为总统，就没有半点责任吗？

老祖母偷面包，说明政府在社会保障体系等问题上，存在着许多亟待解决的地方！

当法律条文与人情伦理之间发生相抵触时，向女长者“赞助”10 元钱，并要求在场的每位法官拿出5角钱“罚金”。回信中，罗斯福十分赞许拉古迪亚当时所作出的决定。

罗斯福在信中还说：“每个人都应当有免于饥饿的权利。若还有一个人处于饥饿状态，政府就应该马上对他提供救助。若有一个人处于饥饿状态而得不到救助，社会就有共同责任。拉古迪亚市长，请代我向女长者转告，说一声对不起！让女长者受委屈了。也代我向女长者保证，今后，社会上再也不会出现‘老祖母偷面包’的现象了！”

半年后，美国政府相应推出一系列较为完善的社会保障体系和社会慈善救助体系。“老祖母偷面包问题”得到了有效的控制，罗斯福也成为了美国真正意义上的第一个开启福利事业的总统。

分享完这个故事，结合我们已经理清的反思1.19平阳刑案的思路视角一和视角二，现在来理清第三个视角。

视角三：社会不公正戕害不特定公民的权益。

“老祖母偷面包”的故事告诉我们：造成老祖母公民偷面包犯罪侵害其他公民权益的主要促因是老祖母公民家庭贫困，造成老祖母公民家庭贫困的主要促因是社会经济萧条，造成社会经济萧条的主要促因是社会不公正。

同理，1.19平阳刑案告诉我们：造成嫌疑人公民杨某迅犯罪报复社会侵害其他公民权益的主要促因是嫌疑人公民杨某迅疑遭遇不公正对待，造成嫌疑人公民杨某迅疑遭遇不公正对待的主要促因是社会不公正。

现在，让我们把视角三的主要因果理顺：要么是社会不公正造成社会经济萧条，社会经济萧条造成公民家庭贫困，公民家庭贫困造成嫌疑人公民犯罪侵害不特定公民（包括你我他）的权益；要么是社会不公正造成公民遭遇不公正对待，公民遭遇不公正对待造成嫌疑人公民犯罪报复社会侵害不特定公民（包括你我他）的权益。于是，我们能够得出视角三的因果关系：社会不公正戕害不特定公民的权益。

当社会不公正戕害不特定公民的权益后，不特定公民被迫减少对社会经济的参与；不特定公民减少对社会经济的参与后，社会经济将进一步萧条；社会经济进一步萧条后，将有更多不特定公民陷入贫困；更多不特定公民陷入贫困后，将有更多不特定公民铤而走险犯罪。显然，这是一个恶性发展。

当社会公正维护不特定公民的权益后，不特定公民主动增加对社会经济的参与；不特定公民增加对社会经济的参与后，社会经济将复苏繁荣；社会经济复苏繁荣后，将有更多不特定公民增加收入改善生活；更多不特定公民增加收入改善生活后，将有更多不特定公民放弃犯罪主动增加对社会经济的参与。显然，这是一个良性发展。

结论：

依法治国要求我国公务人员依照法律管理各自辖区、服务辖区公民。诚然，这些年来，我国公务人员在保护公民生命权、惩治以暴欺弱方面取得的成效不可否认。然而，保护公民生命权、惩治以暴欺弱固然重要，但真正重要的是，依法治国要求我国公务人员将维护社会公正纳入重要且紧急待办事项，一方面防止社会不公正戕害不特定公民的权益，一方面促成社会进入公正繁荣的良性发展。

邀您加入读者社群敬请加微信edmondge