为什么不应仇恨？为什么川普与“食税阶级”有所区别？问答
先行致歉：在拙笔为什么三比六？有人背叛？总统豁免权之川普诉美国案素描中，在下写错了一位副大法官的性别，把“女士”错写成了“先生”。正确的表述应当是：已在位两年的肯塔基·布朗·杰克逊女士，2022年51岁时获拜登总统提名最高法院副大法官并获参议院批准。
温馨提示：以下内容仅是百姓随性辩论，不是官方正式公告。如果真的想了解官方对社会公共事务的答复，不要以百姓随性辩论为准，要以官方正式公告为准。
尊敬的读者朋友提了好问题。在下的答复仅代表个人观点。就在下的几篇拙笔，尊敬的读者朋友通过平台发来许多提问。把读者朋友的姓名隐去，把读者朋友的提问和在下的答复整编，此前已做了三十九份简报。今天的第四十份简报，继续报告第一百一十九位读者朋友、第一百二十位读者朋友、第一百二十一位读者朋友与在下的沟通。因为每一份简报里都列出了过往简报的列表，所以如要回顾过往，请进入上一份：39.为什么川普遇袭后不存在领导先走，只存在伤者先行？问答。
论断119来自第一百一十九位读者朋友，关于为什么要远离仇恨？为什么美国常常和想象的不一样？问答。
论断119：
谁都想远离仇恨，但某某正在靠近中国，某某跟某某又在猫腻。（编者注：这里用“某某”替代了原文。）
答复：
先不论您所提供的论断“某某正在靠近中国，某某跟某某又在猫腻”是否属实，只论“是不是应该远离仇恨”。
在现在的和平时期，无论中国的竞争对手们在采取哪些策略和行动，作为中国人的一员，我都不应首选去仇恨这些竞争对手。原因很简洁：因为仇恨会使我失去理智、丧失能力，我一旦因为仇恨而失去理智、丧失能力，我又如何能为使国家更具竞争力而出一份自己的力呢？
提示120来自第一百二十位读者朋友，关于为什么川普遇袭后不存在领导先走，只存在伤者先行？问答。
提示120：
向小布什扔鞋的是伊拉克人。泰坦尼克号是英国船。川普遇袭是安保巨大漏洞。
答复：
对您给予的第一个提示，在下认同并表示感谢。2008年12月14日，在伊拉克巴格达总理府举行的新闻发布会上，蒙塔达尔·扎伊迪将两只鞋子扔向当时的美国总统小布什。“这是伊拉克人民的告别之吻，你这'某某'，”扎伊迪用阿拉伯语大喊，同时将第一只鞋子扔向小布什。“这是献给寡妇、孤儿和所有在伊拉克被杀害的人，”他一边喊道，一边扔出第二只鞋子。布什躲了两次，避免被鞋子击中。总理努里·马利基试图抓住其中一只鞋子以保护布什。扎伊迪被拉倒在地，然后被总理的警卫抓住。（编者注：这里用“某某”代替了当事人当时使用的词语。）
蒙塔达尔·扎伊迪1979年出生并长大于伊拉克，成为一名伊拉克广播记者，曾担任伊拉克所有、埃及驻巴格达迪亚电视台的记者。截至 2011年2月，扎伊迪在一家黎巴嫩电视台工作。
扎伊迪向小布什扔鞋事件发生在伊拉克，不发生在美国，扔鞋的人是伊拉克人，不是美国人，因此“向小布什扔鞋”不适合作为论据去论证“美国的老百姓是行动自由的”这个论点。在下会把相关《问与答》中的内容进行修改，修改后的论据来自以下史实：
“2003年9月，前美国电影明星、参加加利福尼亚州长竞选的阿诺·施瓦辛格放弃了加州罢免选举的首轮辩论，而是前往加州州立大学发表他的“首个重要竞选演说”。不过，在他穿越人群，准备发表演说时，却有人向这位州长候选人投掷鸡蛋，并打中了他的肩部。事发后，施瓦辛格并没有过激反应，而是很有风度地脱掉外套，继续向演讲台走去。他在随后发表的演说中强调，他参加州长选举是因为加州给了他成功，现在他要回报加州。”
对您给予的第二个提示，在下认同并表示感谢。同时，请允许在下补充一些重要信息：虽然泰坦尼克号邮轮的注册国确实是英国，但在她那次灾难性的首航中登船的全部2208位乘客和船员中，有272位美国公民。因此，在下认为，用“泰坦尼克号沉没前撤离过程”作为论据，来证明“让伤者、妇孺、长者先行，在美国已是人人皆知的共识”，并非不合适。
对您给予的第三个提示，在下和许多读者朋友正在关注。下周一，美国联邦特勤局局长金伯利‧切特尔女士将向美国国会报到，在国会现场接受议员们的质询。届时有关7月13日宾夕法尼亚州巴特勒枪击前总统川普事件，当中的一些被质疑的安保漏洞必将受到议员们的合理质问。敬请审阅拙作《为什么美国特勤局长必须就川普遇袭案到国会接受质询？》
论断121来自第一百二十一位读者朋友，关于为什么川普遇袭后不存在领导先走，只存在伤者先行？问答。
论断121：
食税阶级＝人上人！
答复：
您提供的论断很有趣，值得细细研究。这一论断可分为两个部分：第一部分，食税阶级是否等同于人上人。第二部分，在他的总统任期内，川普是否属于食税阶级。接下来详细论证。
第一部分：食税阶级是否等同于人上人。
一、什么是“食税阶级”？
“食税阶级”指的是依靠税收收入维持生计的群体。这个术语通常包括以下几类人：
1.政府官员和公务员：直接从国家财政领取薪水的人员。
2.公营机构和事业单位的员工：这些机构由政府资助，员工的薪资和福利由公共财政负担。
3.政府合同工：通过合同形式为政府提供服务和产品的个人或公司。
二、不同的人对“食税阶级＝人上人”的观点持不同的态度。
支持观点：
1.权力与特权。一些人认为“食税阶级”享有较高的社会地位和特权。例如，在一些国家，政府高阶官员会享有优厚的薪资、福利、退休待遇，以及一定的政治权力和社会影响力。
2.工作稳定性。公务员职位通常被认为比私营部门更稳定，尤其在经济不景气时，政府雇员不那么容易失业。
3.资源分配。在一些国家，政府资源的分配或许更倾向于满足“食税阶级”的需求，导致他们在资源获取方面占据优势。
反对观点：
1.职业多样性。并不是所有的“食税阶级”都享有高收入和特权。基层公务员、教师、公共卫生工作人员等，虽然也属于“食税阶级”，但他们的收入和社会地位未必高于私营部门的从业人员。
2.工作压力。政府工作也伴随着高压力和责任。许多公务员需要面对复杂的行政程序、政策执行的压力以及公众的监督和批评。
3.公众服务精神。许多“食税阶级”成员的工作性质是服务公众，保障社会的正常运转。例如，警察、消防员、医护人员等，他们的贡献不应仅仅以收入和特权来衡量。
三、同意和不同意“食税阶级＝人上人”，各有理由。
同意“食税阶级＝人上人”的理由：
1.收入和福利优势。在一些国家，政府高阶官员和公务员的收入、福利、退休金比私营部门要优厚，享有更高的社会地位和生活质量 。
2.社会影响力。政府官员在政策制定和执行过程中拥有较大的影响力，可以直接影响社会的发展方向和资源分配。
3.工作保障。公务员体系通常具有较强的工作保障，不容易受到经济波动的影响，工作稳定性高。
不同意“食税阶级＝人上人”的理由：
1.多层次性。不同级别和岗位的“食税阶级”收入和福利差距较大，基层公务员和一线公共服务人员的收入和特权不如高阶官员。
2.工作挑战。政府工作常常面临复杂的政策执行和公众监督，压力和责任不容小觑。
3.公共服务使命。许多“食税阶级”成员承担着重要的社会职责，如教育、医疗、公共安全等，他们的工作对社会有重要贡献，不应仅以“人上人”来概括。
所以，“食税阶级”是否等同于“人上人”取决于具体的国家背景、职位层级、个人工作性质。全面评价这一观点需要考虑多方面因素，包括收入水平、工作稳定性、社会影响力、公共服务贡献。
第二部分，在他的总统任期内，川普是否属于食税阶级。
一、求证川普在任期间拒绝总统薪水的真实性。
川普在他的总统任期内确实拒绝了联邦政府支付给他的总统薪水。川普选择了领取象征性的一美元工资，并将其余的薪水捐赠给不同的联邦机构。多个可靠来源证实了这一点，包括《福布斯》和《纽约时报》等 。
二、关于川普在总统任期内是否属于“食税阶级”，部分人认为他属于，部分人认为他不属于。
支持观点：
1.职位本质。尽管川普拒绝了总统薪水，但他作为美国总统的身份本身是“食税阶级”的一部分。美国总统职位由美国纳税人资助，川普享有总统职位带来的权力和资源，这些都是由公共财政支持的。
2.政府资源。川普在任期间仍然使用了大量由纳税人资助的资源，包括美国总统专用的安全措施、交通工具（如“空军一号”）、白宫的办公和生活设施等。
3.薪水捐赠。虽然川普捐赠了他的薪水，但这些薪水仍然是由美国联邦政府支付的，只是他选择将其转赠给不同的联邦机构。因此，他仍然是通过公共财政获得收入，只是用途不同。
反对观点：
1.象征性薪水。川普选择每年只领取象征性的一美元工资，这表明他并没有依赖美国公共财政维持生计。从这个角度看，总统任期内的川普不完全符合传统意义上的“食税阶级”。
2.私人财富。川普拥有巨大的私人财富，在任期间并未依赖美国政府工资来支持其个人生活，因此可以认为他在经济上独立于公共财政。
三、综合以上观点，不管是认为川普在总统任期内属于“食税阶级”，还是认为他不属于，各有各的理由。
认为川普属于“食税阶级”的理由：
1.职位性质。无论是否领取全额工资，作为美国总统，川普的职位本质上属于“食税阶级”。他在任期间享受了美国纳税人提供的多项资源和服务，这些都由美国政府公共财政支出。
2.权力和影响力。美国总统职位赋予了川普巨大的政治权力和社会影响力，这些都是由美国纳税人支持的政府体系所提供的。
认为川普不完全属于“食税阶级”的理由：
1.经济独立性。川普的私人财富使得他在经济上不依赖于美国政府提供的薪水，这使得他在某种程度上不符合依赖公共财政维持生计的定义。
2.象征性薪水。川普每年仅领取一美元的象征性工资，并将正式薪水捐赠，进一步表明他在经济上与传统“食税阶级”有所不同。
综合来看，尽管川普在总统任期内，在经济上并不依赖美国政府提供的薪水，但由于美国总统职位的性质和在总统任期内享受的政府资源，以及作为前总统享受的政府资源，总统任期内的川普，和作为前总统的川普，在一定程度上仍然属于“食税阶级”。然而，川普的私人财富和象征性工资使得他在某种程度上与传统的“食税阶级”有所区别。