偷了还是没偷，元芳这么看！！

点击上方蓝字加入咸鱼法学

偷了还是没偷，元芳这么看！！

作者：愚凡

这是《偷了还是没偷，元芳你怎么看？》的后续，没看前一篇的或是看了又忘了的看官请点击传送门：

https://mp.weixin.qq.com/s/lBI2sinnbTvd5nGv2QSP8g

上回书说到偷了还是没偷的问题，忙起来一直没时间写下半部分，师兄怕我下面没有了，天天追着催稿，赶紧总结一段。

        说到偷没偷的问题，首先要谈刑事司法长期以来面临的一个窘境。其实很多犯罪，现场都是无法完全还原的，到底发生了什么，也是无法完全确认的。即便有录像，谁又能知道镜头没拍到的地方发生了什么？有没有人说了什么？即便有录音，谁又能证明说话是完全出于自愿的？谁又能证明不是在念稿呢？

那么我们凭什么来给人定罪呢？这也证明不了，那也证明不了，案子肿么办？讲到这，不如扯远一点，说一个比较扯的话题，刑法是什么？凭什么能剥夺人的自由乃至生命？

这个话题，说法就忒多了，反正有各路大佬绞尽脑汁的给刑罚正当性做解释，有兴趣的可以自己去翻。但是不管是神马说，我觉得起码可以承认一条，如果没有刑法，社会肯定是混乱的，也就是说，刑法对多数老实孩子来说，是有好处的，虽然不能避免幼儿园时被人抢棒棒糖、揪小辫，但是起码手机被偷了抢了还是有人管啊。

那么下一个问题就是，为了最大程度的避免被人抢棒棒糖，哦不对，是避免被人偷手机，我们要怎么样设置和运行刑法才合适呢？因为刑法规定了大伙儿这也不能干那也不能干，看到漂亮妹子不能上去就抱住，看到别人的兰博基尼不能直接开走，忍得那么辛苦，到最后别人上去抱了、开走了，你跟我扯证据不足？（当然，漂亮妹子和车主可能更火大）

跑偏了很远，师兄说得绕回来。那么其实问题就是，大伙牺牲了很多自由来“忍受”这部刑法，要怎么运用才能获得最大利益呢？（估计有人在骂，绕了半天你准备开始扯波斯纳）那么换个说法，刑罚应当如何掌握，才能既保障人民群众安居乐业，又能最大限度的保障人权，做到不枉不纵，没有冤案呢？

我说，没有冤案？想得美！一堆人鼓吹老美是法治国家，老美能一个冤案都没有？没有冤案那是理想状态，事实上基本很难。我觉着吧，其实是个刑事政策问题，如果偷的抢的杀人的强奸的越来越多，大家天天提心吊胆，自然吼着司法机关赶紧抓一批判一批杀一批，证据标准自然就放得宽些；如果干坏事的少，大伙怕自己哪天被冤枉，天天盯着司法机关你不要乱来哈，我们都是有人权的，证据标准自然就严了。（说实话肯定会被人骂）

好像又跑偏了，回那俩案例，我个人觉着也是个刑事政策和证据标准的问题（一千个人心中有一千个哈姆雷特，个人观点，不代表单位或者公众号意见），这俩案子都缺乏核心直接证据，客观上也无法再取得有力证据（法官心头一千只羊驼飞奔而过），如何判断需要专业能力和丰富社会知识（搬砖也有门槛）。我国刑诉法采用的证明标准是“排除合理怀疑”，我觉着和“内心确信”是一码事（懒得论述，不许骂人），那么“存疑有利于被告”的前提是“存在合理怀疑”，再往前推就是“怀疑应当是合理的”。

第一个案子，十几个案发现场附近，案发时间段都出现了嫌疑人的身影，又没有出现在现场附近的合理理由，应该是可以定罪的。“到那去打酱油”、“老子就喜欢遛弯”等等理由应当不是法律意义上的“合理怀疑”，而从刑法的保护功能，个人的刑事政策倾向来看，这类案子，无需达到和杀人罪等案件一样的证明标准，即便缺乏现场中心的直接证据，也可以达到内心确信。（再次严重声明，个人内心观点，不代表我办案就是这么干的，更不代表司法标准）

第二个案子更难办，保险柜里究竟有神马，真的只有上帝知道了，观点也很多。一种是，根据被害人家庭环境，现场遗留首饰盒等情况，认为可以采信被害人关于财物数量的陈述。一种是，结合这些情况，仍然达不到内心确信，按入户盗窃判了就行。我倾向于第一种，但是很纠结（重复上一段的严重声明，特么万一被害人记错了，算冤案不？）

看官们也不要吐槽，我已经算大嘴的了，在天天高喊“疑罪从无”、“冤案追责”的今天，我已经是激进派中的激进派了，但是，倒回几十年前，分分钟直接判了信不？

再扯几句闲篇，如今这情况，分分钟追责的大棒挥下来，司法人员也是上有老下有小，胆儿被吓小了也很正常，从保护自己出发，内心信了不敢判不敢办的案子肯定有不少。但是从另一个角度出发，这也算法治的进步吧？宁可放过一千，不可杀错一个，在目前的情况下，人权更大点儿也能理解。还是那句话，价值取舍问题。

“倘若世界最终不是矛盾，人生最终不是抉择，那么一个人的存在将是多么的多余？”

图文编辑

不正经的大剑

觉得好就关注转发吧~

咸鱼法学