秦晖：有些人批判西方的姿势很奇怪
自鸦片战争之后，中国开始打开国门，走向世界，在此过程中，体用之争一度成为政治正确的关键选项。时至今日，中国仍处在现代化的转型之中，中西比较是转型讨论的常规话题。中西之不同到底在哪里？如何看待西方价值？在中国怎样当一个合格的左右派？近日，著名学者秦晖对此作出了自己的解读。此为系列之一，之二为《晚清出了一批“毕福剑”》，之三为《在中国怎样当一个合格的左右派》。
自从中西有交往以来，就有不少人做中西比较。做这种比较有一件事情挺有意思，假如你认为中国文化很优秀，你批判西方，说西方这儿不行，那儿不行，可是你会发现这种批判很奇怪，我们往往是用中国圣贤之言去批判西方的社会现实。比如说西方自私自利，资本主义唯利是图，我们就引孔子讲的仁者爱人，说西方现实社会很糟糕。如果人家也用他们的圣贤之言，来比较我们的社会现实会怎么样呢？其实真正有效的比较是圣贤之言比圣贤之言，社会现实比社会现实。
有人说西方是个自私自利的社会，尔虞我诈，而中国有圣贤之道。西方人是崇拜“人不为己，天诛地灭”吗？我们应该了解，西方文明又叫基督教文明，基督教崇拜的是耶稣。大家也许不相信有这个人，但是信基督教的人会相信这个人，他为了拯救人类被钉死在十字架上。耶稣是“人不为己，天诛地灭”的人吗？当然有个人是，那就是出卖耶稣的犹大，可是西方没有人崇拜犹大。如果西方崇拜“人不为己，天诛地灭”，那耶稣就是个大傻子,只有犹大才是圣人。所以，说西方人崇拜“人不为己，天诛地灭”根本就是胡说。
传说美国西点军校都有雷锋像，后来抚顺的雷锋纪念馆专门派人去看，没有找到。去过西点就会知道，那个地方占地非常之大，哈德森河西边一大片森林，里面有好多房子，里头油画雕像几千个，里面是不是会有雷锋像？也有可能。这些人说雷锋精神把西方人感动了，有没有这回事不知道，但是基督感动西方人已经几千年了，这是我们知道的。在基督教传入西方之前，他们不也感怀这些为大家而奉献的人吗？比如说普罗米修斯等等，那都是前基督时代就有的。所以一个民族崇尚那些有献身精神的人，是个普遍现象。
崇尚那些有献身精神的人，不等于可以以此为理由逼你去献身。耶稣值得崇拜，但是把耶稣钉上十字架的人，大概没有哪一个民族会崇拜的。以所谓伟大的理想为理由去牺牲大家，这样的人哪个民族都有，无论在哪个文化中都是败类，不值得崇拜。我们现在有些人扮演的角色不是基督，而是把基督钉上十字架的那些人，这样的人如果被认为是伟人，肯定是宣传造成的，没有人会在正常状况下把这些人当作伟人的。
研究西方的人都知道，他们内部差异很大，大而化之的那些说法都是不太了解情况的。比如说以前西方人刚刚到北美，就说北美人是印第安人（印度人），实际上根本就是错误。不管是北美和南美，美洲原住民肯定不是印度人，而且更重要的是，美洲那些土著本身差异是非常大的，如果按照语言分类学的讲法，仅仅确定的语系就有十几个。也就是说，那些人不仅不是印度人，而且内部差异非常之大，但是为什么西方人都把他们叫做印度人，或者说印第安人呢？道理很简单，西方人不知道这些人是怎么回事，他们不知道就认为是一样的。我们所谓的西方文化，把西方看成一样，实际上是因为我们不太了解。
中国、西方内部的价值观都有差异。一个人不见得为他人献身，如果有人为他人献身，大部分人觉得这是个好人。有没有人觉得这是个傻子呢？当然会有的，人类社会发展几千年，不同民族，人与人之间是有竞争的，如果有这么一个民族，别人做出了奉献，被讥笑为大傻子，这样的民族是没有凝聚力的，在竞争当中早就被淘汰了，能够活到现在的，都是有凝聚力的民族，有凝聚力的民族对乐于奉献的人还是钦佩的。
当然，钦佩乐于奉献的人，和捍卫个人自由并不矛盾。捍卫私有制，就是保障私有财产不可侵犯，你的财产别人不能抢走，这一点不妨碍你拿你的财产去做奉献。越是保障私有产权的国家，这种奉献精神越会得到尊重，越会得到赞赏。道理很简单：只有在你有决定权的时候你把它奉献了，那才是真的奉献；如果你的财产本来就是大家可以随便抢的，能叫奉献吗？利他是好的，舍己为人是好的，前提是舍己为人的权利是你的，是你做出的选择。这个基本的是非观，不存在中西之别。
孔子不是中国文化的全部
中国人提出的哪一种价值观和西方有区别呢？不要说民主自由，就连忠君爱国，忠孝，人家都强。这里真正的区别不是价值观的区别，而是人家可以自由表达自己的价值观，你表达不了你的价值观，你的价值观是什么，人家根本就不知道。就像刘锡鸿和陈兰彬，他们的价值观到底以什么为标准？是以他们私下的话为标准？还是以官场话为标准？如果以私下讲的话为标准，他们的价值观和西方价值观有什么区别？
有些人说，中国人是一个尚贤的民族，中国人存在善意，崇拜善人，而西方人不重视道德，崇拜能人。如果真的要做这个判断，只有在一种条件下，也就是说中国人和西方人有同等的选择权，比如说两个国家都实行民主选举的制度，西方人选举出来一些本事很大，但是道德是有瑕疵的人，中国人选出一个正人君子但是比较窝囊的人，你才可以说中国人偏好道德，西方人偏好能耐，中国人和西方人价值观的确不一样。
假如君主是一个贤良之辈，就可以说中国人重贤吗？其实重贤不重贤，和他当皇帝有什么关系呢？很多人说中国皇帝是坏蛋，比如说黄宗羲就说，唯天下之大害者君而已，中国很多皇帝是暴君，是昏君。这能不能说明中国的价值观是崇拜暴君和昏君呢？当然也不能。
如果真的要讲价值观有什么区别，只有在大家都有同等选择权的情况下。选择什么，这是文化；能不能选择，这是制度。它体现的是野蛮和文明的区别，专制和民主的区别，而不是东方和西方的区别。所以如果要讲文化差异，有些实证研究还是可以做的，现在有人说中国文化如何，西方文化如何，都比较虚，因为不能用经典做比较。说孔子怎么说，仿佛那就代表中国文化，问题是中国有几个人像孔子那样做事的？你如果真的要比较两个民族，就要有统计学意义上的分析，现在的确有人搞这种问卷调查，通过大样本问卷调查反应所谓价值观的区别。我觉得，最简单的问卷调查就是投票，从投票中的确可以看出价值观区别。
从实证的角度来讲，哪两个民族的价值观差得最远？我觉得不是中国和所谓的西方，甚至也不是苏联和所谓的西方，而是瑞典和美国。因为瑞典和美国都有同样的民主选举制度，通过选举，美国人几乎每一次选举出来的，都是比较偏重于自由放任的那些派别，当然美国也有比较左的像奥巴马，但是美国最左的那些人放在瑞典都算最右的。瑞典每次选举，那些政党都会主张福利国家，瑞典也有自由党。但是瑞典自由党比美国的民主党还要左。因此，如果说瑞典人和美国人有很大的文化差异，我倒觉得可以接受，这的确是他们自由表达出来的差异。可是，孔子和谁的差别，不代表中国和谁的差别，中国有几个孔子啊？（文章为秦晖于北京东书房大学堂发言，凤凰网主笔张弘整理）