谭亚娣博士：对打不打新冠疫苗的风险获益分析

鹤翾先生说

The following article is from 谭亚娣 Author 谭亚娣

谭亚娣，药理学博士，从事药物开发和医疗相关国际交流工作。

本篇文章是谭亚娣博士对近期热议的疫苗问题的深度思考。

谭博士是清华大学生物系本科，美国匹兹堡大学医学院药理学博士，康奈尔大学博士后，从事过传染病、病毒学、基因工程、新药研发等多方面的工作，对现代药物开发的研发、生产、注册、营销等各环节都有一手经验。当初留学研究药理，就是想要以另一个角度眼光理解中医医理药理。

谭博士多年关注、拜名师学习传统中医，发表有《还在说中医不科学，你out啦》《科学你慢慢学，中医我先治病去了》等阅读过十万的热门中医科普文章。

今天中午，谭博通过跟鹤翾分享了《打不打新冠疫苗的风险获益分析》此文，文章极好，结论极其发人深省，现全文分享如下：

正文：

这两天相关讨论很多，让我也不得不思考到底打疫苗和不打疫苗的风险获益

首先考虑来自三期临床研究的事实：

注射疫苗后有相当比例的受试者依然感染新冠病毒

按照是否感染病毒进行比较，疫苗组和受试组差别并不是很大。（保护性不高）

按照感染后是否发生重病或者死亡比较，疫苗组往往优于受试组（保护性90%+数据来自此项）。

另外，重病或死亡患者数目的比较，在临床研究中往往只在完成第二次注射后的1-2两个月进行并对外界公告。并没有长期的保护性结果（公布）。

目前临床研究没有报道ADE现象。但是因为观察时间短，也并没有排除可能性。

因此，打疫苗不防感染，但在不良反应和ADE的风险下带来重病与死亡风险的降低。

从个人选择的角度我做了个图：

这个思考的结论是：中国的个人打疫苗的风险获益比不是很突出！

从中国社会管控的角度我也考虑了一下：

这个思考的结论是：因为打疫苗不能阻断病毒传播，而中国社会不会放任疫情发展，因而对社会管控的需求不会因为打疫苗而降低。

总体来说，就目前的科研数据，在低疫情和有中医药的社会（也就是我国的当前环境）大面积推广疫苗注射，这应该说是不太尊重科学的，很可能成为摧毁中国大众对现代医学科学信仰的最后一根稻草。

贴一下美国生物医学教授朋友的反馈：

和我结论一致：

在低疫情和有中医药（及接受强管控）的社会（也就是我们当前情况），强推疫苗不太尊重科学，风险偏大获益不高。

在高疫情和没有中医药（及不接受强管控）的社会（国外），强推疫苗可算尊重科学，风险获益比尚可接受。

谭博士之前发表过系列关于疫苗的评论：

这是谭博士的公众号：

其实，今天鹤翾在备用号也分享了一篇拨开迷雾君的好文，可点击下方蓝色字体查看：

要求强推全民打疫苗的专家，应该对疫苗造成的副作用和死亡承担责任

鹤翾（微信：hexuan2021）一直致力于弘扬国学，传播中华文化，中医文化。始终围绕着“上有利于国家振兴、下有益于个人启智”之出发点，以笔为刀，书家国大义，斩魑魅魍魉。经常会被极端敌视的某些利益群体恶意攻击，为防失联，各位可加鹤翾个人微信。欢迎长按下方二维码，关注鹤翾。

2月初，鹤翾的大号“鹤翾先生说”和“科学知识星球”因发布《我们要严防某些企业将救命中药偷梁换柱》一文后，被某些利益群体恶意投诉攻击，被以莫须有的“违反相关法规”为由，甚至都不说具体问题在哪里，就直接被封号一月。

这30天，不能更新文章，不能点击关注公众号，甚至分享朋友圈别人也看不见，厉害吧。

让你以为是鹤翾没更新，其实某些人已经得逞了，只是你不知道而已。

什么也不说了，请关注备用号吧。

1.鹤翾先生说（请大家点击备用关注）

2.医者仁心鹤翾说（请大家点击备用关注）

一个号一旦停止更新，另个号每天依旧可以看到，话不多说，请大家点击关注不失联。

Modified on