其他
SARMRA评估结果怎样解读才不是真正的误读？事实上，它比偿付能力充足率和风险综合评级更重要！
最近看到有媒体解释SARMRA评估得分不代表险企风险大小，并认为“得分低的险企就是高风险的险企”的理解是不准确的。
我们认为这种解释恐怕也是不妥的，甚至有误导之嫌。
看“偿二代”的三味境
初学者看：偿付能力充足率
最初了解偿二代的人们，往往更关心保险公司的偿付能力充足率。作为偿一代时就存在的，衡量保险公司偿还债务能力的指标，偿付能力充足率越高说明一家公司的的破产概率越低。以偿付能力充足率100为例，专业解释是，未来一年这家保险公司破产的概率小于0.05%。
中级学者看：IRR-风险综合评级
开始深入了解“偿二代”的学者们知道，与偿一代不同，偿二代是由三支柱组成的。IRR-风险综合评级是二支柱的核心部分之一，结合可以量化风险（保险风险、信用风险和市场风险）和难以量化风险（操作风险、战略风险、声誉风险、流动性风险）形成一个风险评级，从而判断保险公司的综合风险大小。可以说这是偿二代领先其他偿付能力监管规则（比如Solvcency II和RBC）的一个重要靓点。
高级学者看：SARMRA
然而，真正了解“偿二代”的学者们知道，偿付能力充足率（计量可以量化的风险）也罢，风险综合评级（把难以量化的风险也加进来）也罢，衡量的都是一个保险公司的当前风险状态，即这个保险公司的当前风险有多大。而SARMRA评估的是一个保险公司风险管理能力的大小。记住这个区别很重要，风险的大小和风险管理能力的大小是两个不同的概念。
一个SARMRA比较低的保险公司（风险管理能力较差）当前的风险不一定就很大，甚至由于其较小的业务量消耗的资本较少，其可能偿付能力充足率还比较高，但是这只是静态的来看，由于其风险管理能力较低，其发展的过程可能是令人不放心的，他今天充足率还充足，可能明天就不一定充足了，因为他的风险管理能力较差。
这里可以举个例子，一个公司A，偿付能力充足率160，SARMRA评分85。另外一个公司B，偿付能力充足率300，SARMRA评分50。那么，如果只是简单的比较偿付能力充足率，大家可能觉得A的风险比B的风险大，可是这只是静态的结果。如果动态的看，由于A的风险管理能力较强，我们有理由相信他的发展一直是比较稳健的，而B的风险管理能力较弱，他的发展可能就是跌跌撞撞的。
所以，从这个意义上讲，风险管理能力的大小比当下的风险大小可能更重要。一个公司如果风险管理能力强，即使他现在风险大，我们也会相信他将来风险会变小的，因为他的风险管理能力强；而另外一个公司如果风险管理能力弱，即使他现在风险小，我们也很担心他将来风险会变大，因为他的风险管理能力差。
所以，SARMRA评估结果，比偿付能力充足率和风险综合评级更重要！！！
细看风险管理能力评分的背后
近日，保监会关于2016年偿二代偿付能力风险管理能力评估结果出炉。
小编作为吃瓜群众，也是分外关心各家保险公司的评分结果。根据近日的相关新闻，大家一定知道SARMRA得分越高，说明保险公司风险管理能力越好，偿付能力资本要求就越低。80分是基准线，高于80分的话，可在一定程度上降低控制风险最低资本要求，但最高不超10%；但如果是低于80分的话，则将提高险企控制风险最低资本要求，最高40%。
现在进入正题，保险公司偿付能力监管规则第11号：偿付能力风险管理要求与评估，中对于风险管理评分结果对于最低资本的影响规定如下：
保险公司应当根据偿付能力风险管理评估结果和量化风险最低资本计算控制风险最低资本，计算公式如下：
其中：
MC控制风险为控制风险最低资本；
MC量化风险为量化风险最低资本总和；
Q为风险因子，Q=－0.005S+0.4，S为保监会对保险公司偿付能力风险管理能力给出的评估分数。
厉害了，人保财险
人保财险以85.03的最高分，摘得风险管理能力评分榜榜首。
更厉害的是，这高于80分的5分，直接为老大减掉的那11个亿的最低资本要求！！！
小编按照三季度的偿付能力充足率，结合最新的风险管理能力得分，计算了控制风险最低资本，进而得出新的最低资本，计算新的偿付能力充足率。
从下图，大家可以看到，80分以下机构，偿付能力均有所下降，其根本原因是风险能力得分低于80分导致控制风险资本要求的提高。
看！！受得分偏低影响，英大财险偿付能力充足率从150%，降到148%！！！
关注“13个精算师”阅读更多精彩文章
近期内容