富金壁：此“归宁”非彼“归宁”
《汉语大词典》列“归宁”五义项：
1.已嫁女子回娘家看望父母。例为《诗·周南·葛覃》：“害浣害否，归宁父母。”朱熹集传：“宁，安也。谓问安也。”《后汉书·列女传·刘长卿妻》：“妻防远嫌疑，不肯归宁。”（以下例略）
2.指大归。谓妇人被夫家遗弃，永归母家。
3.男子归省父母。
4.诸侯朝觐后返回国安邦。
5.回家治丧。
应该说归纳得尚为全面而合理，唯其第一义项“已嫁女子回娘家看望父母”所举第一例为《诗·周南·葛覃》“害浣害否？归宁父母”及朱熹集传“宁，安也。谓问安也”，则有可商：因为此“归宁”非彼“归宁”（已嫁女子回娘家看望父母）。
我们细绎其诗：
葛之覃兮，施于中谷，维叶萋萋。黄鸟于飞，集于灌木，其鸣喈喈。
葛之覃兮，施于中谷，维叶莫莫。是刈是濩，为絺为绤，服之无斁。
言告师氏，言告言归。薄污我私，薄浣我衣。害浣害否？归宁父母。
《诗·周南·葛覃序》说：
后妃在父母家，则志在于女功之事，躬俭节用，服浣濯之衣，尊敬师傅，则可以归，安父母、化天下以妇道也。
郑玄笺这样释毛序：
躬俭节用，由于师傅之教；而后言尊敬师傅者，欲见其性，亦自然可以归，安父母，言嫁而得意，犹不忘孝。
我们在“归”后点断，而没有采用通行的读法，是有用意的。诗中“言告师氏，言告言归”毛传：“妇人谓嫁曰归。”这与毛序中说的“归”是一事，指女子出嫁，出嫁才能安父母、尽妇道。郑玄笺也说此诗写女子出嫁：
云葛者，妇人之所有事也。此因葛之性以兴焉。兴者，葛延蔓于谷中，喻女在父母之家，形体浸浸日长大也。叶萋萋然，喻其容色美盛。……葛延蔓之时，则抟黍飞鸣，亦因以兴焉。飞集丛木，兴女有嫁于君子之道；和声之远闻，兴女有才美之称，达于远方。
可是，诗之末句“归宁父母”，毛传却解释为“父母在，则有时归宁耳”，这个“归”又是妇人回娘家了（与“言告言归”毛传“妇人谓嫁曰归”相抵牾）。
依此毛传说，诗结尾之意又与序及上文之意不合，很值得怀疑。宋李樗、黄櫄《毛诗集解》卷三就已经看出了这个毛病：
然序特言在父母家，而未尝言既嫁而归父母家也。（李）迃仲以为后妃归宁之时，志犹在于女功之事如此。然《诗》“是刈是濩，为絺为绤”皆是实事，岂有后妃归宁之时，而尚采葛以为絺绤乎？
且序言“归安父母”，而继之以“化天下以妇道”，若以为既嫁而归父母之家，则奚遽及此一句也？夫妇人谓嫁曰归，方后妃在父母家之时，躬女子之职，行节俭之事，敬师傅之礼，故其归文王也，可以安父母之心，而化天下以夫妇之道——此诗人推本论之也。
李樗、黄櫄的看法是很有见地的：他们把“归宁父母”理解为“归文王也，可以安父母之心”，“归文王”云云，倒不见得，但他们把“归宁父母”读为“归（出嫁），宁父母”，却是十分高明的，因为这样讲既合毛序、郑笺、“言告师氏，言告言归”之毛传“妇人谓嫁曰归”，又合诗意：
本诗通篇以嫁女之口气，先以葛之覃喻女子已长成—— “葛之覃兮，施于中谷，维叶萋萋”、“葛之覃兮，施于中谷，维叶莫莫”；已到了收获之时，可以为人之妇了——“是刈是濩，为絺为绤，服之无斁”；又烘托出嫁之气氛——“黄鸟于飞，集于灌木，其鸣喈喈”；再述出嫁之准备工作——“言告师氏，言告言归。薄污我私，薄浣我衣”；末言出嫁之本旨——“归，（以）宁父母”。
这样解释之所以合理，还有一个重要证据。《说文·女部》：“妟，安也。从女从日。《诗》曰：‘以妟父母。’”
段玉裁注以为，此盖《葛覃》“归宁父母”的异文。他说，“归”字这里作“以”字为善，“谓可用以安父母之心”。他还举《召南·草虫》“未见君子，忧心冲冲”（《毛诗》作“忡忡”）郑玄笺为证：“在涂而忧，忧不当君子，无以宁父母，故心冲冲然。”
他又引“曷浣曷否”（《毛诗》作“害浣害否”）二句笺云：“言常自洁清以事君子。”说正因为能事君子（按，指丈夫），才能宁父母之心。
两首诗笺意是互相补足的。马瑞辰《毛诗传笺通释》又申段说，引《草虫》“我心则降”郑笺：“始者忧于不当，今君子待己以礼，庶自此可以宁父母，故心下也。”《草虫》郑笺两次说“宁父母”，即本于《葛覃》。
按，段玉裁、马瑞辰所引《诗·召南·草虫》，也是一首以嫁女之口气写的诗：
喓喓草虫，趯趯阜螽。未见君子，忧心忡忡。亦既见止，亦既觏止，我心则降。
陟彼南山，言采其蕨。未见君子，忧心惙惙。亦既见止，亦既觏止，我心则说。
陟彼南山，言采其薇。未见君子，我心伤悲。亦既见止，亦既觏止，我心则夷。
诗大意说，我（嫁女）未见到新郎时，心中忧虑不安——生怕他看不中我。当我见了他，我们度过了新婚之夜，我才放了心，高兴起来——这可让父母安心啦（李樗、黄櫄释“未见君子，忧心忡忡”为“孔氏以谓妇人行嫁在涂，未见君子之时，父母忧之，恐其见弃，已亦恐不当君子，无以宁父母之意，故忧心忡忡然。亦既见君子，与之同牢而食，亦既遇君子，与之卧息于寝”）。
因为古时婚前男女往往不得见面，全凭媒妁之言，故常有婚礼时新郎发现新娘丑陋而拒绝与她上床的情况。新娘往往也在婚前“忧心忡忡”，怕新郎看不上自己，被打发回家，让父母伤心，郑笺所谓“在涂而忧，忧不当君子，无以宁父母，故心冲冲然”。
以《说文》引《诗》“以妟父母”证之，经文原作“以宁父母”；后人因《序》文有“归安父母”之语，遂改经为“归宁父母”，又妄增传文，不知《序》云“归安父母”，特约举经文“言告言归，以宁父母”也。
笔者按，据明冯惟讷《古诗纪·古逸·归耕操》“朅来归耕历山盘兮，以晏父母，我心博兮”（传为曾子所作），说明“以晏父母”为古之常语，正许慎所引《诗》之“以妟父母”。此则为《诗·周南·葛覃》“害浣害否？归宁父母”有可能原为“以妟父母”，或如段玉裁“以宁父母”之说提供了证据。
但我们认为，按今毛诗“归宁父母”，就能讲通，关键问题是“归”要讲成“出嫁”，读成“归，（以）宁父母”就可以了。
朱熹由于误信“归宁父母”后人妄增之传文“父母在，则有时归宁耳”，遂误读“归，宁父母”为“归宁父母”，其《诗经集传》亦将此句释为“宁，安也，谓问安也”，遂将一首贵族女子出嫁诗讲成了贵妇人回娘家探亲诗：“何者当浣而何者可以未浣乎？我将服之以归宁于父母矣！”
由于误解了诗意，他当然也误解了毛序。在《诗序》卷上他是这样批评的：
此诗之序首尾皆是，但其所谓“在父母家”者一句为未安。盖若谓未嫁之时，即诗中不应遽以“归宁父母”为言；况未嫁之时，自当服勤女功，不足称述，以为盛美。若谓归宁之时，即诗中先言刈葛，而后言归宁，亦不相合。且不常为之于平居之日，而暂为之于归宁之时，亦岂所谓“庸行之谨”哉？序之浅拙大率此。
可见，主要是因为误读了毛序中的“归,安父母”与诗中的“归，宁父母”，又不疑“归宁父母”之传文“父母在，则有时归宁耳”为后人妄增，才使朱熹产生了根本性的误解，非“序之浅拙”也。
如此，则“害浣害否，归宁父母”之“归宁”，虽有可能尚未凝结成词，但显然是“归宁”其他诸义项之源头。
故姑且仍可列为其第一义项：“女子出嫁以使（父母）安心”（“已嫁女子回娘家看望父母”当为第二义项，其他义项顺延），而其例即为《诗·周南·葛覃》：“害浣害否，归宁父母。”当引毛传 “宁，安也”及马瑞辰《毛诗传笺通释》“后妃出嫁而当于夫家，无遗父母之羞，斯谓之宁父母”为释。
当说明者，毛传通例，一诗之中，前所注者，后则略之。“言告言归”之“归”，毛传已释“妇人谓嫁曰归”；则“归宁父母”句，“归”自是“妇人谓嫁曰归”，而无须释：毛传只释“宁，安也”，足矣——亦可证段玉裁以为毛传“父母在，则有时归宁耳”为后人所加之说，不为无理。
【相关阅读】
本文经作者授权刊发，转载请注明出处。
Send to Author