与习五一女士闲谈这个几个小问题

就事论事一贯是读一斋的作风，习五一女士早上回复读一斋文章称“依法治理网络暴民，没有双重标准”，在已经缺少信任的网络环境中，我不愿过早相信或者否认习女士此言的真伪。在没有戾气的环境下谈论几个关于你网络行为的没营养问题，就是今天的目的。想必这篇文章您也能看到。习女士比我年长不少，下文皆以“您”代称。

1，宗教极端主义是为了达到其不可告人的政治目的（多为建立政教合一神权国家），对宗教进行任意歪曲篡改，煽动宗教狂热，煽动教派之间、不同信仰之间、不同民族之间的仇恨，制造暴力冲突。作为以“遏制宗教极端主义”为己任的您，其实我特别想知道，您是如何界定宗教极端主义行为的，在您发布的微博中哪些又是反对具体的宗教极端主义行为的。

2，近一两年来，您的金字招牌在穆黑群体中备受欢迎。原本一盘散沙的微博穆黑群体逐渐形成了一个小圈子，您的行为备受他们赞誉，某种意义上成为了他们的“发言人”。多数穆黑并没有体制内的身份，也不愿意公开身份进行反穆。穆黑们对您的支持源自于您对穆斯林社会的抨击，这点应该不假。我的问题是，在快速增长粉丝的过程中，您是否有成就感？那些“支持您”的粉丝又是否真的会听从您的建议。当您提出“依法治理网络暴民，没有双重标准，网民需约束自身行为”时，评论中“杀光穆斯林”的言论仍不在少数，甚至还有人抨击您的“温和”。您是否考虑过一个情况，您正在影响着一群不可控的暴民，自己也裹挟在了其中，成为了召唤极端的工具。

3，中国穆斯林无论是民间还是宗教界都旗帜鲜明的反对恐怖主义与宗教极端主义，作为一位学者，您是否反向考虑过一个问题，为什么同样是反对宗教极端主义的穆斯林会将您视为“穆黑”，为什么在您出现之后，网络上逐渐形成了日渐鲜明的对立情绪，到底是中国穆斯林都是极端分子，还是您的所作所为确实有失偏颇。您到底是制造了和谐，还是将分裂的情绪带动的愈演愈烈。作为一个学者，您是否会反思自己的行为。

4，您是研究无神论、马克思主义的。您以科学无神论的观点是看待世界理所应当。但是，中国是讲究宗教信仰自由的，你有不信的自由，我有信的自由。你不能强迫我不信，我也不会强迫你去信。宗教的观点和无神论的观点本身存在巨大的冲突，作为学者，您在用无神论的观点批判宗教行为时，是否会照顾信教者的情绪呢？最近您一直在发各种暑期儿童学习班的照片，虽未进行评论，但影射之意观者皆知。而事实上，未成年人信教并不违法中国任何法律，只要不是被强迫即可，未成年人进行宗教活动也并不违法，只要在宗教场所之内即可。穆黑在图片下疯狂的攻击，您似乎也并不在意，而他们反对的，是神圣宪法许可的行为。您出于无神论的要求希望所有人相信无神论无可厚非，但是这样针对穆斯林的引导是否也有失偏颇？您所提倡的“尊重信仰自由”是不是真的心口如一？穆斯林群体良莠不齐，恐怕全体国人都是这样吧，以个例来影射群体，为穆黑攻击全体穆斯林提供“案例”是不是也在“促进和谐”呢？

5，您谈到治理网络暴民“学者没有执法资质和手段，主要责任在媒体监管部门”这点我是不能苟同的，学者没有执法资质和手段理所应当，但是学者不可以没有良心。一个有良心的学者看到自己微博下每天都是些暴民在叫嚣时，他一定会对自己有所反思并有所行动。监督责任在媒体监管部门，别忘了有个前提，如果从源头上看，您也有不少责任呐。不知道这点您是否认同。

您说自己是学者，从职称上看我不否认。板凳能坐十年冷，文章不写一句空，愿这个喧嚣的网络并没有迷去你研究的本心。虽然某种程度上已经成为事实，还是希望您所谓的“遏制极端”不要成为制造另外一种极端的工具，不要成为穆黑的牺牲品，还是希望您期待的“和谐”不要成为社会分裂的毒瘤。祝好。我知道这篇文章根本改变不了什么，作为一个穆斯林，我会尽到自己的社会责任，与人友好。我也知道，即使你明天关闭了微博，网络暴民依旧到处都是。哀哉。