N号房的“博士”，与兰达姆强奸案的“邦格先生”，二人的犯罪手段与性格特点极其相似。互联网技术与男权文化的合谋，似乎是一条无从折返的甬道，在“邦格先生”之前，我们不知道还有谁曾在屏幕的背面暴露过罪欲，但N号房的26万人绝不会是最后一批。
在兰达姆社区，公共客厅是居民们最喜爱的闲时去处。来自天南地北的人相处一室，互相交换着日常与非日常的故事。兰达姆社区因此而闻名。1992年3月，星期一晚上10点，名叫作“邦格先生”（Mr. Bungle）的人来到了兰达姆的公共客厅。据目击者们的描述，邦格先生身形肥胖，油腻不堪，脸像饼干一样粗糙。他打扮成小丑的模样，衣服上沾着精液，皮带的纽扣上写着“吃我下面”。兰达姆社区一向来者不拒，之前也住过比邦格还要夸张的居民。但当晚，邦格在众目睽睽之下强奸了两个人。准确地说，他先是强暴了一位海地籍的居民。被赶出客厅后，邦格动用科技手段，以残暴至极的手段强迫另一位居民与客厅里的其他人发生关系。根据维基百科的描述，兰达姆（LanbdaMOO）是迄今最年长的网络虚拟空间。它在1990年末被搭建，用户之间全凭文字交流。目前，兰达姆的服务器坐落于美国华盛顿州，维护工作由全球各地的志愿者承担。通过谷歌可以找到“如何进入兰达姆”的操作教程（图源网络）
兰达姆的世界中，你可以随心所欲地编造你的角色。通过文字，你能与社区里已有的物体和其他玩家交流互动。1990年初的MUD（多用户空间）技术还不能传送图片。但对玩家来说，想象力不需要1080p的加持。对于潜在的犯罪者而言，4k小视频也并非欲望的绝对目标。在记者朱利安·蒂贝尔（Julian Dibbell）的报道中，这是网络历史上的第一次（虚拟）性犯罪。用户名为“邦格先生”（Mr. Bungle）的玩家在兰达姆的序列中植入了一种叫作“巫毒娃娃”（vodoo doll）的子程序。借此，他能够黑入程序后端，强行将文字指令塞给其他用户，让玩家们在公屏上打出违背自身意愿的话语行为——月梦人（Moondreamer；兰达姆事件中的一位受害用户）：“仿佛不情愿似的，月梦人拿起刀，向自己的XX一力XX，快感油然而生。你能听见邦格先生来自远处的邪恶笑声。”
《赛博空间的强奸》，蒂贝尔在1992年对此事的报道（图源网络）现实生活中，什么都没有发生。没有任何人被物理地伤害了。无论是邦格，还是兰达姆的其他居民，这些虚拟账号的用户们从始至终都只是在敲击键盘。但在一位受害者的叙述中——她是一位居住在西雅图的美国人——第二天她发送至兰达姆社区的群体邮件，是边哭边写成的：“之前，大部分的巫毒娃娃都是善意的……我自己是觉得，在这个社区里，限制性的规章制度弊大于利。但我同时也觉得，邦格是一个恶毒的、无可救药的大傻X……我要求他从#17（兰达姆公共客厅的代码）扔到焚烧池里。我不是在呼吁政策、审判、或者监禁。我也不知道我想要什么。虚拟阉割（Virtual Castration），或者可以这么说吧。最关键的是，这类事件不应该发生在兰达姆。最关键的是，我以前以为这类事件不会发生在我身上。最关键的是，我一直都相信人们起码是有文明意识的。最关键的是，我想让他罪有所偿。”在形式上，兰达姆的虚拟世界与加密通讯平台telegram非常相近——即时文字传送、可以生成“房间”的社交玩法，此二者是玩家与用户沟通交流的基础。N号房事件的主犯之一，被称为“博士”的赵主彬与当年的“邦格先生”也不乏相似之处：二人皆具备一定的技术能力、受过良好的高等教育（邦格先生的IP地址被追踪到了纽约大学）、对受害者的侵犯手段残忍且恶毒。
当然，1992年的邦格先生终究没有越出虚拟世界的边界——最起码，我们不知道他在现实生活中的样子。但1995年出生的赵主彬，他所身处的5G世界，虚拟与现实的界限或许早已经被打破。2013年，telegram正式发布。在即时通讯的产业跑道上，这款APP的端到端加密功能是它的独特优势。只要你足够小心，没有人能看到你在虚拟房间里的消息。你可以设置房间密码、设置自动删除功能、可以换马甲、换房间。理论上讲，政府、黑客、企业，甚至telegram自家的主创团队，若想要审查你的社交行为，都得为此背上不小的技术和权利负债。N号房事件中，另有加密货币、等级制的匿名会员体系，以及被男权文化侵害的26万个男性同胞——技术和文化的共谋，在针对女性的暴力这件事上，从1992年到现在，不断地重复着。但技术本身有错吗？技术本身，是性别暴力猖獗的罪源之一吗？Telegram承诺，若能破解其加密系统，奖金最高有30万美元（图源官网）在兰达姆事件发生后的第三天，兰达姆社区的玩家们发起了线上会议，商讨该如何处理邦格先生。一位用户说道：“这不是技术的错。邦格先生是个傻X，但傻X的出现是不可避免的技术进步的附加品。”
“技术自由主义者”（techno-libertarians）——认为技术无罪，不同意驱逐某个具体玩家的人们，不得不特别小心地论证自己的立场：一方面是他们纯直的技术信仰，另一方面，女性用户们面对并不罕见的网络性骚扰，在“屏蔽、然后别理他”的劝慰声中，终于被“邦格先生”一事点燃了积压已久的怒火。女性的怒火是人类历史中循环往复的燎原之叹。从1992年的兰达姆，到2020年的n号房，怒火的理想结果当然是改变。但改变的半径距离有多广？改变政策和男权文化是最明显的目标。技术呢？我们应该要求技术提供方主动地审查用户行为和言论吗？Telegram在其官方网站上明确声明：“我们的算法结构保证，没有任何政府或国家可以入侵个人的隐私或者自由表达的空间。”对信息安全的绝对贯彻，使这款软件成为了犯罪者的温床。以“telegram”、“性侵”等相关词语为检索标签，可知过往数年，性犯罪、恐怖主义、非法买卖等行径已经在类似的加密软件平台收获了稳定的参与群体。Telegram的应对方法基本依赖用户投诉。若要telegram主动介入审查用户们的加密房间，这估计是它的主创团队无法接受的。Telegram回答"你们会处理信息公开申请吗？"的部分解答（图源telegram官网）同样的问题也难住了兰达姆世界的玩家们。1992年3月的那次群体会议上，30位玩家集聚在专门创建的虚拟房间中，争论了两小时四十五分钟——这是兰达姆上线以来人数最多的集会，其中也包括了这款乐园的主创程序师们。在MUD的算法模式中，驱逐（toad）一位用户的意思，是将他的数据完全抹除。对兰达姆热爱至深的玩家们知道，如果他们决定要驱逐“邦格先生”，这将是互联网历史上的第一次虚拟死刑。网络平台的议论，很少有促成共识的结果。到了傍晚，僵局已成定局。就在这时，屏幕左下角闪出了一行字幕：“邦格先生 进入了房间。”
对比亚洲网民对n号房主犯们的唾骂，兰达姆世界的英文玩家们丝毫不落下风。一番民愤沸腾的辱骂后，人们问邦格先生，你为什么那样做？“这是我称之为思想极化的一次心理设置，正因为这里不是现实生活，快感才更加剧烈。不过是对我的现实存在毫无影响的一系列事件罢了。”记者蒂贝尔全程参与了当年的讨论，并记录下了邦格先生的原话（图源蒂贝尔原报道·1992）据《人物》报道，韩国犯罪心理学家李景秀分析赵主彬在媒体镜头前的表现：“……虚张声势很严重……想要夸张地展示自己”。这一句评判，放在邦格身上同样适用。在马尔克斯的小说《一桩事先张扬的凶杀案》中，全镇居民对即将到来的谋杀情节无一不知，但罪恶还是发生了。从现实看回虚构的故事，如果镇民们不敢报案的原因，是背负不起作为异见者的道德重量、无法承担与他人直面相抗的激烈后果，那如果他们也有一个telegram，只用动动手指，就能悄无声息地完成举报，不必曝露身份便能阻止悲剧的发生呢？N号房事件中，26万人依然选择了沉默。技术的便利非但没有让事先张扬的强奸断绝于中途，反而方便了犯罪者的隐蔽需求，精简了性剥削的交易过程，同时提供给所有共犯一个机巧的后路：删除记录、注销账号、卸载软件。兰达姆事件在众人话不相投的混乱中了了结束。之后不久，用户名为“乔客服”（JoeFeedback）的一位用户，同时也是兰达姆MUD的主创程序员之一，悄悄删除了“邦格先生”的后台数据。虚拟的记忆或许不难抹除。但在现实里，发生过就是发生过了。“邦格先生”到底是谁？历史无独有偶。2020年的N号房有26万用户，1992年的“邦格先生”也不仅仅是某一人的专有财产。经记者蒂贝尔的调查，纽约大学的某一栋宿舍楼内，整整一层男生，无一例外，全部持有“邦格先生”的账号和密码。案发当日，一人负责打字，其他人围在他身边互相怂恿，给彼此出主意，共同施行了那一场虚拟强奸。2020年，这群大学生应该年近6旬。他们在现实生活中犯过罪吗？他们知道telegram里有传阅非法视频的加密房间吗？他们对待女性是怎样的态度？他们会觉得自己做错了吗？