老乔新论述评

乔姆斯基是语言学界说一不二的泰山北斗，我这一辈儿的语言学和NLP同行，基本是读着他的书长大的。在深度学习大举扫荡NLP领域的时候，老乔出来说话了。他对深度学习的评论，可以暂且放在一边。我今天主要来讲讲他重提句法自治句法优先的这档子事情。

老乔举了一个例子。当我们说“The guy who fixed the car carefully packed his tools.” 这是个歧义句。OK，我认同，英语副词的修饰方向本来就是两可的，汉语的形容词在作补语还是作定语上，也面临歧义选择，比如“喝好酒”，“好”作补语就是喝的体验好，“好”作定语就是酒好。到此为止，一切正常。

然后，老乔话锋一转，说，如果我们把“Carefully”挪到句子最前面，会发生什么呢？“Carefully the guy whofixed the car packed his tools.” 这时候，Carefully修饰的动词一定是packed，而不可能是fixed。当然，语义上这俩动词都搭调，听句法的也不错。下面老乔又出招了，他把packed his tools换成了is tall。这carefully和is tall可一点都不搭调，修饰过来毫无意义。但是，句法如此，语感就如此，说英语的人还是认为这个Carefully修饰了is tall。

通过这个句子，老乔一边拔高，一边回归到了自己的理论旗帜下面：语言是线性的，从左往右看过去肯定是先看到了搭调的fixed，然后才看见远距离的is tall。舍近而求远，舍搭调而求不搭调，这说明结构是比距离、比搭不搭调更重要、更优先的因素。作为熟读他的著作的学者，这话听着分外耳熟，就差脱口而出“思想在睡觉”了。

我承认老乔是我学生时代的崇拜对象，只是后来接触了太多活生生的汉语素材，加上导师和前辈的点拨，才逐渐了解了自然语言的一小部分真相。但是，如果因为这个句子、因为这番拔高论述就回归句法自治的大旗之下，那可太对不起本人这么多年对汉语句法和语义分析的研究积累了。我认为，就这个例子而言，问题根本不在句法和语义谁更优先，而在纠错和容错谁更优先。

为什么这么说？因为，我在第一眼接触这个句子的时候，脑海里自动脑补出了句首状语Carefully的替代物——hopefully。如果简单地做这样一个替换，虽然句法结构没变，然而所有不搭调都烟消云散了。而如果坚持要把carefully跟fixed拉郎配，不仅要在结构上拉飞线，而且要对句法结构动一系列的手术来最后达成语义的和谐。这个容错的代价，可比纠错的代价大太多了。我简单地认为副词用错了，换一个就OK，结构动都不要动，何乐而不为呢？

有人说，你怎么知道就该是hopefully呢？也许说话人心里想的是另外一个副词，比如——unfortunately? 好，那又何妨？就算一千个人脑袋里有一千个替换副词，反正又没提供语境的更多现场信息，我怎么替换是我的事情。就像天上一朵云彩，你说像羊，我说像狗，本来就是发散的，何必一定要一个标准答案呢？况且，再怎么替换这个副词，结构都没有变，如果以词为单位的话，与原句的编辑距离都是相等的。这正好说明我的“纠错优先于容错”的观点的确能够比老乔的观点更好地说明老乔给出的语言现象。

回到著名的例句（简化版）“思想在睡觉”。这个句子真的说明了句法可以不管语义而自立门户吗？不是的。我们人类在看到这样的句子的时候，一定有一种把语义上的不搭调解释成搭调的冲动，而且，办法是有的，具体有三策：

（1）     一切皆专名。“思想”也不例外。也许，一个人的名字、笔名、外号、代号就叫“思想”，这个人在睡觉，没毛病吧？这是上策。

（2）     修辞。修辞的闸门一旦打开，放进来的可就都是水了。思想不能睡觉吗？那我总可以引申“睡觉”的本意吧？放松警惕，高枕无忧，懒于思考，人云亦云，行尸走肉，什么都可以解释得出来。这是中策。

（3）     层次缠绕。这句话就是一个语言学家在探索语言现象时构造出来的一个例句，或者是一个胡思乱想者玩的一个语言游戏。这里这句话就是一个元层次上的研究对象，研究对象可以有意义也可以胡说八道。这是下策。

Unfortunately，老乔说这个例句的场景正中了我的下策。不管那一策，语义都是绕不过去的幽灵。语义通，才是真的通。

话说回来，老乔他老人家这么高龄还就AI的事儿发声，还是很了不起的。这个例句翻不了句法和语义之间沉寂已久的公案，反而促使我们思考，NLP这么火却基本上没语言学什么事儿，到底是NLP不正常还是语言学不正常——在我看来，答案是显然的，语言学太需要改变一下面貌了。