杨八里：判搀扶醉酒男子无错，必须给法院点赞！

4月28日，法制日报《男子搀扶酒友走路摔倒并将其压晕被诉 法院：无错》报道称，2016年6月27日，在朋友的邀请下，董某和翟某在某饭店把酒言欢后，翟某搀扶着董某两人一起离开，可搀扶过程中董某却摔倒受伤，遂把翟某告上法庭。近日，北京市海淀区人民法院对此案审理后，认定搀扶者无错，无须对此事担责。

跟帖中一些人的发言，大意是说这幸亏是发生在北京，要是南京法官来审案，就肯定会不分青红皂白了。看了这样的说法，笔者知道，这是因为南京“彭宇案”（彭宇承认确实发生了碰撞）中的法官说的“不是你撞的，为什么要扶”那句话的“连锁反应”。

须知，在现实生活中，很多人仅仅是出于善良、出于同情，而不是因为自己干了错事、撞了人，才去扶摔倒在地的路人。真正撞了人的，倒是有很多肇事逃逸了。所以，尽管在那个案子里，南京法官说这话是“事出有因”，但在那样庄严的场合，确实说得很不妥当，也因此而伤了许多人的心。

“好事不出门，恶事传千里”，就是这样一句看似简单的话，却如“一粒老鼠屎”般，让“南京法官”一词，从此就成了“枉判”的代名词。

其实，南京法官里面，说话不严谨的毕竟是少数，判案公正严明的，还是大有人在。看了今天这个案子的判决结果，笔者想起今年年初，南京还真的有一个类似的案子，笔者还曾以《饮酒死亡家属向同事索赔，为“驳回”点赞！》为题，特意写了一个评论，表扬了那些主持正义的南京法官。

那起案件的大致经过是这样的：南京的老张在年会聚餐时喝了不少酒，回到工作所在地后直接躺在地上，后被发现死亡。公司给死者家属赔了56万元，家属将当天和老张坐一桌的同事老黄告上法庭，索赔20万元。事实上，在年会上老黄自己既没有喝酒、也没有劝人喝酒，并且还因当天需要值班而提前离席回了公司。南京法官经综合调查后认为，老黄无需对老张的意外死亡担责，驳回死者家属的索赔请求。

在今天这则新闻中，虽然没有交待清楚两个人的年龄，但既然有丧失劳动能力的说法，说明两个人的年龄都不算大。如果是在平日里，两个壮汉正常走路是不大可能摔倒的。也许是两个人都喝了酒，导致两个人走路都不太稳当吧，加上又是互相搀扶着，一个人摔倒，另一个人也跟着倒下了。

伤者董某也真是倒霉，摔倒后翟某正好压在董某身上，还撞击了他的头部，当场就把董某撞晕了。伤者董某的遭遇确实令人同情，但翟某搀扶董某的行为是友好的表示，并没有伤害他的意思。翟某还在董某摔伤后，第一时间送他去医院救治，并出于道义和情感，垫付了3万2千元医疗费用。

正如法官所言：“判断共同饮酒人是否存在侵权行为，通常分为两个阶段考量，一是在饮酒过程中是否存在过度劝酒的行为，二是在饮酒后是否对过量饮酒的人进行了必要且合理的照顾义务。”尽管伤者董某确实是因为这次喝酒而受伤，但法律不应罔顾事实，过分照顾弱者。因而，法官判决翟某“不应承担侵权损害结果”。

北京法官据此判决搀扶醉酒男子的翟某无错，确实是按照事实说话，必须要给法院的正确判决点赞！

最后笔者要说，虽然中国自古就有“酒文化”的说法，但在现实生活中，不少时候喝酒还真的误事。纵观近几年来因为饮酒而导致的许多悲剧、闹剧，甚至于人间惨剧，由此而上演的诸如夫妻反目、朋友翻脸的事情，简直是层出不穷。还真是“举杯有风险，喝酒须谨慎。”如果没有喝酒的量，还是少喝为好。

         —the end—

---

往期回顾：

打赏、转发、点赞，都是支持！