周蓬安：看身高还是看年龄？儿童票就该直接取消
周蓬安：看身高还是看年龄？儿童票就该直接取消
国庆小长假对于那些有了娃的年轻父母来说，就是“亲子游黄金周”，每次出游，景区门口的售票处都会有一条“儿童身高线”，来决定孩子是否“超高”。但疾控部门数据显示，早在2012年，全国6岁城市男童平均身高已达到1.2米，12岁未成年人平均身高已超过1.5米，显然，很大一部分未年人被排除在优惠范围之外。（10月5日《微博热议话题》）
我就话题#儿童票该看身高还是看年龄#的一个基本观点是，无论是铁路客运，还是景区，这些儿童票（半票）根本就不应该设立。道理很简单，你一家几口带着孩子外出，除了抱在怀里不占座位的婴幼儿理应享受免费外，只要孩子占据一个座位，也就占据了一个座位的资源，就应该按照一个座位的资源购票。享受半费就是花一半钱却占有与“全票”同样的座位，这不符合“等价交换”的交易原则，因此不该讨论。
你一家几口带着孩子去景区玩，孩子原本才是主角，家长为孩子花费全票的钱，会影响游览兴趣吗？肯定不会。可随着中国人从“饿肚皮”迅速转变为“吃饱”，再到如今的“吃好”，孩子们因为饮食结构有了更多的营养，身高已今非昔比，上世纪八十年代制定的“1.2以下免费” 标准所惠及的人群是越来越窄了。因此，大家不断争论是否应该将目前的1.2以下免费标准提高到1.5米，进而讨论“儿童票该看身高还是看年龄”？我看这样的争论都是相当的无聊。你能坐得起火车、进得起景区，真的在乎那一点点门票钱吗？你逛个景点，若按照年龄优惠，你还要带着户口簿或孩子的身份证，如果证件丢失，补办需要付出的成本就远比“半票”省下来的钱还多，累不累啊？
此外，这样的优惠不但会加大家长出行的心理负担，还会加大社会管理成本，容易引发矛盾。比如你的孩子是否超过1.5米，景点大门口也不会有特别精密的测量工具，因而容易产生歧义。当然，儿童乐园因为只针对儿童，如果是由政府主导的事业单位运营，我倒是建议低收费甚至全面免费。而对于那些非政府投资，原本应该完全市场化的景点，理应按照市场化运作方式经营，与其对那一小部分人实行“半费”，还不如总体降低票价，让所有人都得到实惠。
我知道，提出“儿童票就该直接取消”一说，一定会遭到很多网友的反对。昨晚就有一位坚持“政治正确”的网友质问我：这是什么理论，这是一个以人为本的国家应该做的，儿童老人本应该受到优待，军人残疾人士也要优待，假期高速免费可以拉动地区服务性消费，有什么问题，看待问题这么极端不理性吗？
我回应他：儿童“半票”究竟是儿童受到优待，还是儿童的父母受到优待？
这位网友又开始往义务教育方面说，说九年义务教育父母应该学费杂费全交，还有很多人上不起学。这其实是“关公战秦琼”的问题，因为义务教育是“必需品”，逛景区却是“非必需品”。政府应该设法保障居民拥有“必需品”，而没有责任保障你拥有“非必需品”。
中国的很多事情，原本应该由市场调节来解决问题，可我们却习惯于以行政手段去解决问题。最为典型的如“高速长假免费”，这简直就是“脑残政策”。一批车主为了省下过路费，花费了大量的时间挤高速公路，还多烧掉等价甚至更多的油钱。看到视频中那些年轻女子在高速路上顾不得规避他人，脱下裤子就尿尿的窘况，稍有脑子的人都会骂“高速长假免费”政策。但十分遗憾的是，网上绝大多数网友却一直在支持这个“脑残政策”。
正常的解决之道应该是，长假期间的高速公路不但不该免费，还应该提高收费标准，用价格来调解需求。当然，我必须写上这一段，否则又要挨批：长假期间高速公路提高收费标准后，平时收费标准应该做相应的降低。
笔者提出“儿童票就该直接取消”，其好处是显而易见的，此前就有某些行业成功的实践。比如上海市取消了“老年卡”，改为老年综合津贴制度。此外，过去长途汽车也都有个“半费”规定。而随着长途汽车由国企经营全面转向私有化，你无论是1.5米以下还是1.2以下，那些私家车主们谁会给你“半费”待遇？大家习惯了，不也就过来了？而且时间一长，大家也都感觉理所当然了，也就不再惦记着是否可以享受“半票”优惠了。
—the end—
往期回顾：
打赏、转发、点赞，都是支持！