《我不是潘金莲》：是否侮辱了法律人智商
按语：法律读库推出一组关于电影《我不是潘金莲》的争鸣文章，供参考。
一、冯小刚，不要用浅薄侮辱法律人的智商
文 | 李晓梅法官
来源 | 微信公众号“李晓梅法官”
电影《我不是潘金莲》大热，引得圈内人声鼎沸。这部影片看上去很接地气，很“真实”，但实际上戏剧冲突虚假生硬，夸张离奇，剧中开场李雪莲的那个离婚案根本不具备存在的现实可能性，这根本就是在侮辱全体法律人！
这几天，电影《我不是潘金莲》大热，引得圈内人声鼎沸。这部影片看上去很接地气，很“真实”，但实际上戏剧冲突虚假生硬，夸张离奇，编导既不懂法律，也不解信访，还不深入生活，完全凭想象和臆测虚构情节，靠虚伪的同情赚取廉价的掌声，用技巧的小聪明掩盖创作根基的浅薄，用惊世骇俗、标新立异来为自己拉票加分。可以说，这部影片完全是“一个馒头引发的血案”的翻版，太过浮躁。
李雪莲不服假离婚成了真离婚，然后为了证明自己不是潘金莲而上访——这是这部影片的“扣儿”。但是无论从事实还是从法律上讲，这个故事框架都是不成立的，是臆想出来的，以此作为贯穿全剧的主线，只能说编导太无知了。
片中李雪莲到法院起诉离婚案，要法院判决自己的离婚是假的。而法院受理了，还做出了她败诉的判决。我就想知道，这个判决的主文是什么，而全片都没有交代，只是闪烁其词地让王公道说“李雪莲、秦玉河去年的离婚是真的”。
这根本就是侮辱全体法律人，因为不可能有这份判决！
片中还有两个现实中不可能出现的法律硬伤，而这硬伤偏偏是李雪莲上访的原因。
第一个硬伤就是：不可能存在李雪莲的离婚之诉！
首先，李雪莲拿出了离婚证，说明已经离婚了。她只能就离婚后财产纠纷起诉，而不能就离婚提起诉讼。如果她起诉离婚案件，法院不会受理。如果她采取隐瞒方式获得立案，审理后也只能被驳回。而片中起诉前她找王公道出示了离婚证，说明法院已经知道她已离婚，还会立案吗？显然，这个离婚案现实中根本不可能出现；
其次，如果李雪莲要求法院确认离婚是假的，那这个诉就不成立。按照片中的说法，李雪莲要求法院确认她离婚是假的，这个属于确认之诉。但是，她的这个诉没有法律依据，不属于法院受理范围。说白了，就是不管真假法院都不会确认这件事，就像她到税务局办离婚一样，不会给她办，因为不在职权范围内！所以法院正确做法是不予受理，或者受理了“裁”驳，而是“判”（“裁”、“判”这二字的区别，跟刘冯二位更说不清了，姑且打住）；
第三，如果李雪莲认为离婚是假的，她应该起诉民政局，要求撤销颁发的离婚证，秦玉河作为第三人参加诉讼。实际上，离婚证是否属于可撤销的行政行为还存在争议，但姑且给李雪莲这个诉权，否则刘冯二位更下不了台了。
因此，剧中开场李雪莲的那个离婚案根本不具备存在的现实可能性。如果一定要把这屎盆子扣到法院头上，那也不是离婚的民事案件，而是个行政案件，被告是民政局，不是秦玉河。
也许刘冯要说，李雪莲是法盲，她不懂这些。
这就对了。
法院每天都会遇到很多像李雪莲这样的法盲，会指导他（她）们按照法律要求来，说清什么请求，归哪管，然后写诉状，填表格，签字，捺印，交费。这是一个很规范的操作流程，所有的法院都是这样运转的。就像去医院看病，得挂号，门诊，体检，会诊，而不是由着你自己躺到手术台上。当然，编导当了医生除外。
第二个硬伤就是，李雪莲想证明自己不是潘金莲非常容易，根本谈不上戏剧悬念。即使她不知道，法院或者政府也会告诉她这个办法，完全用不着信访，而且她稳操胜券。
那就是，起诉秦玉河侵害名誉权！
民法通则第一百零一条规定：公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。
片中，秦玉河当众说出李雪莲婚前非处女、是潘金莲等语，宣扬李雪莲的隐私，侮辱她的人格，已经构成了侵害名誉权。只要李雪莲起诉，法院一定会判决秦玉河对李雪莲停止侵害、消除影响、恢复名誉、赔礼道歉、赔偿损失。那么，李雪莲完全可以用法院的判决书证明“我不是潘金莲”，问题迎刃而解，还有什么必要上访呢？
也许刘冯又要说了，李雪莲不愿意打官司，她就想上访。但是她上访十多年，期间法院也参与了接访，不可能不告知她应该如何维护权益。即使她不愿通过诉讼解决问题，但诉讼是解决她苦恼的最佳方案，她拒绝就属于非正常信访，是不能因此处理相关人员的，剧中县长、法院院长等都被撤职就是不可能的。
至于片中其他不合逻辑之处，就更是俯拾皆是了。
一个素不相识的当事人跑到法官家里，法官居然穿着制服接待她，还询问案情，查看证据，收下礼物；
当事人是亲戚，显然不是省油灯，主审法官居然不申请回避；
离婚案件的当事人必须到庭，而被告秦玉河没有到庭，只是委托代理人到庭，而这个庭审还照样进行；
县长、法院院长被撤职了，主审法官王公道不仅没受处理，还当上了法院院长；
县长和王公道要李雪莲写保证书，说将来违反了就要承担法律责任。没有比这在可笑的了，保证书本身没有法律约束力，凭什么违反了就要承担法律责任？
李雪莲列出长长的杀人名单，市长、县长、院长、王公道在列，可片中李雪莲并没有表现出对这些官员的痛恨，互相很客气，哪有要置对方于死地的迹象啊？
李雪莲表示不再信访，对于相关官员应是福音。现实中遇到这种情况，都会表示赞赏、鼓励，即使感到可疑，只会暗中提防，绝不可能上门要人家写什么保证书，激惹对方；
李雪莲磨刀霍霍，找杀手，这个叫故意杀人的“犯罪预备”，应当追究刑事责任。只不过考可以比照既遂犯从轻、减轻处罚或者免除处罚。可李雪莲始终没被追究，让人感到愤恨不已。
至于十几年前法官穿着两年前才改版的法官服，没有交代证人权利义务什么的，就不说了，那对刘冯二位过于苛刻了，虽然他们打着现实主义大旗。
对于一部文艺作品来说，如果没有吃透生活，技巧和手段就毫无价值。可以说，这部影片不值得叫好，特别不应该被法律人叫好。当然，艺术真实与客观真实有一定差别，我们不能苛求影视临摹生活。但对于一部严谨的文艺作品来说，故事的主要情节要禁得起情理的推敲。要创作出有筋骨、有道德、有温度的文艺作品，花拳绣腿、投机取巧、沽名钓誉、自我炒作都不行，急功近利，粗制滥造更要不得。
所以，恳请刘震云、冯小刚不要关在象牙塔里苦思冥想，也不要再以维护法律人的名义侮辱法律人了。
二、这位法官，请别用傲慢来棒打电影人的情怀——我也说说潘金莲
作者何细腰。
前两天，我刚在朋友圈宣布要给《我不是潘金莲》打9分呢，今天就有一位叫李晓梅的法官说这部电影侮辱了法律人的智商《李晓梅：冯小刚、刘震云，请不要用浅薄侮辱法律人的智商》。不出来说两句，我在法律圈就混得挺尴尬了。下面请允许我以被侮辱了智商而不知的的法律人的身份说几句。
首先，不知道李法官读过几部刘震云的小说，看过几场冯小刚的电影。没记错的话，刘震云可不是报告文学作家，冯小刚也不是纪录片导演，他们没有义务对文艺作品中适用法律错误负责。从我有限的阅读体验来看，小说《我不是潘金莲》是与他的《单位》《一地鸡毛》一脉相承而且视野更大的荒诞派官场小说——看似荒诞，其实真实得让人窒息，对于我这样在官场虚度过年华的老干部来说更是如此。从我更加有限的观影体验来看，电影《我不是潘金莲》继承的则是冯小刚《甲方乙方》《大腕》《私人订制》的魔幻派叙事风格——看似魔幻，但批判起现实来更加血淋淋。对于这样的两位编导，你要用报告文学和纪录片的标准去要求他们，有点过分了吧？
再说了，一个艺术作品，能做到来源生活又超脱生活，而且观众愿意相信这就是生活，这部作品就成功了。就好像看京剧，一通锣鼓，几面小旗，就完成了“兵发云南”，观众都能认同，你非在旁边说，这不符合实际，说轻点是矫情，说重了就不该来看戏。
第二，不知道李法官了不了解一部电影到底怎么拍出来的。电影产业是最生机蓬勃的产业，影视公司法律人才济济，你要说刘冯周围没有法律人，谁信呢？您指出的那些问题，别的法律人真的都看不出来？您要这么认为就真的是对法律人智商的侮辱了。以刘震云之大才，冯小刚之资源，想把剧本改成光荣正确的、严丝合缝的、符合您的要求的“严谨的文艺作品”，我想并不费劲。但问题在于，要真拍出这么一部片子，大概您和我都根本无缘在电影院里看到了。冯导都说了，拍成这样能过审查都已经不容易了。要拍成那样的片子，《我不是潘金莲》跟现实不符的地方多了，何止您说的这些呢？举一点来说，谁都知道，在一个县里最大的官根本不是县长，一个市里最大的官不是市长，一个省里最大的官也不是省长，要真那么严谨，电影里的很多决定——包括中央首长莅临会场时的主持人，哪轮得到他们哪？您能要求电影把这些都 50 31833 50 16183 0 0 2709 0 0:00:11 0:00:05 0:00:06 2797出来吗？
越是显得荒诞，越是埋伏一点离奇，才有可能在面对审查的时候获得一点弹性空间。在真实感面前，让电影先“活下来”是更重要的，这符合咱的人生哲学吧。所以，我想跟李法官说，编导可能真的像您说的“既不懂法律，也不解信访，还不深入生活”，但他们懂政治，而您，还有点图森破啊。
第三，像李法官这样对待艺术的法律人不配获得掌声。但我想说，在我们国家，对待艺术，从来不缺乏挑刺和苛责，每一部走到电影院的作品都经历了油锅火海。像《我不是潘金莲》这样历经磨难仍然能探照人性、反映生活、启发思考并且值得批评的电影，太少太少了。艺术是需要批评的，我虽然反对您批评的每一个字，但我支持您批评的权利。而作为法律人，您的批评方式是值得商榷的，除了前面两点不妥之外。
我还想建议您，像我亲爱的朱苏力老师学习，像他当年看《秋菊打官司》那样，真正带着法律人的责任感和建设心，温和有风度地去分析电影中真实的法律问题。比起您提到的几个细枝末节，这部电影反映的，还有很多更高层次更有意义的值得法律人探讨的问题。比如，法院院长和县长的关系，司法和信访的纠缠。当我看到您写下这样的文字：“李雪莲表示不再信访，对于相关官员应是福音。现实中遇到这种情况，都会表示赞赏、鼓励，即使感到可疑，只会暗中提防，绝不可能上门要人家写什么保证书，激惹对方”，我感觉您的方向偏了。