农经好文章｜前沿研究｜JPE 农地所有者VS农民：谁获得了农业补贴？
图片来源：http://news.wugu.com.cn
【前沿研究】分享近几年农业、资源、环境、发展经济学领域的前沿研究成果。我们将重点介绍文章的研究主题和结论及其在理论或实证方面的创新。
The Incidence of U.S. Agricultural Subsidies on Farmland Rental Rates, Journal of Political Economy, 2009, 117(1): 138-164.
Barrett Kirwan
自1973年以来，对生产者进行直接支付（direct payments）是美国提高农民收入的一项重要政策。但是学界对于农民是否能从直接支付补贴中受益仍然没有定论。在美国，近一半农地的所有者并不从事农业生产，而是将其所拥有的土地出租给从事生产的农民。在完全竞争的农地市场假设下，因农地供给缺乏弹性（inelastic supply of agricultural land），农地所有者（land-owners）可以通过调节租金间接获得全部补贴，剥夺了本属于农业生产者的利益。现有的文献集中于研究农业补贴转化为农地价值的资本化（capitalization）过程，但很少讨论边际补贴（marginal subsidy）中，农地所有者和农业生产者的受益比例分别为多少。
本文针对农业补贴在农地所有者与农民二者之间的受益分配进行了直接估测。按照法律，租地农户（tenants）可以持土地租赁协议直接领取补贴，而农场主（landlords）则通过提高租金来抽取补贴。作者认为农场主补贴受益比例由租金（rental rates）反映，而农民受益比例则通过净运营收益（net operating returns）反映。依据此逻辑，作者通过分析农地租金是否与补贴同比例增长，补贴是否影响农民净收益的方法对土地所有者得到全部补贴的假说进行了实证检验。作者运用1992年与1997年的农场统计数据，结合1999年与2006年的两次调查数据，发现农户占有75%的补贴比例，而土地所有者仅占25%，因而拒绝了土地所有者得到全部补贴这一假说。
农地租金在很大程度上取决于所有者的预期回报，而预期回报受补贴政策变动的影响。该文选取了三次外生的补贴政策进行研究，包括：第一，1996年联邦农业改进与改革法案（Federal Agricultural Improvement and Reform Act, FAIR），该法案变更了作物补贴政策，将补贴金额与历史作物挂钩，取消了当期生产的影响；第二，1998和1999年的紧急立法，用以考察补贴政策的即时效应（immediate effect）；第三，2002年农场安全与农村投资法案（Farm Security and Rural Investment Act, FSRI），因从其颁布至2008年间补贴政策都相对稳定，可以用此考察补贴政策的中长期效应（medium- to long-run effect）。
虽然上述的补贴政策变动与生产行为无关，但观测不到的农场特点会同时影响补贴与租金，使二者的关系无法得到准确识别。作者运用固定效应模型（fixed effect model）控制了农场无法观测的异质性（unobserved heterogeneity）。另一个会引起估测偏误的问题是无法观测的补贴预期对租金的影响。在FAIR法案颁布之前，受补贴预期影响的租金确定于生产前，而农业实际补贴率取决于产出后的农产品价格。预期补贴与实际补贴可能存在偏差，即预期误差（expectation error），形成类似测度误差（measurement error）所造成的衰减偏误（attenuation bias）。1996年FAIR 法案的颁布使补贴与产品价格脱钩，农地所有者与农民协商租金时双方即已明确补贴水平。因此，作者运用FAIR 法案后的补贴作为工具变量解决了预期误差的问题。
作者最后得出结论，无论在补贴政策变动的短期还是中长期，农地所有者和农民大约以1：3的比例从农业补贴中受益，而传统的土地所有者获得全部补贴的观点不能成立。作者还发现，土地租赁市场竞争程度越高，农地所有者补贴受益比例越高，而社会准则（social norms）以及社会公平（fairness）对补贴受益的分配可能也起到了重要作用。本文对特定区域补贴政策效应的研究提出建议：不完全竞争的农地市场造成土地所有者的低补贴受益比例，完全竞争的假设可能并不一律适用。
关键词：农业补贴，农地租金，政策红利分配，美国
“农经好文章”关注农经领域（包括农业、资源、环境和发展经济学）的学术研究成果，精选并介绍新近发表在各大顶级期刊上的前沿文章，同时分享海外应用经济系博士生课程推荐阅读的经典文献。
搜寻账号：arepapers，或扫描二维码：
点击蓝字查看论文原文